Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2022 (2-2162/2021;) ~ М-2597/2021 от 16.12.2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г.                                          г. Братск                    

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 25.11.2021 в размере 764 262,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 500 000,00 руб., просроченные проценты 166 522,36 руб., неустойку – 97 739,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 842,62 руб., всего – 775 104,90 руб.

В обосновании искового заявления указано, что ПАО Сбербанк (далее - банк, истец) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом № от (дата). Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 27.01.2020 по 25.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 764 262,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях, (дата) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в рамках которого ФИО1 просил предоставить ему возобновляемый лимит кредита на следующих условиях: п. 1 сумма кредита – 500 000,00 руб.; п.2 срок действия кредита – до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору; п. 4 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых, п. 12 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, п. 22 ФИО1, подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк настоящие Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия) в совокупности с Индивидуальными условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

П. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком предложения клиента заключить договор, изложенного в Индивидуальных условиях. Принятием банком (акцептом) предложения клиента о заключении договора между банком и клиентом является активация способами, указанными в Памятке держателя. Договор считается заключенным с даты совершения банком акцепта предложения клиента о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2.).

Кроме того, лимит кредита определен как устанавливаемый банком лимит единовременно ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Со всеми перечисленными выше документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнить.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка неустойка определена в размере 36 % годовых.

С содержанием Индивидуальных условий кредитования ФИО1 ознакомлен и согласен (п. 14 индивидуальных условий).

Индивидуальные условия подписаны ФИО1

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ответчику выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом №, также ответчику открыт счет №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 500 000,00 руб. на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, под 23,9% годовых, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита с уплаченными на него процентами.

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору исполнил, зачислив кредитные денежные средства на счет ФИО1 в соответствии с условиями договора, что подтверждается письменными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчик ФИО1 принятые перед банком обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал регулярные длительные просрочки очередных платежей, что подтверждается материалами дела.

Как видно из расчета задолженности заемщика ФИО1 по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от (дата) № по состоянию на 25.11.2021, задолженность составляет 764 262,28 руб., из которых: 500 000,00 руб. – просроченный основной долг, 166 522,36 руб. – просроченные проценты, 97 793,92 руб. – неустойка.

Ответчик факт получения кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представил, указанный размер задолженности не оспорил, своего мотивированного контррасчета не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств. Расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, и не оспорен ответчиком. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика,
а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованным.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу в размере 500 000,00 руб., процентов по кредиту в размере 166 522,36 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед банком, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты являются законными и обоснованными. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 500 000,00 руб., по просроченным процентам в размере 166 522,36 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки в размере 97 739,92 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Учитывая, что по счету международной банковской карты № от (дата) размер просроченного основного долга составляет 500 000,00 руб., размер просроченных процентов – 166 522,36 руб., суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усматривает основания для ее снижения. На основании чего, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать неустойку в размере 5 000 руб.

Также истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 842,62 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ПАО Сбербанк на уплату государственной пошлины в размере 10 842,62 руб. подтверждены платежным поручением № от 03.12.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию исчисленные в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 842,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № от (дата) по состоянию на 25.11.2021 в размере 671 522,36 руб., из них: 500 000,00 руб. – просроченный основной долг, 166 522,36 руб. – просроченные проценты, 5 000,00 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 842,62 руб., а всего 682 364 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19 января 2022 года.

Судья И.С. Ковалева