Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Попов С.Ю.                     Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск              27 февраля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хлопина И.Н.,

представителя потерпевшего ФИО6,

Савичева А.В.,

защитника адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Савичева Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме ..... рублей,

установил:

постановлением суда первой инстанции Савичев А.В. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме ..... рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопин И.Н. просит отменить указанное постановление суда, указывает, что принесенные Савичевым А.В. извинения потерпевшему <данные изъяты> не являются заглаживанием вреда, а изъятие похищенного имущества в ходе следственных действий и при задержании Савичева А.В., а также его последующее возвращение потерпевшему не могут быть признаны возмещением ущерба, вывод суда о достаточности принятых Савичевым А.В. мер ничем не мотивирован, судом не было учтено, что Савичев А.В., зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, совершил аналогичное деяние, что причинение ущерба потерпевшему <данные изъяты> нанесло ущерб обороноспособности государства. Кроме того, судом первой инстанции принято решение об освобождении Савичева А.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного Савичеву А.В. обвинения с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, хотя в действительности государственный обвинитель не изменял предъявленное Савичеву А.В. обвинение.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Игнатьев С.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указывает, что вынесенное судом первой инстанции постановление соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Хлопин И.Н. и представитель потерпевшего ФИО6 доводы апелляционного представления поддержали, просили его удовлетворить. Прокурор Хлопин И.Н. дополнительно пояснил, что по обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ потерпевшему <данные изъяты> также был причинен материальный ущерб, а также что отсутствие ходатайства о прекращении уголовного дела препятствовало его прекращению.

Савичев А.В., его защитник Игнатьев С.В. против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили оставить постановление без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Савичева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ..... рублей.

Пи этом изначально Савичев А.В. обвинялся по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Форма и порядок изменения государственным обвинителем предъявленного обвинения УПК РФ не предусмотрены. Следовательно, указанное процессуальное действие может быть совершено государственным обвинителем любым способом, явно выражающим его намерение переквалифицировать деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель пояснил, что совершенное Савичевым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и указал, что он поддерживает в данной части обвинение именно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>

Таким образом, согласно ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции был обязан рассмотреть уголовное дело в отношении Савичева А.В. в пределах данного обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Оснований для продолжения рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по первоначально предъявленному Савичеву А.В. обвинению, а также для принятия решения о переквалификации его действии не имелось.

На основании изложенного суд не принимает доводы апелляционного представления о том, что государственный обвинитель не изменял предъявленное Савичеву А.В. обвинение в указанной части, а суд был обязан рассмотреть уголовное дело по изначально предъявленному ему обвинению.

Также суд учитывает, что государственный обвинитель при изменении предъявленного Савичеву А.В. обвинения с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не указал, что данное деяние Савичева А.В. подлежит квалификации как продолжаемое либо как причинившее фактический ущерб в какой-либо части в пределах предъявленного обвинения. Из текста предъявленного обвинения (с учетом изменения государственным обвинителем его квалификации) наличие таких обстоятельств также не усматривается.

На основании изложенного суд не принимает доводы прокурора о том, что указанным деянием Савичева А.В. потерпевшему <данные изъяты> был причинен фактический материальный ущерб.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В п. 4 данного Обзора указано, что возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Из указанных норм законодательства с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что восстановление в полном объеме имущественных прав потерпевшего, существовавших до момента совершения преступления против собственности, в том числе путем добровольного возврата потерпевшему похищенного имущества, означает возмещение ему причиненного ущерба.

Отсутствие фактического материального ущерба для потерпевшего при покушении на преступление означает отсутствие у лица, совершившего соответствующее деяние, обязанности каким-либо образом возмещать ущерб потерпевшему.

В обоих случаях для применения ст. 76.2 УК РФ законодательство РФ не предусматривает возложения на лицо, совершившее соответствующее деяние, обязанности дополнительно совершить в пользу потерпевшего какие-либо действия.

Иное толкование норм законодательство влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Следовательно, добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества, а также отсутствие фактического ущерба при покушении на преступление не могут рассматриваться как препятствие освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, так как в обоих случаях у обвиняемого отсутствует обязанность совершить какие-либо иные дополнительные действия, направленные на возмещение материального ущерба, так как имущественные права потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Потерпевшему <данные изъяты> был возвращен принадлежащий ему лом меди, в обоих случаях являвшийся предметом посягательства, в количестве, указанном в обвинительном заключении <данные изъяты>

При этом Савичев А.В. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил органам дознания о том, что он сдал принадлежащий <данные изъяты> лом меди в пункт приема лома цветных металлов ООО <данные изъяты> и указал место его нахождения. Впоследствии указанный лом меди был возвращен <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, Савичев А.В. добровольно возвратил ООО <данные изъяты> полученные за лом меди денежные средства, что установлено судом первой инстанции.

Какие-либо данные о том, что до сообщения Савичевым А.В. указанных сведений органам предварительного расследования было известно об этих обстоятельствах, в представленных суду первой инстанции доказательствах и материалах отсутствуют. Стороной обвинения соответствующие доказательства не были представлены.

То обстоятельство, что Савичев А.В. не лично возвратил лом меди <данные изъяты> который находился во владении иного лица, не исключает наличия с его стороны добровольного возврата похищенного имущества, так как Савичев А.В. совершил все необходимые и достаточные действия для его возврата потерпевшему, то есть для восстановления имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Таким образом, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ обязательное условие для освобождения Савичева А.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по ч. 1 ст. 158 УК РФ было соблюдено, так как имущественный ущерб был возмещен <данные изъяты> в результате добровольных и активных действий Савичева А.В.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ возмещения <данные изъяты> материального ущерба со стороны Савичева А.В. не требовалось, так как материальный ущерб фактически не был причинен ввиду того, что деяние не было доведено до конца по независящим от Савичева А.В. обстоятельствам, а лом меди также был передан <данные изъяты>

На основании изложенного доводы апелляционного представления о том, что изъятие лома меди в ходе следственных действий и при задержании Савичева А.В., а также его последующее возвращение потерпевшему не могут быть признаны возмещением ущерба, суд не принимает, так как они основаны на ошибочном толковании положений ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не принимает как не основанные на законе доводы апелляционного представления о том, что вывод суда первой инстанции о достаточности принятых Савичевым А.В. мер ничем не мотивирован, так как законодательство РФ (в том числе УК РФ и УПК РФ) не предусматривает возложения на лицо, освобождаемое от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, обязанности по совершению дополнительных действий помимо возмещения материального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что действия Савичева А.В. являются необходимыми и достаточными для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ, в должной мере мотивировал и обосновал свои выводы о необходимости и возможности применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ, в том числе указал на возмещение причиненного ущерба путем возвращения потерпевшему <данные изъяты> лома меди.

Также суд не принимает доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Савичев А.В., зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, совершил аналогичное деяние, что причинение материального ущерба потерпевшему <данные изъяты> нанесло ущерб обороноспособности Российской Федерации, так как вопрос о снижении степени общественной опасности совершенных деяний, нейтрализации их вредных последствий рассматривается судом на момент принятия соответствующего решения, а не на момент совершения какого-либо из данных деяний.

Суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате предпринятых Савичевым А.В. действий на момент вынесения обжалуемого постановления вредные последствия совершенных им деяний были нейтрализованы, а степень их общественной опасности уменьшилась настолько, чтобы позволить освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Какие-либо данные о том, что причинение материального ущерба потерпевшему <данные изъяты> (то есть изъятие из его владения принадлежащего ему лома меди) причинило ущерб обороноспособности Российской Федерации, в представленных суду первой инстанции доказательствах и материалах отсутствуют. Стороной обвинения соответствующие доказательства не были представлены.

Указание в обжалуемом постановлении суда на принесение Савичевым А.В. извинений потерпевшему не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Доводы прокурора о том, что отсутствие ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа препятствовало его прекращению, суд не принимает, так как в соответствии со ст. 25.1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ходатайство не требуется, а достаточно согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Савичев А.В. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ условие для прекращение уголовного дела было соблюдено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты Савичева А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере ..... рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савичева Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Зелянин