Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2022 от 01.04.2022

Суд в составе мирового судьи судебного участка №2
Советского района г.Астрахани Шкрыль А.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань                              20 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

осужденного Таркова Ильи Александровича

защитника- адвоката «Московской коллегии адвокатов Тер-Акопов и партнеры» Идрисова М.К, представившего удостоверение <номер> и ордер от <дата>

при помощнике судьи Кузыченко О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Буримова Ю.И, осужденного Таркова И.А, потерпевшей <ФИО>2 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Астрахани от <дата>, которым

ТАРКОВ ИЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> осуждён по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ, и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, Тарков И.А признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <адрес> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарков И.А вину не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Буримов Ю.И подал апелляционную жалобу, считает приговор в отношении Таркова И.А незаконным и необоснованным. В жалобе, ссылаясь на показания Таркова И.А, указывает, что инкриминированного ему преступления он не совершал. Потерпевшая <ФИО>2 в ходе очной ставки с Тарковым И.А, не подтвердила ранее данные показания, и уточнила, что угрозу убийством реально не восприняла. Потерпевшая в суде первой инстанции допрошена не была, в связи с чем, обстоятельства дела в полной мере не установлены. Согласно показаний свидетеля <ФИО>1, <ФИО>2 сообщала ему о хулиганских действиях Таркова И.А и об избиении, а не об угрозе убийством. Телесных повреждений в области шеи потерпевшей при её освидетельствовании не обнаружено. Считает, что событие преступления отсутствует, в связи с чем, просит отменить приговор и оправдать Таркова И.А.

Потерпевшая <ФИО>2 в апелляционной жалобе, не согласившись с приговором, указала, что она не была допрошена в суде, тогда как суду было известно её место нахождение. Полагает, что суд необоснованно использовал ее показания, как доказательство виновности осужденного, данные в ходе допроса как потерпевшей, и ошибочно расценил, как недостоверные, её показания, данные в ходе очной ставки. Указывает, что свои показания от <дата> и от <дата> она не поддерживает, о чем написала нотариально заверенное заявление, просила огласить ее показания в ходе очной ставки. Угрозу убийством она реально не воспринимала. Просит отменить приговор.

Осужденный Тарков И.А, подав апелляционную жалобу, считает постановленный в отношении него приговор незаконным. В обоснование указывает, что суд использовал оглашенные показания потерпевшей <ФИО>2 как доказательство его виновности. Между тем, <ФИО>2 не читала эти показания, в материалах дела имеется её заявление о том, что она эти показания не поддерживает. Кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшей в ходе очной ставки. Исследованные в суде показания свидетелей <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 противоречивы, и не подтверждают показания потерпевшей. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Таркова И.А в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою вину, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО>2 от <дата> о том, что <дата> к ней домой пришел её бывший супруг Тарков И.А, между ними возник конфликт из-за их развода, в ходе которого, Тарков И.А оскорблял ее, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя крайне агрессивно. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он схватил ее за шею, стал душить, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Убью!», что она восприняла реально, так как очень испугалась за свою жизнь. От удушья она стала задыхаться, поскольку, кислород не поступал в ее организм. В какой-то момент Тарков И.А расслабил хватку, она оттолкнула его и убежала в ванную комнату. После того как Тарков И.А ушел из квартиры, она вызвала сотрудников полиции (т.1, л.д.33-35);

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО>2 от <дата>, из которых следует, что с <дата> по <дата> она состояла в браке с Тарковым И.А. Может охарактеризовать его как грубого, деспотичного, жестокого, очень властного, эгоистичного. Но при этом, он отходчив, щедр, бывает добр. Он безумно любит сына, всегда находит время для общения с ним. За время совместной жизни Илья шесть-семь раз наносил ей телесные повреждения, но полицию она вызывала только один раз. Как правило, Илья наносил ей удары по лицу, по носу, мог плевать ей в лицо. <дата> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Тарков И.А приехал к ней домой, стал предъявлять претензии, что она разрушила их брак, кричал на нее, выражался нецензурной бранью, в присутствии ребенка нанес ей удар в область носа кулаком. Она стала отталкивать Таркова И.А с требованием покинуть квартиру. Между ними произошла потасовка. Илья нанес ей удар в область груди, схватил в области предплечья, сдавливал с силой ей руку, чтобы она не могла вырваться, продолжал оскорблять, говорил, что ее нужно убить. Предположив, что Илья нанесет ей удар по лицу, она закрыла его руками, повернула голову в правую сторону. Далее, она почувствовала, как Илья с силой схватил ее рукой за шею, стал сдавливать сильнее и сильнее, направляя ее шею таким образом, что она нагибалась вниз. У Ильи очень сильный хват рукой, поскольку, он занимался айкидо. Стиснув зубы, он со злостью сказал, что убьет ее. Его слова она восприняла реально, учитывая также, что была в квартире с маленьким ребенком и пожилым, беспомощным дедушкой, который находился в своей комнате. От удушения она стала задыхаться, после чего Илья ослабил хват. Далее, она оттолкнула его от себя. Он замахивался на нее рукой, она забежала в ванную и закрылась. Илья ушел, а она вызвала сотрудников полиции (т.1, л.д.64-68);

-показаниями свидетеля <ФИО>3 в суде и на следствии, согласно которым, <дата> в <данные изъяты> часа ей позвонила дочь, была взволновала, плакала, рассказала, что пришел Илья повидаться с сыном, стал обвинять ее в распаде семьи, между ними произошел словесный конфликт. Илья стал душить ее, говорил, что убьет. Утром <дата>, когда она вернулась с работы, дочь также рассказала ей, что Илья конфликтовал с ней, душил и пригрозил убийством. У нее на шее были красные следы, кровоподтеки на плече и груди. Последняя сказала, что их причинил Илья. Когда она уходила на работу, у дочери не было повреждений (т.1, л.д.93-98).

-показаниями свидетеля <ФИО>1, их которых следует, что в <дата> выезжал по сообщению дежурной части- «избил муж». По приезду на адрес, девушка пояснила, что ее избил муж, после чего скрылся. Она написала заявление, объяснение, сказала, что пройдет медицинское освидетельствование. Он собрал материал и уехал;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>6, согласно которым, ему на исполнении поступил материал проверки по заявлению <ФИО>2 по факту причинения ей телесных повреждений. Он опрашивал ее, и последняя сообщила, что <дата> Тарков И.А, находясь у нее в квартире, душил ее рукой за горло, кричал: »Убью!». Угрозу убийством она восприняла реально. Также, она говорила, что боится Таркова И.А, обращение в правоохранительные органы для нее было сильным поступком, из-за страха она не делала этого. Она написала заявление о привлечении Таркова И.А к уголовной ответственности (т.1, л.д.60-63).

-показаниями свидетеля <ФИО>4, из которых следует, что она допрашивала <ФИО>2, и последняя сообщила, что Тарков А.А душил ее, высказывал слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально.

Вина Таркова И.А подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана правильная оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С доводами осужденного Таркова И.А, что судом в составе мирового судьи необоснованно положены в основу приговора оглашенные показания потерпевшей <ФИО>2, как доказательство его виновности, поскольку, имеется ее заявление о том, что она эти показания не поддерживает, а кроме того, опровергается показаниями потерпевшей в ходе очной ставки, а также аналогичными доводами потерпевшей, суд апелляционной инстанции не соглашается, и считает, что при рассмотрении дела, у суда в составе мирового судьи, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, имелись основания для оглашения показаний потерпевшей <ФИО>2, поскольку, были приняты исчерпывающие меры к установлению ее местонахождения и обеспечению явки в судебное заседание. <ФИО>2 неоднократно (<данные изъяты> раз) извещалась о судебных заседаниях, не являлась, при получении информации, что она уехала в <адрес>, участковые выходили по ее месту жительства, и мать потерпевшей- <ФИО>3 сообщала, что ей неизвестно место жительства и место работы <ФИО>2. При проверке сведений о месте регистрации, было установлено, что потерпевшая зарегистрирована в <адрес> по прежнему адресу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в составе мирового судьи обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей при допросе на следствии <дата> и <дата>, и не находит оснований не доверять им, поскольку, она подробно излагала обстоятельства событий, в показаниях <дата> описала их более подробно в части причинения ей телесных повреждений. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>3 о том, что дочь звонила ей в ночное время <дата>, сказала, что Тарков И.А душил ее, говорил, что убьет, и об этом же рассказала на следующий день утром, когда она (<ФИО>3) пришла с работы, а также согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>6, который опрашивал <ФИО>2 и она сообщала, что Тарков И.А душил ее, угрожал убийством, и написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Доводы осужденного, что потерпевшая подписала протоколы, не читая, опровергаются их содержанием, в которых указано, что после допроса <дата> и <дата>, потерпевшая указывала, что показания с ее слов напечатаны верно, и ею прочитано, заявлений от нее не поступило. При этом, свидетель <ФИО>4, которая допрашивала <ФИО>2 <дата>, пояснила, что последняя сообщила, что Тарков А.А душил ее, высказывал слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально.

С доводами жалоб, что показания потерпевшей в ходе очной ставки опровергают ее показания от <дата> и от <дата>, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку, как следует из протокола очной ставки от <дата> (т.1, л.д.83-91), изначально <ФИО>2 действительно указывала, что Тарков И.А ее не душил, вместе с тем, поясняла, что угрозу убийством восприняла нереально, при этом, не смогла ответить на вопрос, почему обратилась с заявлением об угрозе убийством и давала иные показания. Сообщила, что на очную ставку ее привез Тарков И.А, что при даче показаний <дата> и <дата> чувствовала себя нормально. Далее, по тексту очной ставки следует, что <ФИО>2 пояснила, что сдавливание шеи было, и в этой части замечаний к протоколу от нее не поступило. При этом, она указала, что писала заявление на Таркова И.А не только в автомобиле полицейских, но и участкового <ФИО>6, а из его показаний следует, что <ФИО>2 сообщила, что Тарков И.А душил ее, высказывал слова угрозы убийством, что она воспринимала реально.

Доводы потерпевшей, что угрозу убийством она воспринимала не реально, противоречит ее же доводам, что угрозы убийством со стороны Таркова И.А вообще не было. Суд апелляционной инстанции критически относится к высказанной позиции с учетом доказательств, положенных в основу приговора, а также принимая во внимание, что потерпевшая не просто констатировала факт восприятия угрозы реально, но и обосновала это, пояснив, что была в квартире с маленьким ребенком и пожилым, беспомощным дедушкой, который находился в своей комнате. При этом, Тарков И.А был зол, у него сильный хват рукой, поскольку, он занимался айкидо.

Тот факт, что согласно показаний свидетеля <ФИО>1, когда он прибыл по сообщению дежурной части в квартиру потерпевшей, последняя рассказала о нанесении ей телесных повреждений, и не указывала об угрозе убийством, по убеждению суда не свидетельствует о неправдивости ее показаний в части угрозы убийством, учитывая, что в этот же день она рассказала об этом матери, на следующий день указала об этом в заявлении, которое было предметом исследования в суде первой инстанции (т.1, л.д.5).

Доводы защитника, что у потерпевшей, согласно акта медицинского освидетельствования, отсутствовали телесные повреждения в области шеи, по убеждению суда, не свидетельствует о невиновности подсудимого, с учетом вышеизложенных доказательств, а также принимая во внимание, что не каждое воздействие оставляет следы, а кроме того, из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что она видела у <ФИО>2 на шее покраснение.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен дедушка, находившийся в квартире, на что указал защитник- адвокат Идрисов М.К, по убеждению суда, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку, представленные стороной обвинения доказательства, достаточны для его вынесения.

Оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Таркова А.А дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание Таркову А.А назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, и он обоснованно освобожден от наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении Таркова Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Буримова Ю.И, осужденного Таркова И.А, потерпевшей <ФИО>2-оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова