Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2022 (2-11903/2021;) ~ М-11364/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-1234/2022 (2-11903/2021)

50RS0031-01-2021-018224-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаренко Игоря Владимировича к Баранову Денису Вячеславовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слесаренко Игорь Владимирович обратился с исковыми требованиями к Баранову Денису Вячеславовичу о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 01 мая 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор по сдаче квартиры по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, принадлежащая истцу на праве собственности.

При осмотре своей квартиры истец обнаружил существенные недостатки. Истец обратился в полицию.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела истец обнаружил порчу принадлежащего ему имущества в квартире, ответчик не возражал, подтвердил, что с ним проживают домашние животные, которые повредили часть имущества, стоимость которых был готов компенсировать.

Согласно экспертного заключения № ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 74 составляет 247 846 руб.

В связи с чем Слесаренко И.В. обратился с настоящими исковыми требованиями к Баранову Д.В. о взыскании суммы ущерба в размере 247 846 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 700 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 678 руб., почтовые расходы в сумме 1001,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по сдаче квартиры по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, принадлежащая истцу на праве собственности.

При осмотре своей квартиры истец обнаружил существенные недостатки. Истец обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что истец обнаружил порчу принадлежащего ему имущества в квартире, ответчик не возражал, подтвердил, что с ним проживают домашние животные, которые повредили часть имущества, стоимость которых был готов компенсировать.

Согласно экспертного заключения № ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта АДРЕС составляет 247 846 руб.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 700 рублей.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

    В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 700 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости ущерба и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

    На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1001,10 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 5 678 руб., в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 678 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слесаренко Игоря Владимировича к Баранову Денису Вячеславовичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Баранова Дениса Вячеславовича в пользу Слесаренко Игоря Владимировича сумму ущерб в размере 247 846 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 700 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 678 руб., почтовые расходы в сумме 1001,10 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 17.03.2022