Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 от 31.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-440/2023

УИД 74RS0001-01-2023-002160-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское      28 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре      Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Соколова М.А. гражданское дело по иску Майбороды П.Н. к Соколову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Майборода П.Н. обратился в суд с иском к Соколову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 19 ноября 2022 года в городе Челябинске, Университетская Набережная, 153, произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», г/н №, под управлением Соколова М.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ГВА, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, и «Опель Астра», г/н №, под управлением Майбороды П.Н. Поскольку гражданская ответственность ответчика Соколова М.А. на момент ДТП не была застрахована, ущерб был причинен виновными действиями двух водителей: Соколова М.А. и ГВА, истец просит взыскать с Соколова М.А. половину суммы ущерба, причиненного его автомобилю, в соответствии с заключением независимого оценщика в размере 208200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения, в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272 рубля.

В процессе рассмотрения заявленных требований истец заявил об уменьшении исковых требований на 24000 рублей в связи с добровольной их уплатой Соколовым М.А. (л.д.133).

Ответчик Соколов М.А. в суде исковые требования признал с учетом выводов экспертного заключения.

Иные участники процесса: истец Майборода П.Н. и его представитель Ядловский В.А., представители третьих лиц: АО «Тинькофф Страхование»,

АО «АльфаСтрахование», ГВА, СНС, ДАТ в суде не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.227, 229-232, 234-238).

С учетом мнения стороны суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2022 года по адресу: город Челябинск, Университетская набережная, 153, произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд Фокус», г/н №, под управлением Соколова М.А., «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ГВА, и «Опель Астра», г/н №, под управлением Майбороды П.Н.

В ходе проведенной административной проверки виновными в ДТП были признаны водитель Соколов М.А. ввиду нарушения им п.10.1 ПДД и водитель ГВА ввиду нарушения им п.8.1 ПДД; в действиях Майбороды П.Н. нарушении ПДД не установлено (л.д.12, 72об.). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из копии административного материала по факту ДТП и сторонами не оспорены (л.д.67-84).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Фокус» Соколова М.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, что следует из содержания материала по факту ДТП (л.д.67-84), ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 20 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова М.А. было прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.69об.-70).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба Майбороде П.Н. виновен, в том числе водитель Соколов М.А., при этом его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Как следует из материала по факту ДТП, 19 ноября 2022 года водитель Соколов М.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», в нарушение требований п.10.1 ПДД, двигаясь по крайней правой полосе главной дороги, при перестроении левее не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» под управлением ГВА, выезжающим с придомовой территории на главную дорогу, выполняя маневр перестроения на вторую полосу движения и создав при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи, чем нарушил п.8.1 ПДД, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль «Хендай Солярис» совершил наезд на автомобиль «Опель Астра», принадлежащий Майбороде П.Н. В результате ДТП все автомобили получили повреждения. Данные обстоятельства ответчиком Соколовым М.А. в суде не оспорены и подтверждены.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину Соколова М.А. в совершенном ДТП и признает степень вины ответчика с учетом степени вины второго участника ДТП ГВА равной 50%.

Согласно заключению, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составила 416400 рублей (л.д.19-40).

Указанное заключение было оспорено ответчиком, по ходатайству которого судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Техническая экспертиза и оценка», по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» без учета износа составляет 397380 рублей (л.д.180-223).

Проанализировав указанное экспертное заключение, которое не было оспорено сторонами, суд полагает, что выводы эксперта последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в заключении повреждений автомобиля потерпевшего соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей и отраженной в административном материале.

При указанных обстоятельствах заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного, в том числе ответчиком.

Истцом изначально была заявлена стоимость восстановительного ремонта равная 208200 рублей из расчета: 416400/2, поскольку была установлена вина двоих причинителей вреда. Исковые требования были уменьшены истцом еще на 32000 рублей ввиду их добровольной уплаты Соколовым М.А. после ДТП (л.д.4-6, 42, 133-134).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства истца, подлежащий взысканию с Соколова М.А., составляет, с учетом степени вины указанного ответчика в ДТП, в общей сложности 198690 рублей из расчета: 397380/2. Ввиду добровольной уплаты ответчиком истцу 32000 рублей окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению, составит 166690 рублей из расчета: 198690-32000.Указанная сумма подлежит взысканию с Соколова М.А. в пользу Майбороды П.Н. ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования Майбороды П.Н. были удовлетворены судом частично, в общем размере 198690 рублей, что составляет 95,43% от первоначально заявленных в 208200 рублей, из расчета: 198690 х 100%/208200.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей (л.д.43-45). Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, расходы истца на оплату юридических услуг в указанной сумме являются разумными. Ответчиком данная сумма не оспаривалась, доказательств ее чрезмерности представлено не было. Таким образом, в соответствии с принципом пропорциональности с Соколова М.А. в пользу Майбороды П.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8588,7 рубля из расчета: 9000 х 95,43%.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку поврежденного автомобиля в сумме 7000 рублей (л.д.18) и по уплате государственной пошлины в сумме 5272 рубля (л.д.3), которые суд признает обязательными при подаче исковых требований, поскольку они связаны с восстановлением нарушенных прав.

Поскольку исковые требования Майбороды П.Н. удовлетворены частично, то понесенные им расходы на оценку составят 6680,1 рубля из расчета: 7000 х 95,43%, на уплату государственной пошлины - 5031,07 рубля из расчета: 5272 х 95,43%.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 166690 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6680 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8588 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5031 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 186989 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.