Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2023 от 25.09.2023

УИД 47RS0014-01-2023-000794-83 № 12-201/2023

РЕШЕНИЕ

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Колосков Э.Ю., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Иванова С.В.,

защитника в лице адвоката Макаровой Е.Г.,

представителя потерпевшего Сагадеева А.Ф. в лице адвоката Новикова В.Н.,

рассмотрев жалобу Иванова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, на территории с географическими координатами 60.834266, 30.462612, прилегающей к вертолетной площадке, совершил в отношении Сагадеева А.Ф. насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, а именно сжал руками воротник одежды в области шеи потерпевшего.

Иванов С.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в Приозерский городской суд и просил его отменить, указав в обоснование, что потерпевший может его оговаривать в силу длительных конфликтных отношений, его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются судебно-медицинскими данными. Кроме того, при производстве по делу не установлено наличие у него умысла на причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений.

В судебном заседании Иванов С.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что Сагадеев А.Ф. сам спровоцировал конфликт, после чего шантажировал его обращением в полицию, что подтверждает его доводы об оговоре.

Защитник Иванова С.В. адвокат Макарова Е.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, также отметив непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего, а также несоответствие их данным судебно-медицинского обследования и показаниям судебно-медицинского эксперта, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Сагадеева А.Ф., адвокат Новиков В.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона мировым судьей при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в полном объеме не выполнены.

Ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния по ст.6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, характер, механизм образования и давность телесных повреждений, при наличии последних, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Установление указанных данных требует специальных познаний.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

На основании ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Указанные требования при производстве по данному делу об административном правонарушении не выполнены, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Сагадеева А.Ф. не назначалась и не проводилась.

Имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского обследования не соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ и в силу требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не может являться доказательством, определяющим квалификацию правонарушения, равно как и допрос судебно-медицинского эксперта в судебном заседании не может подменять собой заключение эксперта.

Кроме того, согласно требованиям закона, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении двух и более ударов потерпевшему, либо в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (нанесение одного удара, щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.). Таким образом, при производстве по делу должен быть установлен и указан в протоколе об административном правонарушении и судебном решении способ совершения правонарушения: либо побои, либо иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо оба этих способа вместе при наличии к тому оснований, однако в нарушение данных требований, обжалуемое постановление содержит неопределенность в части способа совершения правонарушения, поскольку действия Иванова С.В. квалифицированы как «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Кроме того, как следует из диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вопреки данным требованиям указание об умышленности действий Иванова С.В. в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи отсутствует.

Данные нарушения суд признает существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого решения и влекущим отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, а при проверке законности решения по делу об административном правонарушении в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а лишь проверяется правильность установления судом первой инстанции наличия или отсутствия этих признаков, в связи с чем суд не оценивает иные доводы Иванова С.В. и его защитника в обоснование жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Сергея Викторовича к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.Ю.Колосков