Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 11.04.2023

Мировой судья судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края Рогов А.А.

Дело № 11-95/2023

№2-3004/2022

УИД 22MS0046-01-2022-004060-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года          г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 16.02.2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 03.10.2022 года по гражданскому делу №2-3004/2022 по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» на взыскание задолженности по кредитному договору с Кузнецовой ТВ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-3004/2022 от 03.10.2022 года.

03.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ на взыскание с должника Кузнецовой Т.В. в пользу ООО «Компания Траст» суммы задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012 года, переданную по договору уступки права требования от ПА О «Банк ВТБ», за период с 28.06.2012 по 13.12.2018 в размере 3281,92 руб., в том числе основной долг 2319,55 руб., проценты 962,37 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

28.12.2022 года определением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края судебный приказ отменен и от исполнения отозван.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 16.02.2023 года заявление Кузнецовой Т.В. удовлетворено, судом постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края №2-3004/2022 от 03 октября 2022 года, вынесенного по гражданскому делу по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецовой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012 года, переданную по договору уступки права требования от ПАО «Банк ВТБ», за период с 28.06.2012 по 13.12.2018 в размере 3281,92 руб., в том числе основной долг 2319,55 руб., проценты 962,37 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.; взыскать с ООО «Компания Траст» в пользу Кузнецовой Т.В. (№) денежную сумму в размере 3 481 руб. 91 коп., взысканную на основании указанного судебного приказа №2-3004/2022 от 03 октября 2022 года.

Представитель взыскателя ООО «Компания Траст» не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой на него, указывая на то, что возражения должника были направлены за пределами установленного срока, взыскатель не был уведомлен о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы данного дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что 03.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ на взыскание с должника Кузнецовой Т.В. в пользу ООО «Компания Траст» суммы задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012 года, переданную по договору уступки права требования от ПА О «Банк ВТБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3281,92 руб., в том числе основной долг 2319,55 руб., проценты 962,37 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

28.12.2022 года определением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края судебный приказ отменен, отозван от исполнения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, предусматривающей поворот исполнения судебного приказа, то в данном случае следует применять нормы, предусматривающие поворот исполнения решения суда

В силу ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что согласно исполнительному производству № с должника удержана сумма в размере 3 481 руб. 91 коп. на основании судебного приказа № 2-3004/2022, из них перечислено взыскателю 3 481 руб. 91 коп., находится на депозитном счете - 0 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При данных обстоятельствах, с учетом буквального толкования действующего законодательства, принимая во внимание, что судебный приказ от 03.10.2022 по гражданскому делу №2-3004/2022 отменен, на момент принятия решения о повороте исполнения судебного приказа, требования исполнены в полном объеме, мировой судья правомерно усмотрел наличие оснований для поворота исполнения указанного судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 16 февраля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                      Е.Б. Данилина