Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5594/2023 от 10.04.2023

Судья: Левина М.В.                                                              Гр. дело №33-5594/2023

№2-3788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фроловой Елены Анатольевны, Фролова Дмитрия Олеговича, Фролова Артемия Дмитриевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фроловой Елены Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, Фролова Дмитрия Олеговича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № в пользу <адрес> фонда жилья и ипотеки ИНН 6315831345, ОГРН 1026300969485 проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 19.09.2006 г. за период с 01.05.2019 г. по 11.05.2022 в размере 431 888 руб. 43 коп., начисленные пени за период с 01.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 50 000 руб.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Самарскому областному фонду жилья и ипотеки ИНН 6315831345, ОГРН 1026300969485 из стоимости заложенного имущества- квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 835 338 руб. 19 коп., включающей в себя:

-остаток задолженности, взысканной по решению Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. по делу № 2-2092/2019 г. в размере 2 353 449 руб. 76 коп., начисленные проценты за период с 01.05.2019 г. по 11.05.2022 в размере 431 888 руб. 43 коп., начисленные пени за период с 01.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с Фроловой Елены Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № в пользу <адрес> фонда жилья и ипотеки ИНН 6315831345, ОГРН 1026300969485 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 254 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Фролову Артемию Дмитриевичу отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Фроловой Елене Анатольевне, Фролову Дмитрию Олеговичу, Фролову Артемию Дмитриевичу о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от 19.09.2006 г. заемщикам Фроловой Елене Анатольевне, Фролову Дмитрию Олеговичу ОАО КБ «Солидарность» предоставил кредит в сумме 1 537 000 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч) рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Залогодержателем и кредитором по указанной закладной является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

В нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, заемщиками своевременно не производились.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

26.11.2019г. Промышленный районный суд г. Самары по гражданскому делу № 2- 2092/2019 вынес решение о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на 30.04.2019г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

16.07.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств за период с 01.05.2019. по 11.05.2022 г. в соответствии с кредитным договором были начислены, но не уплачены заемщиками проценты за пользование кредитом в сумме 431 888,43 рубля, а также пени в размере 579 060 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с Фроловой Елены Анатольевны, Фролова Дмитрия Олеговича в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму задолженности за период с 01.05.2019 г. по 11.05.2022 г. по кредитному договору в размере 1 010 948,43 рубля, в том числе, проценты за пользование кредитом в сумме 431 888,43 рубля, а также начисленные пени в размере 579 060 рублей.

2. Определить размер суммы подлежащей уплате СОФЖИ из стоимости заложенного имущества - квартиры находящейся по адресу: <адрес>, в размере 3 364 398,19 рублей, включающих в себя остаток задолженности, взысканной по решению Промышленного районного суда <адрес> 26.11.2019г. по делу №, в размере 2 353 449,76 рублей, а также начислены проценты за период с 01.05.2019 г. по 11.05.2022 г. — 431 888,43 рубля, начисленные пени за период с 01.05.2019 г. по 11.05.2022 г. - 579 060 рублей.

3. Взыскать солидарно с Фроловой Елены Анатольевны, Фролова Дмитрия Олеговича в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 254,74 рублей.

В ходе рассмотрения дела Фролов А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Самарскому областному фонда жилья и ипотеки об исключении суммы задолженности, снижении суммы, подлежащей уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что с 27.09.2006 он является собственником 1/2 доли заложенной квартиры. На момент начала судебного разбирательства и рассмотрения Промышленным районным судом г.Самары гражданского дела № ему исполнилось 16 лет, однако, в нарушение ч.3 и ч.4 ст.37. ч.1 ст.43 ГПК РФ, ст.26, ч.1 ст.336, 337, ч.1 ст.364 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст.53 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-03 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к участию в деле он привлечен был, в связи с чем, решение по данному делу преюдициального значения для него не имеет.

Фролов А.Д., как залогодатель, вправе в соответствии с ч.3 ст.26. ч.1 ст.364 ГК РФ выдвигать против кредитора требования в том же объеме, что и должник.

Фролов А.Д. оспаривает сумму, подлежащую взысканию в пользу СОФЖИ из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, указывает, что данная сумма подлежит снижению до 1 914 248,85 рублей, которая состоит из следующего: основной долг 1 178 697 + 322 179 проценты за период до 30.04.2019 + 392 877,52 (проценты за период с 01.05.2019 по 11.05.2022) + 10 000 (неустойка за весь период) + 10 495,33 рублей (госпошлина по первому делу) = 1 914 248,85 рублей.

В остальной части, по мнению Фролова А.Д., требования СОФЖИ противоречат ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, Фролов А.Д. просил суд:

Снизить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору N ИП- 4002 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Фроловой Елена Анатольевной, Фроловым Дмитрием Олеговичем за период по 11.05.2022 включительно до разумных пределов, а именно, до 10 000 рублей.

Исключить из суммы, подлежащей уплате СОФЖИ из стоимости реализации заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес> проценты по реструктуризации в сумме 51 902 рублей (в полном объеме), исключить сумму 117 039,29 рублей из основного долга Фроловой Елены Анатольевны, Фролова Дмитрия Олеговича по кредитному договору № от 19.09.2006 с ОАО КБ «Солидарность», исключить сумму 183 010.91 рубль из суммы процентов за пользование кредитом за период до 11.05.2022 включительно, исключить сумму 1 150 099,14 рублей ( неустойка ) за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за период до 11.05.2022.

Определить сумму, подлежащую уплате СОФЖИ из стоимости реализации заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 1 914 248,85 рублей, в том числе основной долг 1 178 697 рублей, 322 179 рублей проценты за период до 30.04.2019, 392 877.52 рублей проценты за период с 01.05.2019 по 11.05.2022, 10 000 рублей (неустойка за весь период), 10 495,33 рублей (pacxoды по уплате госпошлины).

В ходе судебного разбирательства Фролов А.Д. уточнил встречные исковые требования, просил снизить сумму задолженности, взысканную решением Промышленного районного суда <адрес> от 26.11.2019 по делу №, до 1 199 192,33 руб., определив размер основного долга по кредитному договору в сумме 1 178 697 руб., исключив сумму 117 039,29 руб., определить неустойку за период до 30.04.2019 в разумных пределах в размере 5 000 руб., исключить в полном объеме проценты за период до 30.04.2019 в сумме 466 179,00 руб., а также проценты по реструктуризации в сумме 51 902 руб., снизить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за период с 01.05.2019 по 11.05.2022 включительно до разумных пределов – 5 000 руб., при обращении взыскания на квартиру определить сумму, подлежащую уплате СОФЖИ из стоимости реализации заложенного имущества, в размере 1 199 192,33 руб., в том числе основной долг 1 178 697 руб., 10 000 руб. неустойка за период по 11.05.2022, 10 495,33 руб. расходы по уплате госпошлины по делу №2-2092/2019.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиками Фроловой Е.А., Фроловым Д.О., Фроловым А.Д. поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, требования СОФЖИ удовлетворить частично, взыскать с Фролова Д.О. и Фроловой Е.А. сумму неустойки в размере 5 000 руб., встречные исковые требования Фролова А.Д. удовлетворить.

В уточнении к апелляционной жалобе Фролов Д.О. просит отказать в удовлетворении исковых требований СОФЖИ.

Также апелляционная жалоба была подана Космыниной Л.В., не привлеченной к участию в деле, в которой она просила решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в иске СОФЖИ в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023 в связи со смертью ответчика Фроловой Е.А. произведена замена ответчика на правопреемников Фролова А.Д. и Космынину Л.В., от Космыниной Л.В. принят отказ от поданной ею апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 года.

Космыниной Л.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции гражданского дела №2-2092/2019 по ее кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 об оставлении без рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения кассационной жалобы Космыниной Л.В. по гражданскому делу №2-2092/2019 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство Космыниной Л.В. не подлежит удовлетворению.

Космынина Л.В., представитель ответчиков Фролова Д.А. и Фролова А.Д. – Евланова Н.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб Фроловой Е.А., Фролова Д.О., Фролова А.Д. поддержали.

Представитель СОФЖИ Козлов Д.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019 по гражданскому делу №2-2092/2019 по иску СОФЖИ к Фроловой Е.А., Фролову Д.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2020, исковые требования СОФЖИ удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарно с Фроловой Елены Анатольевны, Фролова Дмитрия Олеговича в пользу СОФЖИ задолженность по кредитному договору №ИП 4002 от 19.09.2006г. по состоянию на 30.04.2019 г. в сумме 2 394 855 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый №) площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 285 600 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб., взысканы солидарно с Фроловой Елены Анатольевны, Фролова Дмитрия Олеговича в пользу СОФЖИ расходы по уплате госпошлины в сумме 19430 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб.

Решением суда установлено, что 19.09.2006г. между кредитором ОАО КБ «Солидарность» и заемщиками Фроловой Е. А., Фроловым Д. О. заключен кредитный договор № ИП 4002, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 537 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных данным кредитным договором.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 55,90 кв.м., стоимостью 1 809 000 руб. Стороны согласны с тем, что указанная квартира приобретается в общую долевую собственность – 1/2 доля на имя Фролова А. Д., по 1/4 доли на имя Фроловой Е. А. и Фролова Д. О.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора от 19.09.2006г. обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона указанной квартиры.

При этом, в п. 1.6 определено, что права кредитора ОАО КБ «Солидарность» по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретенной квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверяются закладной.

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки заемщиками ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

В случае данного нарушения, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.3 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи квартиры № от 19.09.2009г. Фролова Е. А., действуя за себя и как законный представитель Фролова А. Д., Фролов Д. О., приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 809 000 руб. (п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно условиям договора купли-продажи указанная квартира приобретена покупателями, в том числе, за счет кредитных средств в сумме 1 537 000 руб., предоставленных ОАО КБ «Солидарность», сроком на 180 месяцев, под 14 % годовых, по кредитному договору № от 19.09.2006г., заемщикам Фроловой Е. А. и Фролову Д. О.

В п. 2.4 договора купли-продажи от 19.09.2006г. определено, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» квартира по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств заемщиков Фроловой Е. А. и Фролова Д. О., принятых по указанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. При этом, Фролова Е. В., Фролов Д. О., Фролов А. Д. становятся солидарными залогодателями указанного объекта залога.

29.09.2006г. залогодателями Фроловой Е. А., Фроловым Д. О. и Фроловым А. Д., как должниками, выдана закладная на <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по кредитному договору № ИП 4002 от 19.09.2006г., залогодержателю (кредитору) ОАО КБ «Солидарность».

В п. 8.1 закладной определено, что указанная ценная бумага в соответствии с п. 1,2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя, которым выступает законный владелец данной закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без предоставления других доказательств существования данного обязательства, и удостоверяет принадлежность данному лицу права залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.07.2013г. по гражданскому делу № 2-5821/2013 прекращено право собственности Фролова Д. О. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>84, с последующим признанием за Фроловой Е. А. права собственности на указанную 1/4 долю, принадлежавшую Фролову Д. О.

С 22.06.2016г. право общей долевой собственности на <адрес> на 1/4 долю Фролова Д. О. прекращено, собственниками указанного объекта недвижимости являются Фролов А. Д., Фролова Е. А., которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора № ИП 4002 от 19.09.2006г. определено, что кредитор ОАО КБ «Солидарность» имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную.

Установлено, что 06.10.2006г. на основании договора купли-продажи закладной, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Самарское ипотечное агентство», все права требования, вытекающие из кредитного договора от 19.09.2006г., со всеми удостоверяющими правами перешли к ОАО «Самарское ипотечное агентство».

30.10.2006г. на основании договора купли-продажи №КП/63/10, заключенного между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и ООО «АТТА Ипотека», задолженность по закладной от 29.10.2006г., составленной залогодателями (должниками) Фроловой Е. А., Фроловым Д. О., удостоверяющей право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору № ИП 4002 от 19.09.2006г., передана ООО «АТТА Ипотека».

Согласно уведомлению № от 31.10.2006г. ОАО «Самарское ипотечное агентство» уведомило Фролову Е. А. и Фролова Д. О. о переходе права требования по закладной от 29.09.2006г., на основании договора купли-продажи № от 30.10.2006г. перешли к ООО «АТТА Ипотека».

С 06.03.2008г. права, удостоверенные закладной, выданной на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи закладных № от 22.02.2008г., принадлежат ФИО2.

Также установлено, что 29.08.2008г. между истцом СОФЖИ и заемщиками Фроловой Е. А., Фроловым Д. О., заключено соглашение об изменении содержания закладной, выданной 29.09.2006г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность» по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору № от 19.09.2006г., путем аннулирования ранее выданной закладной и выдачи новой.

29.08.2008г. залогодателями (должниками) Фроловой Е. А., Фроловым Д. О., Фроловым А. Д., выдана закладная залогодержателю ФИО2, оформленная в обеспечение обязательств залогодателей, вытекающих из кредитного договора ИП 4002 от 19.09.2006г., на сумму 1 537 000 руб. В закладной указан остаток ссудной задолженности на дату составления закладной 1 472 245 руб., реквизиты залогодержателя: ФИО2, юридический адрес: 443010, <адрес>, р/с 40№ в Поволжском Сбербанке <адрес>. В закладной отмечена информация о регистрации права общей долевой собственности от 28.09.2006г. и регистрации ипотеки от 28.09.2006г. Указанная закладная подписана лично залогодателями-должниками Фроловой Е. А., Фроловым Д. О., Фроловым А. Д. – в лице законного представителя Фроловой Е. А. – 29.08.2008г. 17.09.2008г. ранее выданная закладная первоначальному кредитору ОАО КБ «Солидарность» аннулирована и выдана закладная залогодержателю СОФЖИ.

08.11.2018г. СОФЖИ в адрес Фроловой Е. А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № ИП 4002 от 19.09.2006г., которое исполнено не было.

Решением суда установлено, что по состоянию на 30.04.2019г. (включительно) ответчики – заемщики Фролова Е. А., Фролов Д. О. обязаны уплатить истцу следующие суммы: задолженность по основному долгу - 1 295 736 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 466 179 руб., проценты по реструктуризации - 51 902 руб., пени - 581 039,14 руб., а всего задолженность по кредитному договору № ИП 4002 от 19.09.2006г. в сумме 2 394 855,14 руб., указанная сумма взыскана солидарно с ответчиков Фроловой Е. А. и Фролова Д. О., в пользу СОФЖИ, в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Также судом установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 2 285 600 руб.

Установленные по гражданскому делу №2-2092/2019 обстоятельства суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, обоснованно признал обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежащими оспариванию.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с 01.05.2019 г. по 11.05.2022 г., включающей начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом 431 888,43 руб., и пени в размере 579 060 руб., а также определении размера суммы, подлежащей уплате СОФЖИ из стоимости заложенного имущества, в размере 3 364 398,19 рублей, включающем в себя указанные выше проценты и пени, а также остаток задолженности, взысканной по решению Промышленного районного суда г. Самары 26.11.2019г. по делу № 2-2092/2019, в размере 2 353 449,76 рублей.

Судом первой инстанции предоставленный расчет задолженности по процентам проверен, признан правильным. В части пени, с учетом введения с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и снижения размера пени на основании положений ст. 333 ГК РФ, сумма ко взысканию определена судом в размере 50 000 руб.

В части снижения пени решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом судом определен размер суммы, подлежащей уплате Фроловой Е.А., Фроловым Д.О. в пользу СОФЖИ из стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 835 338 руб. 19 коп., включающих в себя остаток задолженности взысканной по решению Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. по делу № 2-2092/2019 г. в размере 2 353 449 руб. 76 коп., начисленные проценты за период с 01.05.2019 г. по 11.05.2022 в размере 431 888 руб. 43 коп., начисленные пени за период с 01.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Поскольку сумма основного долга, взысканная с ответчиков по решению суда, истцу в полном объеме не возвращена, кредитором обоснованно начислены и взысканы судом проценты на сумму задолженности по основному долгу до 11.05.2022.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков пени, с применением моратория, за период с 01.05.2019 г. по 31.03.2022 г.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Фролова А.Д. о снижении суммы задолженности, взысканной решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019 по делу №2-2092/2019, и определении суммы, подлежащей уплате СОФЖИ из стоимости реализации заложенного имущества, с учетом указанного снижения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По существу, встречные требования Фролова А.Д. направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым. В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что решение по гражданскому делу №2-2092/2019 не имеет преюдициального значения для Фролова А.Д., поскольку он не был привлечен к участию в данном деле. Между тем, само по себе то обстоятельство, что Фролов А.Д. является участником долевой собственности на квартиру, на которую обращено взыскание, и не был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела №2-2092/2019, не порождает для него права требовать изменения взысканной с Фроловой Е.А., Фролова Д.О. вступившим в законную силу решением суда денежной суммы в порядке предъявления отдельного иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда не описаны встречные исковые требования Фролова А.Д. с учетом принятого судом в судебном заседании 30.09.2022 уточненного встречного иска, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неотражение в решении суда содержания уточненного встречного иска не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку уточненные встречные требования Фролова А.Д., направленные на оспаривание не только начисленных должникам процентов и пени за пользование кредитом за период с 01.05.2019г. по 11.05.2022г., но и сумм, взысканных по решению Промышленного районного суда от 26 ноября 2019г., как следует из мотивировочной части решения, были судом рассмотрены.

Доводы уточненной апелляционной жалобы Фролова Д.О. о принятых после вынесения решения суда мерах к погашению задолженности на законность решения суда не влияют, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется на день его вынесения. Погашение задолженности после вынесения судебного акта может быть учтено в порядке исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на оспаривание решения по делу №2-2092/2019, в связи с чем, не могут быть проверены и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Космыниной Любови Владимировны о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фроловой Елены Анатольевны, Фролова Дмитрия Олеговича, Фролова Артемия Дмитриевича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: