Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2023 ~ М-743/2023 от 25.05.2023

Дело №2-1092/2023

25RS0039-01-2023-001239-10

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                           с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой ФИО11 к Буланкиной ФИО12, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Буланкина ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гладышева Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Буланкиной М.Г., в обоснование которых указала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> в с. Прохладное Приморского края с участием автотранспортных средств «TOYOTA AQVA» государственный регистрационный знак № под управлением Гладышевой Е.С. и «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № под управлением Буланкина Д.В., который нарушил требования п. 11.1 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буланкина Д.В. за нарушение требований п. 11.1 ПДД было отказано, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение требований п. 11.1. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажир автомобиля «TOYOTA AQVA» государственный регистрационный знак № Костылева В.Р. и пассажир автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» Кузьмин М.Д. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП водитель Буланкин Д.В. управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным и не имея полиса ОСАГО. При оформлении ДТП, инспектором ГИБДД было установлено, что автомашина «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак Х720МО/25RUS принадлежит на праве собственности Буланкиной М.Г. В результате ДТП автомашина «TOYOTA AQVA» государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Абакумов А.И., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета составляет 1 115 600 рублей, с учетом износа - 612 600 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 567 625 рублей, стоимость годных остатков 161 182,82 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Размер убытков, причиненных повреждением автомобиля, определено исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных к реализации остатков, что составляет: 567 625-161 182,82 = 406 442,18 рублей. Согласно сведениям с официального сайта РСА, сведениям из административного материала, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. Истец считает, что обязанность по возмещению причиненных ей в результате ДТП убытков должна быть возложена на владельца (собственника) автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № Буланкину М.Г., поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, ответчиком, как владельцем транспортного средства не была застрахована. Истец просит взыскать с Буланкиной М.Г. ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 406442,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7264 рублей.

В судебное заседание истец Гладышева Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Буланкина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации и жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Буланкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «TOYOTA AQVA» государственный регистрационный знак № под управлением Гладышевой Е.С. и автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № под управлением Буланкина Д.В., принадлежащий на праве собственности Буланкиной М.Г.

    На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на транспортное средство «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № оформлен не был.

    Сотрудниками ОГИБДД было установлено, что Буланкин Д.В. в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в совершении маневра (обгон), в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «TOYOTA AQVA» государственный регистрационный знак №, под управлением Гладышевой Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия в отношении Буланкина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Также водитель Буланкин Д.В. управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а также без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буланкина Д.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД были составлены постановления №, 18№ по делу об административном правонарушении о привлечении Буланкина Д.В. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Исходя из материалов, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № Буланкина Д.В., который нарушил требования Правил дорожного движения, не убедился в совершении маневра (обгон), совершил столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA AQVA» государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Гладышевой Е.С. и под ее управлением, тем самым причинив ему механические повреждения.

    При таких обстоятельствах суд считает доказанными противоправность поведения Буланкина Д.В., а именно нарушение им указанного пункта Правил дорожного движения, наличие причинной связи между данным нарушением и дорожно-транспортным происшествием и соответственно, ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиком не представлено, потому эти обстоятельства суд считает установленными.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № Буланкина Д.В. не была застрахована, сведений в материалы дела не представлено, судом не добыто.

    Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая информацию о транспортном средстве «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная по запросу суда, следует, что транспортное средство «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности Буланкиной М.Г.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

    Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Судом установлено, что ответчик Буланкина М.Г., являясь собственником и законным владельцем автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак №, передала данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в пользование третьего лица Буланкина Д.В. в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением Буланкина Д.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, тем самым фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно Буланкина М.Г. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) для освобождения от гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства ответчику Буланкиной М.Г. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Буланкину Д.В. в установленном законом порядке. Между тем суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Буланкиным Д.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

    Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Поскольку гражданская ответственность Буланкина Д.В. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

    Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Буланкиной М.Г., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    При таких обстоятельствах, поскольку Буланкина М.Г. при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнила свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению, и взысканию с Буланкиной М.Г.

    В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Абакумов А.И., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA AQVA» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа составляет 1 115 600 рублей, с учетом износа - 612 600 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 567 625 рублей, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 182,82 рублей.

    Таким образом, принимая во внимание ст. 1102 ГК РФ: стоимость права требования определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину годных остатков. Среднерыночная стоимость транспортного средство истца в его до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 625 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП составляет 161 182,82 рублей, итого: сумма ущерба составляет 406 442,18 рублей.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Абакумов А.И., указанная стоимость материального ущерба 406 442,18 рублей, ответчиком Буланкиной М.Г. не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Абакумов А.И. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля Буланкину М.Г. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 406 442,18 рубля, а также документально подтвержденных расходов по оценке ущерба - 15000 рублей.

    Оснований для освобождения судом ответчика Буланкину М.Г. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с причинением ущерба имуществу истец Гладышева Е.С. обратилась за юридической помощью к адвокату Филиала Некоммерческой Организации Приморская краевая коллегия адвокатов – контора адвокатов «Фидес» Шлыковой В.О., которой ДД.ММ.ГГГГ оплатила за оказание юридических услуг по подготовке в суд искового заявления к Буланкиной М.Г. о возмещении ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Судебные расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально, ответчиком не оспорены, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы по составлению искового заявления, суд полагает, что за оказанные юридических услуг необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной юридической помощи.

Требования истца о взыскании с ответчика Буланкиной М.Г. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по операции № и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 7264 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые Гладышевой ФИО14 к Буланкиной ФИО15, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Буланкина ФИО16 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Буланкиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 05 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским РУВД Приморского края, в пользу Гладышевой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406 442,18 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, а также расходы на уплаченную государственную пошлину в сумме 7 264 рубля, всего взыскать 438 706,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Д.С. Мерзлякова