Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Никитина О.А. Дело № 11-47/2023

Дело № 2-4315/2022

64MS0055-01-2022-004190-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Инвест» к Антонову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Антонова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Антонову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Антоновым С.Г. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлена сумма в размере 12500 руб. сроком на
30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест». По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей был выдан судебный приказ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению Антонова С.Г. До настоящего времени ответчик обязательства по исполнению договора не выполнил, денежную сумму не верн<адрес> на указанные обстоятельства, истец обратился с названным выше иском суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа
от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа; 12000 руб. - проценты на непогашенную часть суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> руб.,

Не согласившись с указанным решением, Антонов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что ООО «ЦДУ-Инвест» является ненадлежащим истцом по делу, согласия на переуступку права требования ответчик не давал, уведомлений о переходе права требования долга не получал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО МФК «Займер», являясь юридическим лицом, осуществляет микрофинансовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком Антоновым С.Г. был заключен договор займа «Займ до зарплаты» №, по условиям которого
ООО МФК «Займер» (займодавец/кредитор) предоставило Антонову С.Г. (заемщик) денежные средства в размере 12500 руб. с процентной ставкой 365% годовых, со сроком пользования суммой займа - 30 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов определена как ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора); на ДД.ММ.ГГГГ значение процентной ставки составляет 365% годовых - 365 календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора включительно; дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составила 3750 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 Договора).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания смс-кодом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), согласно п. 2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчику были предоставлены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается сведениями из справки от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на банковскую карту 546940******9056 (л.д. 28-29).

Заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях, ответчик действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, ответчик был согласен с условиями договора и суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать, то есть согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест (цессионарий) заключен договор № ПРД-0852 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе к должнику
Антонову С.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности 31250 руб. (л.д. 13-17).

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по договору займа путём обращения к мировому судье. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно справке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ответчику банковской карты была совершена операция списания денежных средств в размере 4500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 438, 807-810 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, условиям договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и взыскания судебных издержек (расходов по уплате госпошлины).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ПРД-0852 и приложением к нему, ООО МФК «Займер» уступило истцу все свои права и обязанности заимодавца по заключенному с ответчиком договору займа №.

При этом в п. 13 договора займа вопреки доводам ответчика его сторонами было согласовано право заимодавца уступать все свои права по данному договору, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно представленному свидетельству ООО "ЦДУ Инвест" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Заключение договора цессии также соответствовало требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения и договора займа, и договора цессии.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку никаких уведомлений о переходе права требований не получал, является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, договор займа заключен в режиме онлайн на основании заявки-анкеты на получение займа, подписанной простой электронной подписью Антонова С.Г. Индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ доведены надлежащим образом до сведения ответчика, что также удостоверено его простой электронной подписью.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в письменных возражениях, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова от 07.12.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова С.г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023.

Судья А.А. Волкова