Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2022 (2-7072/2021;) ~ М-6833/2021 от 07.12.2021

Дело №2-534/2022

34RS0008-01-2021-010806-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

        при секретаре Потехиной З.М.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева О. В. к ООО « Концессии Водоснабжения» о взыскании суммы ущерба,

                                                      УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО « Концессии Водоснабжения»     о взыскании суммы ущерба.

            В обосновании иска истец указал, что 19 октября 2021 года, примерно в 00 часов 30 минут на участке проезжей части, напротив ..., расположенного по ... Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «Lada 210740», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Моисееву О. В., совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения (деревянные ограждения) участка проведения ремонтных работ, с последующим выездом автомобиля за пределы проезжей части дороги с наездом нa бордюрный камень и дерево.

         В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано при установлении сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, а также в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

         19.10.2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дели об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях Моисеева О. В. состава административного правонарушения.

            Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, на участке дороги - напротив ..., расположенного по ... Дзержинского района города Волгограда, выявлены недостатки в виде отсутствия дорожных знаков 3.2.4 Ограничение максимальной скорости, 4.2.2 Объезд препятствия слева, 1.25 «Дорожные работы».

            Кроме того, в имеющейся в материале справке о ДТП отсутствуют сведения о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки, предусмотренные требованием ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Деревянные ограждения на проезжей части располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

          Не зная размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

         11.11.2021 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №791 от 11.11.2021 года, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 210740», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., равной 132 700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей без учета износа ТС.

          Согласно сведениям, содержащимся в поступившем по запросу представителя истца ответе Администрации Дзержинского района г. Волгограда земляные работы по адресу: ул. им. Хорошева, 75, проводились силами ООО «Концессии водоснабжения» на основании разрешения на проведении земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданного Администрацией Дзержинского района г. Волгограда в соответствии с постановлением администрации от 30.06.2016    №... «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Оформление письменного разрешения на производство земляных работ»

          Согласно указанного письма от 10.11.2021 года, земляные работы напротив ..., расположенного по ... Дзержинского района г. Волгограда на дату дорожно-транспортного происшествия - 19 октября 2021 года, проводились силами ООО «Концессии водоснабжения».

         Истец считает, что ввиду ненадлежащей организации со стороны ООО «Концессии водоснабжения» проведения земляных работ напротив ..., расположенного по ... Дзержинского района г. Волгограда, была создана аварийно-опасная ситуация, вследствие которой 19.10.2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены повреждения.

        Истец считает что именно на ООО «Концессии водоснабжения» лежит ответственность за вред причиненный его транспортному средству.

         Просит суд взыскать с ответчика в пользу Моисеева О. В. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей.

         Взыскать с ответчика в пользу Моисеева О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей.

         Взыскать с ответчика в пользу Моисеева О. В. судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

         Взыскать с ответчика в пользу Моисеева О. В. расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

          Взыскать с ответчика в пользу Моисеева О. В. почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

          Взыскать с ответчика в пользу Моисеева О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

          Истец     в судебное заседание не явился, извещен.

          Представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить, уточнил сумму ущерба, которая составила согласно экспертизе 128 164, 93 рубля.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился/, извещен надлежащим образом.

          Представитель третьего лица Администрации Дзержинского района г. Волгограда    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО « Концессия водоснабжения».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 19 октября 2021 года, примерно в 00 часов 30 минут на участке проезжей части, напротив ..., расположенного по ... Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «Lada 210740», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 942 НЕ 34 регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Моисееву О. В., совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения (деревянные ограждения) участка проведения ремонтных работ, с последующим выездом автомобиля за пределы проезжей части дороги с наездом нa бордюрный камень и дерево.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, на участке дороги - напротив ..., расположенного по ... Дзержинского района города Волгограда, выявлены недостатки в виде отсутствия дорожных знаков 3.2.4 Ограничение максимальной скорости, 4.2.2 Объезд препятствия слева, 1.25 «Дорожные работы».

11.11.2021 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от 11.11.2021 года, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 210740», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... равной 132 700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей без учета износа ТС.

Согласно письма от 10.11.2021 года, земляные работы напротив ..., расположенного по ... Дзержинского района г. Волгограда на дату дорожно-транспортного происшествия - 19 октября 2021 года, проводились силами ООО «Концессии водоснабжения».

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от, 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дрог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения ТС по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3 ГОСТ 50597-93 Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как указал представитель истца в судебном заседании, на момент аварии необходимые предупреждающие знаки отсутствовали.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах» (согласованных Письмом Департамента ОБДД МВД России от" 18.09.2009 г. № 13/6-5240) Основным принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются: - заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; - четкое обозначение направлений объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрута; - создание безопасных режимов движения как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам; - создание безопасных условий для рабочих, производящих дорожные работы. Но ответчиком безопасность движения обеспечена не была.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Так, согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ППД скоростью.

Согласно пп.3.1.12. устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком ООО « Концессия водоснабжения»    не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить ответчика ООО « Концессия водоснабжения»        , поскольку, должен надлежащим образом осуществлять обеспечением соблюдения правил безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Судом установлено, что водитель, двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе движение по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали недостатки.

      Кроме того, в имеющейся в материале справке о ДТП отсутствуют сведения о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки, предусмотренные требованием ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Деревянные ограждения на проезжей части располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанности находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Партнер».

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Партнер» следует стоимость восстановительного ремонта составляет 128 164, 93 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Альянс-Партнер»    , сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа при определении полной гибели следует руководствоваться стоимость восстановительного ремонта установленной экспертом без учета износа деталей.

Таким образом суд полагает взыскать с ответчика в пользу Моисеева О. В. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 164, 93 рубля.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы Истца на составление Заключения эксперта, на основании которого был определен размер материального ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, документально подтверждены расходы на указанную независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3854 рубля, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанные суммы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, считает взыскать расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер»    судебные расходы по проведению экспертизы составили 24000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер»          расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ООО « Концессия теплоснабжения »      в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Моисеева О. В. к ООО « Концессии Водоснабжения» о взыскании суммы ущерба,– удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО « Концессии Водоснабжения» в пользу Моисеева О. В. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 164, 93 рубля,            расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

           Взыскать с ООО « Концессии теплоснабжения»                 в пользу ООО «Альянс Партнер»        расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

                                                     Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.

Судья                                                           Коротенко Д.И.

Д.И. Коротенко