Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2023 ~ М-228/2023 от 13.02.2023

Дело №2-547/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000345-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                                       11 июля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца Мельцер Т.В. по доверенности Мозгового О.П.,

ответчика Волокитиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельцер Т.В. к Волокитиной О.В., Волокитину А.Е., Чеховской Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Мельцер Т.В. в лице представителя по доверенности Мозгового О.П. обратилась в суд с иском к Волокитиной О.В., Волокитину А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Чеховская Р.В..

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинова Н.Н. и Логинов А.Н..

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Волокитин А.Е. является сыном истца. Волокитин А.Е. и ответчик Волокитина О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак между Волокитиным А.Е. и Волокитиной О.В. расторгнут.

В период брака за денежные средства истца были приобретены земельный участок и <адрес>, расположенные в жилом <адрес>.

По причине временного нахождения истца в <адрес> и невозможности прибыть на территорию Российской Федерации для государственной регистрации права собственности, квартира и земельный участок были оформлены на Волокитину О.В.

Истец произвел оплату по договору купли-продажи земельного участка и квартиры в полном объеме, что подтверждается банковской операцией (выпиской по лицевому счету).

Просит суд, с учетом уточнений, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью № кв.м с кадастровым номером № и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Чеховской Р.В. и Волокитиной О.В. ничтожным, недействительным с момента заключения, применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить за Волокитиной О.В. право собственности на № земельного участка в праве общей долевой собственности площадью № кв.м с кадастровым номером № и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение.

Установить, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам для государственного кадастрового учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты недвижимости, погашения права собственности за Волокитиной О.В. и аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости.

     Истец Мельцер Т.В. надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.174).

     Представитель истца Мельцер Т.В. по доверенности Мозговой О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Волокитина О.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Истец помогла им с покупкой, при этом, никаких договоренностей о возврате денег не было.

Ответчик Волокитин А.Е., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.80, 171).

Ответчик Чеховская Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что продала дом семье Волокитиных. Волокитин А.Е. попросил оформить дом на его жену, Волокитину О.В.. Сделку проверяла нотариус.

За 2 дня до оформления договора Волокитин А.Е. сообщил по телефону, что перевел на ее счет в Банке деньги за дом №. После этого у нотариуса подписали договор купли-продажи с Волокитиной О.В.. Кто такая Мельцер Т.В. не знает и никогда не слышала. Волокитин А.Е. ничего о ней не говорил.

Все свои обязательства по передаче дома она выполнила. Деньги, которые получила за продажу дома, были потрачены на покупку квартиры в <адрес>, где она в настоящее время прописана и живет. Это ее единственное жилье. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Чеховской Р.В. по заявлению Машкова Г.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является дочерью Чеховской Р.В. и лицом, осуществляющим за ней уход. Со стороны покупателей все переговоры, осмотр недвижимости, обсуждение условий купли-продажи вел Волокитин А.Е.. Он лично отдал маме ДД.ММ.ГГГГ задаток наличными деньгами в размере 100 000 руб. В тот же день они поехали к нотариусу Янке О.Н. для сдачи документов и оформления сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Волокитин А.Е. позвонил маме и сообщил, что он перевел деньги за недвижимость в поселке Мирном на ее Банковский счет двумя частями: № руб. и № руб. Так как у мамы на телефоне отсутствует Банковское приложение, они поехали в Отделение Сбербанка, и убедились, что деньги действительно зачислены. При этом, в чеке из банкомата Сбербанк не было указания о том, от кого поступили деньги.

После совершения сделки купли-продажи Волокитины А. и О. совместно проживали в купленном доме, где они зарегистрированы. То есть, они в полном объеме выполнили свои обязательства по передаче недвижимости.

Просит отказать удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Логинова Н.Н., надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.91, 147).

     Третье лицо Логинов А.Н., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83, 91, 144).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Андреенко Е.В., надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.99, 146).

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеховской Р.В. (продавцом) и Волокитиной О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № в праве общей долевой собственности принадлежащих Чеховской Р.В. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.51-54, 125-132).

ДД.ММ.ГГГГ за Волокитиной О.В. зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

     В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

     В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, содержит существенные условия, зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Сделка исполнена сторонами в полном объеме.

     Из искового заявления следует, что Мельцер Т.В. просит признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный между Волокитиной О.В. и Чеховской Р.В., поскольку Волокитина О.В. в действительности не оплачивала покупку данной недвижимости.

     Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

     Истица Мельцер Т.В. стороной в сделке не являлась.

     Признание недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка могут привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако Мельцер Т.В. таковым собственником до заключения договора не являлась.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

     В исковом заявлении Мельцер Т.В. отсутствует указание на право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Мозговой А.П. также не пояснил суду о таких обстоятельств.

     Единственным основанием, по которому истец просит признать оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения недействительным, является довод о том, что денежные средства по данному договору уплачены не покупателем Волокитиной О.В., а Мельцер Т.В. При этом ссылается на положения статьи 168 ГК РФ, из которых следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

     Основания для признания сделки недействительной предусмотрены также статьями 162, 165, 168 - 179 Гражданского Российской Федерации.

     То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.