Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2023 ~ М-579/2023 от 22.02.2023

Дело №2-1777/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000791-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2023 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Выонге Д.Ш., с участием представителя истца – Никульшина Я.Д., ответчика Сверчкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сверчкову Евгению Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сверчков Е.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 73 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ от другого лица также поступило заявление о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному транспортному средству. При рассмотрении обращения установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.№, стоит на учете в Республике Армения. Согласно договору союзных государств автомашины союзных государств имеют право на въезд и передвижение по территории Российской Федерации, но управлять такими автомашинами имеют право только собственник автомашины, который является гражданином государства, на учете которого стоит данное транспортное средство, или имеет прописку и регистрацию на территории другого государства. Передавать право на управление или перепродажа таких транспортных средств запрещена. Согласно представленных документов собственником транспортного средства был Сверчков Е.А., а впоследствии ФИО1 Данный факт вызвал подозрение в законности и подлинности документов, предоставленных заявителями в обоих случаях. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОБ САО «РЕСО-Гарантия» обратился в ЛП №3 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. На запрос САО «РЕСО-Гарантия» в Службу Дорожной Полиции Республики Армения был получен ответ, что согласно данным электронного регистра Дорожной Полиции номерные знаки № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены автомобилю марки <данные изъяты>, зарегистрированному на имя гражданина ФИО2, отсутствуют сведения о регистрации, учете транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. Свидетельство о регистрации номер № не выдавалось. Со ссылкой на то, что ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу общества в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 73 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 203,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 203,18 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что договор страхования, заключенный со Сверчковым Е.А., недействительным не признавался, страховое возмещение выплачено в рамках договора ОСАГО. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для получения страхового возмещения, настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик в судебном заседании пояснил, что при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику все необходимые документы, договор был заключен, его ответственность застрахована. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, во время которого его транспортное средство не находилось в движении, ему было выплачено страховое возмещение в указанном истцом размере. Просил отказать в удовлетворении требований.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

    Установлено, что Сверчков Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора ОСАГО, для чего предоставил копию паспорта, свидетельство о государственной регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, № свидетельство о его учете.

Со Сверчковым Е.А. заключен полис ОСАГО ХХХ № на транспортное средство <данные изъяты>, №, сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса страхования, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, № причинен ущерб, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сверчков Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Сверчкову Е.А. страховое возмещение в размере 73 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, размер ущерба оценен в 189 100 руб.

В ходе дальнейшей работы по данному случаю обращено внимание, что автомашина <данные изъяты> стоит на учете в Республике Армения, что ранее по факту ДТП обращался Сверчков Е.А., которым получено страховое возмещение в размере 73 800 руб.

Из ответа дорожной службы Республики Армения следует, что в базах дорожной полиции РА № в данный момент не существует, отмеченные СТС, VIN код, а также номер техпаспорта № никогда не существовали, гос. № в последний раз использовался и был снят с регистрации в ДД.ММ.ГГГГ по причине продажи транспортного средства – <данные изъяты> (собственник ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о преступлении, указав, что ФИО1 и Сверчков Е.А. совершили мошеннические действия в отношении общества, в результате их действий общество могло понести убытки в размере 262 900 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого.

Претензия САО «РЕСО-Гарантия», адресованная Сверчкову Е.А., с требованием возвратить выплаченное страховое возмещение в размере 73 800 руб., которое ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таких случаев на основании представленных в материалы дела доказательств судом не установлено.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

    Истец в обоснование требований в иске ссылается на то, что ответчиком представлены заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения.

     Между тем, данный довод истца опровергается представленными в материалы дела извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из документов и пояснений ответчика следует, что во время получения повреждений транспортное средство <данные изъяты> в движении не находилось, было припарковано. Согласно акту приема-передачи документов вместе с заявлением о выплате страхового возмещения Сверчковым Е.А. в САО «РЕСО-Гарантия» были представлены, в том числе, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, в связи с чем страховщик имел возможность проверить наличие оснований для выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что страховое возмещение в размере 73 800 руб. было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» Сверчкову Е.А. на основании заключенного договора страхования ОСАГО ХХХ №.

Поскольку договор страхования ОСАГО ХХХ №, заключенный со Сверчковым Е.А. недействительным не признан, что не оспаривалось сторонами, при этом истцом требование о признании данного договора недействительным не заявлено, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Сверчкову Евгению Андреевичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023