Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6519/2023 ~ М-5276/2023 от 02.08.2023

№ 2-6519/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-006518-31

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.А.,

с участием представителя истца Кожухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова А.Н. к Плахотному И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 8 мая 2023 года в районе дома №... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Плахотного И.Н., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Свиридову А.Н., под управлением Свиридовой В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Свиридова А.Н. – ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от 15 мая 2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 100 руб.

АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб.

Свиридов А.Н. просил суд взыскать с Плахотного И.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаты страхового возмещения в размере 125 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712 руб.

Определением суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» (страховая компания потерпевшего при ДТП), Свиридова В.А. (лицо, указанное в качестве водителя ..., государственный регистрационный знак ...), Досковский Д.А. (собственник грузового транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...),

Истец Свиридов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Плахотный И.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., а также по адресу регистрации: ..., подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Оренбургской области. Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Свиридов А.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 16 августа 2023 года.

8 мая 2023 года в районе дома ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Плахотного И.Н., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Свиридову А.Н., под управлением Свиридовой В.А.

Определением ... от 22 мая 2023 года Плаотный И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Досковский Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

24 мая 2023 года Свиридов А.Н. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и предоставил необходимый пакет документов.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 15 июня 2023 года произвело Свиридову А.Н. страховую выплату в размере 102 500 руб., что подтверждается платежным поручением N от 15 июня 2023 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N от 15 мая 2023 года, составленному экспертом ... полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 228 100 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Плахотным И.Н. указанная сумма восстановительного ремонта не оспаривалась, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертное заключение ... N от 15 мая 2023 года в качестве допустимого доказательства.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 25 апреля 2023 года, заключенного между Досковским Д.А. (арендодатель) и Плахотным И.Н. (арендатор), следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По договору аренды транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., заключенному с собственником Досковским Д.А. (арендодатель) в пользовании Плахотного И.Н. (арендатор) находилось указанное транспортное средство, которым управлял последний в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 мая 2023 года, что установлено ...

Согласно п. 6.4.2 Договора аренды, в случае дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, материальную ответственность перед пострадавшей стороной/сторонами несет арендатор в полном объёме.

Указанный договор аренды сторонами не оспорен и недействительным не признан, по условиям договора арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению, и условиями которого также определено возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии арендатором самостоятельно.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику Плахотному И.Н. на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, равно как нахождения водителя в трудовых или иных равных им отношениях с соответчиками, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Плахотного И.Н. в пользу истца Свиридова А.Н. суммы причиненного ущерба в размере 125 600 руб., из расчёта 228110,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 102 500 руб. (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция от 26 июля 2023 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3 712 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 712 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.