Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8190/2023 от 14.06.2023

Судья Жемчугова Л.М.

                             Апел. гр./дело: 33 - 8190 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-5222/2013

                 Апелляционное определение

            по правилам суда первой инстанции

    г. Самара 02 ноября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Рогачева В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июля 2013г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Рогачевым А.В. право собственности на гаражный бокс № 67, площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения третьего лица Рогачева В.В. (и его представителя Исхакова Д.Г.) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, поддержавших исковое заявление Рогачева В.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогачев А.В. обратился (21.05.2013г.) в суд с иском к ответчику к гаражно-строительному кооперативу № 2 «ОРБИТА» о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на следующее.

Согласно решению исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области № 459/18 от ДД.ММ.ГГГГ года, решено организовать кооператив № 2, корпуса вспомогательных цехов Волжского автомобильного завода(ВАЗ) по строительству подземного гаража в квартале № I Автозаводского района.

Место расположения объекта согласовано и принято постановлением администрации г. Тольятти по Самарской области № 567 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению администрации г. Тольятти Самарской области № 942 от 16.07.1993 года «О предоставление земельного участка под строительство дополнительных гаражных боксов над подземным гаражом в квартале № I по Ленинскому проспекту и выдаче государственного акта на право землепользования», земельный участок предоставлен ответчику ГСК-2 «ОРБИТА» в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей.

На основании указанного постановления, ответчику ГСК-2 «ОРБИТА» выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю № № от 30.07.199 г.

Из сообщения Департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти усматривается, что инспекцией государственного архитектурного надзора, ответчику ГСК-2 выдано разрешение № 58 от ДД.ММ.ГГГГ года на производство строительно-монтажных работ по надстрою 2-го этажа со сроком действия до 31.10.1995 года.

На основании акта от 01.03.2007 года, согласованы границы земельного участка ГСК-2 «ОРБИТА»

Право собственности на гаражи было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается Постановлением мэра г.о. Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О регистрации права собственности на кооперативные гаражи, ГСК, построенные и эксплуатируемые до 1993 года», а также Постановлением мэра г.о. Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в постановление мэра г.о. Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ года.».

Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение № 67, площадью 26,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку постройка не введена в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Паевой взнос за спорное помещение истцом внесен в полном объеме.

Истец Рогачев А.В. просил суд признать за истцом право собственности на нежилое помещение № 67, площадью 26,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ГСК №2 «ОРБИТА» - в суд в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти - в суд в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, утверждая, что со стороны мэрии отсутствуют действия, нарушающие права и интересы истца; спор между истцом и мэрией о признании права собственности на нежилое помещение отсутствует

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области – в суд в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июля 2013 года, исковые требования Рогачева А.В. - удовлетворены.

Истец Рогачев А.В. - умер ДД.ММ.ГГГГ.

    В апелляционной жалобе Рогачевым В.В. (отцом умершего истца) ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в 2001 году он передал сыну в пользование спорный гаражный бокс № 67, сын незаконно оформил гаражный бокс в свою собственность; сведения в справке № 67 от 10.01.2013г., выданной ГСК № 2 «ОРБИТА» о том, что сын с ДД.ММ.ГГГГ года является членом данного ГСК, не соответствуют действительности, так как сын на тот момент не достиг совершеннолетия; решением суда нарушаются его права, не привлеченного по делу, так как он сам(а не сын) строил гараж и вносил членские взносы до передачи гаража сыну в 2001 году; сын Рогачев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку истекли шесть месяцев после открытия наследства после смерти истца Рогачева А.В. (умершего ДД.ММ.ГГГГ.), то по запросу суда апелляционной инстанции, от нотариуса поступила копия наследственного дела, заведенного после смерти Рогачева А.В., из материалов которого следует, что вышеуказанный спорный гаражный бокс № 67 (расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, в здании ГСК № 2 «ОРБИТА») - включен (в числе прочего имущества) в перечень наследственного имущества наследодателя Рогачева Алексея Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    24.10.2013г. на спорный гаражный бокс за Рогачевым А.В. - в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности - на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июля 2013г., вынесенного по настоящему гражданскому деду № (л.д. 175).

    Из наследственного дела также следует, что после смерти Рогачева А.В. наследниками являются трое:

    1) отец наследодателя - Рогачев В.В. (податель апелляционной жалобы),

    2) пережившая супруга наследодателя - Рогачева Е.Е.,

    3) несовершеннолетняя дочь наследодателя - Рогачева А.А..

    Определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 31.08.2023г.,

    1) в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ - в порядке процессуального правопреемства, произведена замена умершего (ДД.ММ.ГГГГ.) истца Рогачева А.В. -его наследниками - Рогачевой Е.Е.(пережившей супругой) и несовершеннолетней дочерью Рогачевой А.А.(в лице её законного представителя матери - Рогачевой Е.Е.);

    2) в соответствии ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к повторному рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и Рогачев В.В. (отец умершего истца) - привлечен в качестве третьего лица, на права и обязанности которого может повлиять судебное постановление, принятое по иску Рогачева А.В. к гаражно-строительному кооперативу № 2 «ОРБИТА» о признании права собственности на нежилое помещение, учитывая, что Рогачев В.В. также претендует на право собственности на спорный гаражный бокс № 67.

Между наследниками - между Рогачевым В.В.( с одной стороны) и Рогачевой Е.Е., несовершеннолетней Рогачевой А.А.(с другой стороны) имеется спор (по утверждениям Рогачева В.В.) по поводу наследства после смерти истца Рогачева А.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

    В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: … принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Судом апелляционной инстанции принято исковое заявление Рогачева В.В. к ответчикам ГСК № 2 «ОРБИТА», Рогачевой Е.Е., несовершеннолетней Рогачевой А.А.(в лице ей законного представителя), в котором Рогачев Владимир Викторович просил суд:

1) исключить из наследственной массы после смерти Рогачева А.В. супружескую долю Рогачевой Е.Е. в праве е собственности на гаражный бокс № 67, площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>»,

2) исключить из наследственной массы после смерти Рогачева А.В., долю дочери Рогачевой А.А., в праве собственности на гаражный бокс № 67, площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»,

3)признать права собственности за Рогачевым В.В. на гаражный бокс № 67, площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

    В обоснование своих исковых требований, Рогачев В.В. ссылается на то, что в 2001 году он передал сыну Рогачеву А.В. спорный гаражный бокс № 67 в пользование, а сын незаконно оформил на себя данный спорный гаражный бокс № 67 в собственность. Сведения в справке № 67 от 10.01.2013г., выданной ГСК № 2 «ОРБИТА» о том, что сын с ДД.ММ.ГГГГ года является членом данного ГСК(л.д. 5), не соответствуют действительности, так как сын на тот момент не достиг совершеннолетия. В заявлении сына от ДД.ММ.ГГГГ. указаны сведения паспорта от 2001 года, и номер телефон от 2000-х годов. Рогачев В.В. сам (а не его сын) строил гараж, вносил членские взносы до передачи гаража сыну в 2001 год, документы на гараж сыну он не передавал, кроме книжки для уплаты членских взносов. Он передавал сыну денежные средств для ежемесячной оплаты членских взносов в ГСК и на оплату жилого помещения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (кроме Рогачева В.В. и его представителя), не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    От иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило письменных пояснений. возражений.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку Рогачев В.В. (отец умершего истца) - не был привлечен в качестве третьего лица, на права и обязанности которого может повлиять судебное постановление, принятое по иску Рогачева А.В. к гаражно-строительному кооперативу № 2 «ОРБИТА» о признании права собственности на нежилое помещение, учитывая, что Рогачев В.В. также претендует на право собственности на спорный гаражный бокс № 67, что в силу ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным безусловным основанием к отмене решения суда.

При переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых Рогачева В.В. об исключении из наследственной массы после смерти Рогачева А.В. – спорного гаражного бокса, и о признании права собственности за Рогачевым В.В. на гаражный бокс - следует оставить без удовлетворения.

При этом, данный спорный гаражный бокс следует признать наследственным имуществом после смерти Рогачева А.В., подтвердив статус спорного гаражного бокса в качестве наследственного имущества - после отмены настоящим апелляционным определением решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого и была произведена государственная регистрации права собственности за Рогачевым А.В. на спорный гаражный бокс.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела № №, истец Рогачев А.В. (при жизни) обратился в суд и просил суд признать за истцом право собственности на нежилое помещение № 67, площадью 26,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июля 2013г., постановлено следующее:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Рогачевым А.В. право собственности на гаражный бокс № 67, площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».»

    24.10.2013г. за Рогачевым А.В. на спорный гаражный бокс № 67 - в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация права собственности - на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июля 2013г., по настоящему гражданскому деду № (л.д. 175).

    Рогачев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Из копия наследственного дела, заведенного после смерти Рогачева А.В. следует, что вышеуказанный спорный гаражный бокс № 67 (расположенный по адресу: <адрес>») - включен (в числе прочего имущества) в перечень наследственного имущества наследодателя Рогачева А.В., умершего 12.12.2022г.

Наследниками умершего(ДД.ММ.ГГГГ.) истца Рогачева А.В. являются трое:

     1) отец наследодателя - Рогачев В.В. (податель апелляционной жалобы),

    2) пережившая супруга наследодателя - Рогачева Е.Е.,

    3) несовершеннолетняя дочь наследодателя - Рогачева А.А..

    Определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 31.08.2023г.,

    1) в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ - в порядке процессуального правопреемства, произведена замена умершего (12.12.2022г.) истца Рогачева А.В. -его наследниками - Рогачевой Е.Е.(пережившей супругой) и несовершеннолетней дочерью Рогачевой А.А.(в лице её законного представителя матери - Рогачевой Е.Е.);

    2) в соответствии ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к повторному рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и Рогачев В.В. (отец умершего истца) - привлечен в качестве третьего лица.

    Судом апелляционной инстанции(рассматривающее настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции) принято исковое заявление Рогачева В.В. к ответчикам ГСК № 2 «ОРБИТА», Рогачевой Е.Е., несовершеннолетней Рогачевой А.А.(в лице законного представителя), в котором Рогачев В.В. просил суд:

1) исключить из наследственной массы после смерти Рогачева А.В. супружескую долю Рогачевой Е.Е. в праве е собственности на гаражный бокс № 67, площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>»,

2) исключить из наследственной массы после смерти Рогачева А.В., долю дочери Рогачевой А.А., в праве собственности на гаражный бокс № 67, площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»,

3)признать права собственности за Рогачевым В.В. на гаражный бокс № 67, площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых Рогачева В.В. о признании права собственности за Рогачевым В.В. на спорный гаражный бокс № 67 - следует отказать, так как материалами дела подтверждается, что наследодатель Рогачев А.В. еще при жизни распорядился своим имуществом, поскольку предъявил исковое заявление в суд, и получив положительное решение суда, зарегистрировал спорный гаражный бокс № 67 на праве собственности на свое имя.

Представленные при жизни Рогачевым А.В. доказательства являются относимыми, достаточными и достоверными доказательствами, которые подтверждают право собственности Рогачева А.В. на спорный гаражный бокс № 67, а затем и включение данного имущества в перечень наследственного имущества после смерти Рогачева А.В..

Решением исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, решено организовать кооператив № 2, корпуса вспомогательных цехов Волжского автомобильного завода по строительству подземного гаража в квартале № I Автозаводского района (л.д. 12).

Место расположения объекта согласовано и принято постановлением администрации г. Тольятти по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

Земельный участок был предоставлен ГСК-2 «ОРБИТА» в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей на основании Постановления администрации г. Тольятти Самарской области № 942 от 16.07.1993 года «О предоставление земельного участка под строительство дополнительных гаражных боксов над подземным гаражом в квартале № I по Ленинскому проспекту и выдаче государственного акта на право землепользования» (л.д. 14).

На основании указанного постановления, ГСК-2 «ОРБИТА» выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю № 17683 от 30.07.1993 года (л.д. 15).

Из сообщения Департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти усматривается, что инспекцией государственного архитектурного надзора было выдано ГСК-2 разрешение № 58 от 18.10.1993 года на производство строительно-монтажных работ по надстрою 2-го этажа со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованы границы земельного участка ГСК-2 «ОРБИТА» (л.д.18).

После завершения строительства ГСК № 2 «ОРБИТА», право собственности на гаражи было зарегистрировано за ответчиком ГСК № 2 «ОРБИТА» в установленном законом порядке, что подтверждается Постановлением мэра г.о. Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О регистрации права собственности на кооперативные гаражи, ГСК, построенные и эксплуатируемые до 1993 года», а также Постановлением мэра г.о. Тольятти № 588№ от 24.03.1999 года «О внесении изменений в постановление мэра г.о. Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ год» (л.д.16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ. Рогачеву А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - исполнилось 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. Рогачевым А.В. на имя председателя ГСК № 2 «ОРБИТА» написано заявление о переоформлении пая, гаражного бокса № 67 на имя Рогачева А.В.

Рогачев А.В. являлся членом ГСК № 2 «ОРБИТА», расположенного по адресу: <адрес>

Справкой ГСК № 2 «ОРБИТА» № 67 от 10.01.2013г. (л.д. 5) и копией членской книжки (л.д.27-36), подтверждается, что Рогачеву А.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 67, а иное не следует из материалов дела.

Материалами дела не подтверждаются доводы Рогачева В.В. о том, что справка № 67 от 10.01.2013г., выданная ГСК № 2 «ОРБИТА», является недействительной.

Гаражный бокс оформлен надлежащим образом, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, выданного МУП «Инвентаризатор» (л.д.8-10).

Таким образом, строительство спорного нежилого помещения велось в установленном действующим законодательством порядке.

Гаражный бокс построен в соответствии с градостроительным регламентом. Доказательств того, что он не соответствует санитарно-эпидемиологическим, радиационным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлены.

Представленные же наследником Рогачевым Владимиром Викторовичем доказательства не подтверждают обоснованность его исковых требований о признании права собственности на спорный гаражный бокс № 67 именно за Рогачевым Владимиром Викторовичем, так как данные доказательства не могут быть отнесены к относимым, достаточным и достоверным доказательствам.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12 и 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Рогачева В.В. о том, что именно он является собственником спорного гаражного бокса № 67, голословны, ничем не подтверждены.

Материалами дела не подтверждаются доводы Рогачева В.В. о том, что сын Рогачев А.В. незаконно оформил гараж на свое имя после того, как в 2001 году он передал сыну спорный гаражный бокс в пользование.

Все трое наследников приняли наследство после смерти наследодателя Рогачева А.В..

Исковые требования Рогачева В.В. об исключении из наследственной массы после смерти Рогачева А.В. супружеской доли Рогачевой Е.Е. в праве собственности на гаражный бокс № 67, обоснованы предъявлением исковых требований Рогачева В.В. о признании права собственности на гаражный бокс № 67, и поэтому, поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о признании за Рогачевым В.В. права собственности на данный спорный гаражный бокс № 67, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению исковые требования об исключении из наследственной массы после смерти Рогачева А.В. супружеской доли Рогачевой Е.Е. в праве собственности на гаражный бокс № 67.

В своем исковом заявлении Рогачев В.В. не указывает, что спорный гаражный бокс № 67 является лишь личным имуществом сына Рогачева А.В., и не указывает, что спорный гаражный бокс не относится к супружескому имуществу сына и его жены Рогачевой Е.Е..

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из характера спорных правоотношений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований Рогачева В.В..

Оспаривание приобретения или не приобретения спорного гаражного бокса № 67 не в качестве супружеского имущества в период брака Рогачева А.В. и Рогачевой Е.Е., может быть заявлено Рогачевым В.В. в самостоятельном иске, в порядке ст. 3 ГПК РФ, при наличии на это правовых оснований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковые требования Рогачева В.В. об исключении из наследственной массы после смерти Рогачева А.В. доли дочери Рогачевой А.А., в праве собственности на гаражный бокс № 67, не подлежат удовлетворению, так как дочь Рогачева А.А. приняла наследство после смерти своего отца. При этом, отказано в удовлетворении исковых требований о признании за Рогачевым В.В. права собственности на данный спорный гаражный бокс № 67.

Поскольку в настоящее спорный гаражный бокс № 67 является наследственным имуществом после смерти Рогачева А.В., то данный спорный гаражный бокс следует признать наследственным имуществом после смерти Рогачева А.В., подтвердив статус спорного гаражного бокса № 67 в качестве наследственного имущества после смерти Рогачева А.В. - после отмены настоящим апелляционным определением - решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июля 2013г., на основании которого и была произведена государственная регистрации права собственности за Рогачевым А.В. на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июля 2013г. - отменить.

    Постановить по делу решение:

    «Исковое заявление Рогачева В.В. об исключении из наследственной массы и признании права собственности на гаражный бокс № 67, площадью 26,6 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>» - оставить без удовлетворения.

Признать гаражный бокс № 67, общей площадью 26,6 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>» - наследственным имуществом после смерти Рогачева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), умершего ДД.ММ.ГГГГ.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: