Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2024 ~ М-1424/2024 от 26.06.2024

№ 2-1699/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002953-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыргараевой З.Р. к Наумову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов

Установил:

Батыргараева З.Р. обратилась в суд с иском к Наумову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из квартиры №, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику Наумову Р. П.

Обслуживание квартиры в доме осуществляет Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УЖХ г. Нефтекамск РБ».

Непосредственно после обнаружения залива, истец обратилась в ООО «УЖХ г. Нефтекамск РБ» с письменным заявлением о заливе ее квартиры собственниками вышерасположенной квартиры.

В тот же день обслуживающей ООО «УЖХ г. Нефтекамск РБ» организацией ООО «Ремжилстрой» служба ВДС», в лице начальника Султанова И. М. и дежурных слесарей Нияргова С., Пайтулина А., был произведен осмотр квартиры истца, а произвести осмотр квартиры № 5 не представилось возможным, поскольку ее хозяева дверь не открыли.

По результатам осмотра квартиры специалисты ООО «Ремжилстрой» пришли к выводу о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры № №.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: инженера ООО «УЖХ г. Нефтекамск РБ» Левадний Т.П., представителя обслуживающей организацией ООО «Ремжилстрой» Гиззатуллина Р. Р., в присутствии истца, произвела первичный осмотр истца квартиры.

В результате осмотра установлено: квартира состоит из трех комнат, расположена на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной о квартиры, в результате которого нанесены следующие повреждения: потолки в кухне, в спальной комнате, в коридоре, в натяжных потолках имеется вода, освещение отключено.

Стена в спальной комнате виниловые обои - имеются желтые развода 2 м 2, в кухне так же виниловые обои, на которых имеются желтые мокрые пятна 2,5 м 2; в коридоре так же виниловые обои, на которых имеются желтые разводы 9 м 2.

На полу уложена ОСП, сверху линолеум, намокло 20, 1 м 2.

Установлены потолочные светильники в коридоре 5 шт., в спальной 4 шт., в кухне установлена люстра, освещение отключено,

Согласно справке ООО «Ремжилстрой» затопление произошло по вине собственника квартиры № данного дома.

Для определения размера ущерба, истец обратилась оценщику независимую экспертизу индивидуального предпринимателя Шубенковой Г. Д., согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № которого рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, составила 62 100 рублей. За проведение данного отчета №, истец оплатила по Договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, 15 000 рублей (квитанция №).

Ответчик от добровольного устранения повреждения квартиры заливом отказывается; скрывается, дверь своей квартиры не открывает, от общения уклоняется.

С ИП Ганиев Д. Ф. истец заключила договора: для составления искового заявления, сбор доказательств, подготовки для предъявления иска в суд на сумму 3 000 рублей (чек № а также для представления своих интересов в суде, истец заключила договор с ИП Ганиев Д.Ф. на сумму 25 000 рублей (чек №).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 100 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и 25 000 руб.

Истец Батыргараева З.Р. и ее представитель Ганиев Д.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Наумов Р.П. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой « Истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета ООО «Ремжилстрой», ООО «УЖХ», Батыргараев Р.А., Батыргараев А.Р., Батыргараева Альбина А.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Батыргараева З.Р., Батыргараев Р.А., Батыргараев А.Р., Батыргараева А.Р. по ? доли в праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: № из квартиры № расположенной выше этажом, находящейся по адресу: <адрес>

Обслуживание квартиры в доме осуществляет Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УЖХ г. Нефтекамск РБ».

Непосредственно после обнаружения залива, истец обратилась в ООО «УЖХ г. Нефтекамск РБ» с письменным заявлением о заливе ее квартиры собственниками вышерасположенной квартиры.

В тот же день обслуживающей ООО «УЖХ г. Нефтекамск РБ» организацией ООО «Ремжилстрой» служба ВДС», в лице начальника Султанова И. М. и дежурных слесарей Нияргова С., Пайтулина А., был произведен осмотр квартиры истца, а произвести осмотр квартиры № не представилось возможным, поскольку ее хозяева дверь не открыли.

По результатам осмотра квартиры № дома № <адрес> специалисты ООО «Ремжилстрой» пришли к выводу о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры №

Согласно акта, выданного ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» от. ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: инженера ООО «УЖХ г. Нефтекамск РБ» Левадний Т. П., представителя обслуживающей организацией ООО «Ремжилстрой» Гиззатуллина Р. Р., в присутствии истца, произвела первичный осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра квартиры №

В результате осмотра установлено: квартира состоит из трех комнат, расположена на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной о квартиры, в результате которого нанесены следующие повреждения: потолки в кухне, в спальной комнате, в коридоре, в натяжных потолках имеется вода, освещение отключено.

Стена в спальной комнате виниловые обои - имеются желтые развода 2 м 2, в кухне так же виниловые обои, на которых имеются желтые мокрые пятна 2,5 м 2; в коридоре так же виниловые обои, на которых имеются желтые разводы 3 м 2. тНа полу уложена ОСП, сверху линолеум, намокло 20,1 м 2.Установлены потолочные светильники в коридоре 5 шт., в спальной 4 шт., в кухне установлена люстра, освещение отключено. Согласно справке ООО «Ремжилстрой» затопление произошло по вине собственника квартиры № 5 данного дома.

В результате залива квартиры, который отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Согласно акта, выданного ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: инженера ООО «УЖХ г. Нефтекамск РБ» Левадний Т. П., представителя обслуживающей организацией ООО «Ремжилстрой» Гиззатуллина Р. Р., в присутствии истца, произвела повторный осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра квартиры №.

В результате осмотра установлено: квартира состоит из трех комнат, расположена на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной о квартиры, в результате которого нанесены следующие повреждения: в кухне, в спальной комнате, в коридоре установлены натяжные потолки. Собственник слил воду за свой счет. Освещение восстановлено. В спальной комнате виниловые обои - имеются желтые пятна 2 м 2, в кухне наклеены виниловые обои, имеются желтые мокрые пятна 2,5 м 2; в коридоре виниловые обои, имеются желтые разводы 3 м 2. На полу уложена ОСП, сверху линолеум, 20,1 м 2 просохло. Согласно справке ООО «Ремжилстрой» затопление произошло по вине собственника квартиры № данного дома.

Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю Шубенковой Г. Д., согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № которого рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, составила 62 100 рублей.

Ответчик сумму ущерба не оспаривает, назначить судебную оценочную экспертизу не просит.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которыми были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцам жилого помещения установлен, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, истец не обязан доказывать вину ответчика.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представил, в материалах дела таких данных не содержится.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 62 100 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 15 000 руб. по определению рыночной стоимости ремонта квартиры после залива, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива в размере 62 100 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, а со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов на оплату независимой экспертизы 15 000 руб. является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены. Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры до обращения в суд являлась необходимой. Суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., так как иск в части возмещения ущерба удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг в размере 3 000 руб. за составление искового заявления и 25 000 руб. за представление интересов истца представителя обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и 25 000 рублей, что подтверждено договорами на оказание юридических услуг № № и актом приема-сдачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками серия № сери № и подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании расходов, где просит снизить расходы, уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Наумова Р.П. в пользу Батыргараевой З.Р. понесенных истцом расходов, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, в размере 28 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Батыргараевой З.Р. к Наумову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Наумова Р.П. (паспорт серия №) в пользу Батыргараевой З.Р. (паспорт серия №) стоимость материального ущерба в размере 62 100 рублей, расходы по составлению оценки в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года.

Судья А.А.Волкова