Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-10/2022 от 08.06.2022

Дело № 10-10/2022                  судья Пивоварова А.А.

(№ 1-4/2022

УИД № 43MS0009-01-2022-000180-20)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) – Уржумцевой А.Г., ее представителя адвоката Осиповой Е.А.,

подсудимого Уржумцевой Ю.Н.,

защитника - адвоката Нургалиева Р.И.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 12.05.2022, которым

Уржумцева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уржумцева Ю.Н. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Уржумцевой А.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

30.11.2021 в период времени с 07 час. 50 мин. до 08 час. 15 мин., находясь на территории крытого двора по адресу: <адрес>, Уржумцева Ю.Н. на почве личных неприязненных отношений, действуя единым умыслом 3-4 раза дернула Уржумцеву А.Г. за левую руку, от чего последняя испытала сильную физическую боль, и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденная Уржумцева Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование указала, что показания частного обвинителя о том, что в ходе конфликта она (Уржумцева Ю.Н.) фактически отстраняла ее от входной двери дома, отдергивая за левую руку, свидетельствуют о произошедшем конфликте с ней 30 ноября 2021 года, и не могут быть положены судом в основание обвинительного приговора, поскольку, исходя из показаний даже самого частного обвинителя, она (Уржумцева Ю.Н.) действовала таким образом не с целью и умыслом причинить частному обвинителю легкий вред здоровью, т.е. в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Она же (Уржумцева Ю.Н.) дает показания о том, что 30 ноября 2021 года утром к ней в дом пришла частный обвинитель и со скандалом в виду судебного спора на жилой дом, хотела пройти в дом, а она не хотела пустить в дом частного обвинителя. Никого за левую руку не дергала. Конфликт между ними имелся по поводу жилого дома, неприязненных отношений к частному обвинителю она не имеет.

Таким образом, показания ее и частного обвинителя-противоположные показания двух заинтересованных в исходе дела лиц, между которыми имеются конфликтные взаимоотношения.

Показания родных матери и дочери частного обвинителя, как заинтересованных лиц, направлены на защиту интересов частного обвинителя, как ближайшего их родственника, и должны подвергаться сомнению. Суд принял их во внимание, тогда как показания свидетеля Богомоловой – ее дочери- отверг. Таким образом, суд проявил избирательное отношение к одинаковым доказательствам двух сторон, проявляя обвинительный уклон.

Само по себе заключение эксперта о причинении частному обвинителю легкого вреда здоровью не свидетельствует о ее виновности. Заключение эксперта в части определения давности причинения телесных повреждений в исследовательской части и в выводах, в нарушение не обосновано.

Указанное в приговоре в качестве доказательства ее виновности заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 25 января 2022 года, адресованное мировому судье, на самом деле таковым доказательством не может считаться, оно является лишь документом, на основании которого мирового судья принимает заявление
частного обвинителя к своему производству. Заявление
частного обвинителя от 01 декабря 2021 года, адресованное в полицию, не может считаться доказательством ее виновности, а может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела. К тому же, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2021 года, вынесенного сотрудником полиции, данное заявление не содержит собственноручной, оригинальной подписи частного обвинителя.

Указанные в приговоре в качестве доказательств ее виновности рапорты сотрудников полиции, могут служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд положил заключение эксперта от 17 марта 2022 года № 21/361 о наличии легкого вреда здоровью частного обвинителя, механизме и сроке его образования. Отвечая на постановленный перед экспертом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вопрос о давности причинения частному обвинителю телесных повреждений, эксперт, в своем заключении сделал вывод о том, что «давность причинения повреждения на момент осмотра (30.11.2021) составляла до 1 суток, что не противоречит сроку, указанному в

постановлении — 30.11.2021 года». Сделав вывод о давности причинения повреждения, эксперт в исследовательской части заключения не указал методы, применяемые им, научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертом выводы.

Ее защитником были высказаны сомнения относительно обоснованности выводов заключения эксперта, об отсутствии указания экспертом конкретных критериев, клинических и морфологических признаков для определения давности причинения повреждения, научно обоснованных методик, на основании которых им был сделан вывод о давности причинения повреждения.

Суд не мотивированно отказал («оснований не имеется») в удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторной комиссионной или комплексной судебно-медицинской экспертизы, ограничился лишь допросом эксперта в судебном заседании.

Эксперт М.Ю.Н. до возбуждения данного уголовного дела не процессуально проводила судебно-медицинское освидетельствование и судебно медицинскую экспертизу в отношении частного обвинителя, которые проведены без ознакомления ее с определением или постановлением об их назначении, без разъяснения ей прав, что было признано судом и указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 03 марта 2022 года. На основании вышеизложенного Акт № 361 СМО от 16 декабря 2021 года и Заключение эксперта № 122/361 от 29 декабря 2021 года являются недопустимыми доказательствами.

В ходе производства экспертизы эксперт М.Ю.Н.. использует Акт № 361 СМО от 16 декабря 2021 года, в связи с чем, Заключение эксперта от 17 марта 2022 года № 21/361 также является недопустимым доказательством.

Кроме того, эксперт в своем заключении от 17 марта 2022 года № 21/361 на поставленный вопрос «Имеются ли у Уржумцевой А.Г. заболевания/патологические изменения левого плечевого сустава/костей?» ответила неполно, указала, что в медицинской карте больного данные о заболевании левого плечевого сустава отсутствуют, упуская вопрос о наличии патологических изменений костей левого плечевого сустава. Между тем, согласно материалам дела, в ходе рентгенологического исследования 30 ноября 2021 года левого плечевого сустава у частного обвинителя был обнаружен «<данные изъяты>». В отсутствие в заключении ответа на поставленный вопрос эксперт не может быть допрошен в суде по данному вопросу. При этом, эксперту была предоставлена медицинская книжка частного обвинителя, начатая лишь с 2015 года. Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта от 17 марта 2022 года № 21/361 не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 12.05.2022 просит отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, частный обвинитель Уржумцева А.Г. указала, что суд сделал правильную оценку произошедшего в установленной и доказанной вине подсудимой Уржумцевой Ю.Н. и в назначении наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 12.05.2022 по данному делу оставить в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, представитель частного обвинителя Уржумцевой А.Г. - адвокат Осипова Е.А. указала, что приговор является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы мирового судьи о виновности Уржумцевой Ю.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Уржумцевой А.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми оснований не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.05.2022 года в отношении Уржумцевой Ю.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Уржумцева Ю.Н. и ее защитник адвокат Нургалиев Р.И. поддержали жалобу по указанным в ней доводам.

Частный обвинитель (потерпевшая) Уржумцева А.Г. и ее представитель адвокат Осипова Е.А. - в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить в силе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, ходатайств о повторном исследовании которых от сторон не поступало, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области приговор в отношении Уржумцевой Ю.Н. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденная Уржумцева Ю.Н. в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что что 30.11.2021 утром она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В 07 час. 45 мин. собираясь выходить из дома, открыла входную дверь в крытый двор и гараж и увидела перед собой Уржумцеву А.Г., мать Уржумцевой А.Г. – В.Л.В. и еще одну женщину, как потом выяснила, эксперта-оценщика. Уржумцева А.Г. пояснила о необходимости сделать фотографии дома для разрешения судебного спора. Тогда она сказала, что в дом никого не впустит, хотела закрыть дверь, но Уржумцева А.Г. выставив ногу вперед, просунув ее в дверь, не дала закрыть дверь. Затем Уржумцева оттолкнула ее от двери и они втроем прошли в дверь, зашли в теплый коридор около входной двери. Тогда она быстро встала у порога в дом, не впуская их в дом. Затем она разрешила пройти эксперту в дом, при этом Уржумцева А.Г. осталась около входной двери, в дом не проходила. Она Уржумцеву А.Г. не трогала, за руки не дергала. Полагает, что Уржумцева А.Г. ее оговаривает, так как в иске в районном суде Уржумцевой А.Г. и Уржумцеву было отказано.

В обосновании вины осужденной Уржумцевой Ю.Н. по инкриминируемому ей деянию мировой судья в приговоре сослался на следующие доказательства.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) Уржумцевой А.Г. данных в судебном заседании следует, что ей необходимо было сделать фотографии дома для проведения его оценки в виду наличия судебного спора по жилому дому. С этой целью она, договорившись заранее со своей матерью В.Л.В. и экспертом-оценщиком Ф.Г.Р., 30.11.2021 утром подошли к Уржумцевой Ю.Н. в дом по адресу: <адрес>. Дверь в крытый двор и одновременно гараж им открыла Уржумцева Ю.Н. Узнав о цели их прихода, Уржумцева Ю.Н. пропустила ее вперед. Она зашла, Уржумцева Ю.Н. зашла за ней. Вместе с ней во двор зашли В. и Ф.. Дойдя до дверей, ведущих в дом, Уржумцева Ю.Н. из личных неприязненных отношений схватила ее двумя руками за предплечье левой руки и дернула ее с силой, затем через доли секунды дернула еще два или три раза за эту же руку за предплечье. От всех действий Уржумцевой Ю.Н. ей было больно. Все произошло быстро, она чуть не упала, но смогла устоять на ногах. После того, как Уржумцева Ю.Н. дернула ее за руку, ей стало больно, и она присела, она сообщила в полицию о случившемся. Через некоторое время пришел сотрудник полиции, которому она рассказала о случившемся, и он ей выдал направление к судмедэксперту. В этот день она ходила к судмедэксперту и обратилась за медицинской помощью к хирургу, который выписал лечение и больничный лист. Левую руку ей зафиксировали, пальцы отекли, рука плохо двигалась. Две недели она была на больничном, при этом она не могла выполнять работу по дому, не могла готовить еду, ей самостоятельно было трудно одеваться. Никаких заболеваний костей, суставов у нее не было. Желает привлечь Уржумцеву Ю.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Из показаний свидетеля В.Л.В., данных в судебном заседании следует, что 30.11.2021 утром около 08 час. встретившись с Уржумцевой А.Г. и оценщиком подошли к дому Уржумцевой Ю.Н., которая им открыла дверь в крытый двор, и они все зашли внутрь двора. Уржумцева Ю.Н. ругалась. Затем Уржумцева Ю.Н. взяла Уржумцеву А.Г. за предплечье левой руки и с силой дернула. Уржумцева А.Г. сказала, «что Вы швыряете меня как котенка, мне больно». От действий Уржумцевой Ю.Н. Уржумцева А.Г. чуть не упала. Затем Уржумцева Ю.Н. еще дернула Уржумцеву А.Г. за эту же руку два или три раза. Затем Уржумцева Ю.Н. вызвала своего родственника. Уржумцева А.Г. сообщила о произошедшем в полицию, рассказала участковому, он дал ей направление в больницу. Левая рука у Уржумцевой не двигалась. Вечером со слов Уржумцевой А.Г. ей стало известно, что она была на приеме у хирурга и ей дали больничный лист, выписали медицинские препараты. Уржумцева А.Г. не могла выполнять работу по дому, ей помогала дочь.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.П.В., данных ею в судебном заседании в присутствии законного представителя следует, что 30.11.2021 вечером, придя домой, она увидела, что левая рука у её мамы Уржумцевой А.Г. забинтована, зафиксирована повязкой вокруг шеи. Со слов мамы ей известно, что Уржумцева Ю.Н. дернула ее за левую руку и у мамы растяжение. Две недели Уржумцева А.Г. была на больничном.

Из копии заявления Уржумцевой А.Г. на имя начальника МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области от 01.12.2021 следует, что Уржумцева А.Г. просит привлечь к ответственности Уржумцеву Ю.Н. за нанесение ей побоев (л.д.22-23);

Из копии медицинской карты Уржумцевой А.Г. № следует, что 30.11.2021 в 13 час. 49 мин. произведен первичный осмотр врачом-хирургом КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» Ананьевым Н.Н., в ходе осмотра установлено, что у Уржумцевой А.Г. жалобы на боли при пальпации и движениях в области левого плечевого сустава, установлен диагноз: <данные изъяты>. Выписан больничный лист с 30.11.2021 по 14.12.2021.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, в частности:

Из показаний свидетеля А.А.В., данных им в судебном заседании следует, что 30.11.2021 утром ей позвонила Уржумцева Ю.Н. и попросила прийти. Он быстро дошел до дома Уржумцевой Ю.Н. Зайдя в крытый двор, он увидел трех женщин, одна из которых была Уржумцева А.Г. Уржумцева Ю.Н. и Уржумцева А.Г. ссорились. Уржумцева А.Г. пыталась пройти в дом, а Уржумцева Ю.Н. не пускала. Тогда он сказал, что без разрешения хозяина дома, то есть Уржумцевой Ю.Н., в дом зайти нельзя и попросил всех уйти.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства: показания частного обвинителя Уржумцевой А.Г., свидетелей В.Л.В., М.П.В. А.А.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты и допустимости к рассматриваемым событиям.

При вынесении приговора суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат учету и оценке показания свидетеля Б.О.В., данные ею в судебном заседании, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на заявление Уржумцевой А.Г. на имя начальника МО МВД России Вятскополянский от 01.12.2022, копию медицинской карты Уржумцевой А.Г., поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, заключений и показаний эксперта, вещественных доказательств допускаются иные документы.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям,

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в случае, если приговор обоснован недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции вправе его отменить либо изменить.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, судом в обоснование своих выводов о виновности осужденного положено заключение судебно -медицинского эксперта № от 17.03.2022

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания…

обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в том числе назначать судебную экспертизу.

В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть до возбуждения дела частного обвинения, по определению УУП МО МВД России Вятскополянский Шигапова М.К. от 24.12.2021 была назначена медицинская судебная экспертиза Уржумцевой А.Г. Судебно -медицинская экспертиза была произведена 29.12.2021 государственным судебно-медицинским экспертом М.Ю.Н., о чем экспертом было дано заключение №.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

После возбуждения уголовного дела по частной жалобе Уржумцевой А.Г., частным обвинителем Уржумцевой А.Г. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая данное ходатайство мировой судья, посчитав заключение эксперта полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, назначил судебно-медицинскую экспертизу, а не дополнительную, либо повторную судебно- медицинскую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы, аналогичные досудебной экспертизе, поручив ее производство тому же эксперту, который ранее уже выразил свое мнение по указанным вопросам, а не другому, как требует законодательство.

Таким образом, исходя из вышеизложенных требований закона заключение эксперта № от 17.03.2022 не могло быть использовано мировым судьей в качестве допустимого доказательства по уголовному делу и должно было получить у мирового судьи соответствующую оценку как добытого с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В виду недопустимости вышеуказанного заключения эксперта судом не мог быть использован в качестве допустимого доказательства допрос эксперта М.Ю.Н., допрошенной в судебном заседании с целью разъяснения данного ею заключения от 17.03.2022, а потому вместе с заключением эксперта от 17.03.2022 данные доказательства в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при постановлении приговора была дана неверная оценка.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования закона при оценке доказательств по настоящему уголовному делу учтены судом не в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

В виду установленных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении судебно-медицинской экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника Уржумцевой Ю.Н. Нургалиева Р.И. в отношении частного обвинителя Уржумцевой А.Г. была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно –экспертному учреждению здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Киров.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского областного государственного бюджетного судебно–экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Уржумцевой А.Г. установлено <данные изъяты>. Указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека. Указанное повреждение образовалось в результате не менее одного непрямого торсионного травмирующего воздействия на капсульно-связочный аппарат левого плечевого сустава, могло образоваться при обстоятельствах, указанных Уржумцевой А.Г., а именно, в результате дергающих воздействий за левую руку. Давность повреждений не противоречит сроку, указанному Уржумцевой А.Г. -30.11.2021. Каких-либо заболеваний левого плечевого сустава у Уржумцевой А.Г. не установлено.

Данное экспертами заключение непротиворечиво, мотивированно и научно обоснованно не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Данное заключение изложено полно, доступно, научно аргументированно, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательно согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями частного обвинителя, свидетелей относительно фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов, содержащихся в вышеизложенном экспертном заключении, у суда не имеется, экспертиза проведена лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключение судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведено содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку при постановлении приговора в отношении Уржумцевой Ю.Н. мировым судьёй судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области были неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, на основании п.2 ч.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и данное нарушение было устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, указанный приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, а апелляционная жалоба осужденной Уржумцевой Ю.Н. –частичному удовлетворению.

Из объема доказательств суд исключает заявление частного обвинителя Уржумцевой А.Г., так как на основании его возбуждается уголовное дело частного обвинения, а также рапорты дежурного МО МВД России «Вятскополянский», поскольку они не являются доказательствами в смысле ст.74 УПК РФ.

При вынесении нового приговора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности оценки мировым судьей показаний подсудимой Уржумцевой Ю.Н. о том, что она не дергала Уржумцеву А.Г. за руку, к которым он отнесся критически в виду того, что они не получили подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты в судебном заседании другими собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей правильно дана оценка доводам защитника осужденной- адвоката Нургалиева Р.И. об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью частного обвинителя, поскольку о наличии умысла свидетельствует неоднократность действий подсудимой, направленных на причинение телесных повреждений за короткий промежуток времени, показаниями свидетеля В.Л.В. подтверждено наличие единого умысла на причинение телесных повреждений, подсудимая не отрицает наличие неприязненных отношений, возникших на почве спора об имуществе, следовательно, совершая ряд последовательных действий, направленных на причинение телесных повреждений, осужденная не могла не осознавать, что может их причинить и желала наступления последствий в виде вреда здоровью, то есть совершила умышленные насильственные действия, которые причинили Уржумцевой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня., который был установлен заключением экспертов Кировского областного государственного бюджетного судебно –экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №136 от 13.09.2022.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие осужденной и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, как и об обвинительном уклоне суда.

С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой Уржумцевой Ю.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, а объем исследованных в судебном заседании доказательств достаточным для вынесения обвинительных приговоров.

Действия подсудимой Уржумцевой Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку Уржумцева Ю.Н., на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить потерпевшей Уржумцевой А.Г. телесные повреждения, действуя единым умыслом с силой дернула Уржумцеву А.Г. 3-4 раза за предплечье левой руки, от чего последняя почувствовала сильную физическую боль. Указанные действия Уржумцевой Ю.Н. повлекли причинение Уржумцевой А.Г. повреждение: <данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимой Уржумцевой Ю.Н., которая ранее не судима, по месту жительства согласно справке-характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д.57), по сведениям КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.72-74).

Суд в действиях Уржумцевой Ю.Н. находит смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Уржумцевой Ю.Н., судом не установлено.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к Уржумцевой Ю.Н. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Данное наказание суд считает соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст. 46 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Уржумцевой Ю.Н., наличия у неё постоянного дохода в виде пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст. 389.15 и п.9 ч.2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 12.05.2022 в отношении Уржумцевой Юлии Николаевны отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Уржумцеву Юлию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>;

ИНН: № КПП: №

Счет получателя: №

Банк получателя: <данные изъяты>;

Счет банка получателя: №;

БИК банка получателя: №;

КБК: №;

ОКТМО: №

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кирилловых О.В.