Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-803/2021 (33-14734/2020;) от 26.12.2020

Судья: Мячина Л.И. гр.дело № 33-803/2021

(гр. дело №2-2819/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.

судей: Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.

при секретаре: Зенкевич В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Кировского районного суда г.Самары от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королева А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31.12.2019 между Королевым А.В. и ООО «Сеть Связной» на приобретение сотового телефона Apple Iphone 11 Pro 256GB Silver №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Королева А.В.: стоимость товара в размере 93990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 руб. 42 коп., неустойку в размере 1% от цены товара (939 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, с 14.10.2020 по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Королева А.В. передать в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple Iphone 11 Pro 256GB Silver №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3578 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 31.12.2019 приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 11Pro 256GB Imei:№ стоимостью 93990 руб., что подтверждается товарным чеком.

В пределах гарантийного срока, в течение 15 дней с момента приобретения товара, в телефоне была обнаружена неисправность: отключается, пропадает звук, сеть, не срабатывает камера.

Истец обратился с претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии. Ответ на претензию ответчиком не предоставлен.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 11Pro 256GB Imei:№ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 93990 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., неустойку в размере 93990 руб. за каждый день просрочки требований с перерасчетом на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 939 руб. 90 коп. за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, почтовые расходы в размере 196 руб. 42 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований истца отказать. Ответчик указал, что потребитель обратился с претензией за пределами 15-го срока с момента покупки товара, таким образом, требования потребителя подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Представитель ответчика Терентьев В.А., действующий на основании доверенности № от 28.05.2019, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Королев А.В. в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица – ООО «ЭППЛ Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, телефон Apple Iphone 11Pro является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 31.12.2019 г. между Королевым А.В. и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 11Pro 256GB Imei:№ стоимостью 93990 руб., что подтверждается копией чека №Р062 от 31.12.2019 и кассового чека № от 31.12.2019.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня приобретения, покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: телефон отключается, пропадает звук, сеть, не срабатывает камера.

15.01.2020 с момента приобретения товара, истец обратился с письменным претензионным письмом по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Из содержания претензии Королева А.В. следует, что истец просил провести проверку качества товара в его присутствии и обязался предоставить телефон для ее проведения.

Однако требования истца в установленные законом сроки (10 дней) не были удовлетворены, проверка качества товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения характера недостатков, имеющихся в телефоне.

Согласно экспертному заключению №№ от 20.08.2020, выполненному ООО «Самарская лаборатория экспертиз», на основании проведенных исследований установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии изображения с основной камеры. Дефект носит постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной камеры устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля основной камеры на исправный (в сборе) на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) в авторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 13990 руб. Срок замены неисправного модуля основной камеры на новый составляет промежуток времени в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Стоимость устранения дефекта путем замены устройства (в сборе) на возмездной основе (в постгарантийном, либо на гарантийном случае) в авторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 47490 руб.

Заключение указанной экспертизы судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается, ходатайство сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку заключением эксперта установлено, что в сотовом телефоне Apple Iphone 11Pro 256GB обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, в связи с чем, у истца Королева А.В. как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Королева А.В. в части отказа от исполнения договора купли-продажи телефона, заключенного 31.12.2019 между истцом и ответчиком ООО «Сеть Связной» и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 93990 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу абз.2 ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей истец обязан передать продавцу некачественный телефон.

В соответствии со ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд с учетом ходатайства ответчика посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 10000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (939 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2020 по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку истец не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки неисполнения ответчиком обязательства и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку такого неисполнения.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт продажи товара истцу ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, обоснованно снижен судом до 8000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Королева А.В..

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель обратился с претензией за пределами 15-го срока с момента покупки товара, таким образом, требования потребителя подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, несостоятельны по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в силу закона, покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что телефон продан и передан Королеву А.В. 31.12.2019, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем, 15.01.2020 покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 01 января 2020 г. и заканчивался 15 января 2020 г., то есть в день направления претензии Королевым А.В., а потому не был пропущен.

Доводы ответчика о том, что указанный 15-дневный срок следовало исчислять с 31.12.2019, то есть со дня передачи сотового телефона, а не со дня, следующего за ним, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: