Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2019 ~ М-561/2019 от 07.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                  <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в <адрес>» в должности тренер.

Приказом Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение субординации, а также пункта 12 Кодекса этики и служебного поведения работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Истец считает вынесенный в отношении него приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, что нашло отражение в листе ознакомления с приказом. Фактические обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и причины его совершения работодателем не устанавливались. В обжалуемом приказе отсутствуют основания вынесения приказа, не описаны фактические обстоятельства, проведенной проверки в чем выразилось ненадлежащее неисполнение работником трудовых обязанностей. Ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу приказом №-лс дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а так же просили учесть при определении размера компенсации последствия незаконного привлечения к ответственности невиновного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истец состоит в должности тренера в Муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность тренера отделения лыжных гонок МБУ «СШОР».

Приказом муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 тренеру отделения лыжные гонки применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение субординации, а также пункта 12 Кодекса этики и служебного поведения работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания применения взыскания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебное заседание представителем ответчика представлен кодекс этики и служебного поведения работников Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», утвержденный приказом <адрес>» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 12 указанного кодекса, в служебном поведении работника недопустимы: любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубость, проявления пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес и.о. директора <адрес> заместителя директора по спортивной подготовке подана докладная записка, о нарушении субординации тренером отделения лыжных горок ФИО1 в отношении руководителя учреждения на совещании с тренерами по лыжным гонкам проводимого ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, с предложением применить в отношении тренера дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить в отдел кадров в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, письменное объяснение о нарушении субординации и п.12 Кодекса этики и служебного поведения <адрес>», совершенного на совещании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с неясностью о каком нарушении субординации идет речь, а также недостаточностью времени он не предоставил письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью юрисконсульта, делопроизводителя и специалиста по кадрам.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с приказом №-л/ от ДД.ММ.ГГГГ, под роспись в листе ознакомления, где истец указал, что просит обосновать причину наказания.

При решении вопроса о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом проверяется соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как указано в статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Истцу предложено написать объяснения в течение двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, при этом до истечения данного срока ДД.ММ.ГГГГ работодателем уже был составлен акт о непредоставлении объяснения сотрудником и передан для принятия мер дисциплинарного характера.

Таким образом, при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

О применении в отношении истца дисциплинарного взыскания объявлено ему под роспись, по истечении трех рабочих дней со дня издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной даты вручения уведомления, составления акта, ознакомления с приказом, либо направления истцу оспариваемого приказа, стороной ответчика не представлено.

Кроме того приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного необходимого в данном случае для определения соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно нет оснований наложения дисциплинарного взыскания, нет описания проступка- в связи с чем, за какой проступок применено взыскание- нет ссылки на дату или описание обстоятельств, при которых совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые рассказали о событиях ДД.ММ.ГГГГ и поведении работника и работодателя. Действительно, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 при обсуждении рабочих моментов не выдержал и ответил руководителю в грубой форме и на повышенных тонах, при этом оскорблений, выражений с использованием ненормативной лексики с его стороны не было, разговор был на повышенных тонах с двух сторон. Но одновременно, большинство свидетелей подтвердили суду, что данное поведение несвойственно ФИО1 и его причиной стало несправедливое для истца разрешение вопроса по участию спортсменов в предшествующих соревнованиях. Большинство свидетелей охарактеризовали истца как заслуженного тренера, спокойного, негрубого и невспыльчивого.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести законное и обоснованное решение.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так же судом учено, что истец за время осуществления трудовой деятельности с 2000 года был дважды привлечен к дисциплинарной ДД.ММ.ГГГГ в установленном судебном порядке.

При всем этом истец имеет огромное количество наград и достижений, неоднократно награждался Благодарственными письмами, Почетными грамотами и знаками отличия в труде, является Ветераном труда.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не было учтено поведение самого работодателя, не были установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника и полностью не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 и приказ Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежащим отмене.

    По вопросу возмещения морального вреда суд учитывает, что с учетом положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, и моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя при установлении факта незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежит возмещению в порядке, установленном трудовым законодательством.

    Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, так как ответчик, не представил суду доказательств законности, обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва» отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                                   подпись судьи                            Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.