Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 19.04.2023

12-79/23

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в соаве председательствующего судьи ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его адвокатов-адвоката адвокатского кабинета «Заза» Адвокатской плата РД ФИО4 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката адвокатского кабинета «гарант» Адвокатской палаты РД ФИО5, предстиавившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-транспортной службы Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Хасавюртовский городской суд, инспектора дорожно-транспортной службы Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ссылаясь на следующие обстоятельства.

Полнота, объективность и всесторонность при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 обеспечена не была, и не дана правовая оценка представленным в суд доказательствам.

Копию постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 им получено после истечении срока обжалования, а потому просит суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционную жалобу на указанную постановление.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принять новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушении я, предусмотренного статьей 12.8 КРФоАП.

Будучи надлежащее извещенным о месте, дате и время рассмотрения жалоба инспектор дорожно-транспортной службы Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине не явки в суд не сообщил.

В ходе судебного заседания ФИО1 суду пояснил следующее. Вину свою не признает. Действительно он был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством ЛАДА -213100, за государственным регистрационным знаком Р 950 ОЕ РУС, 13.12.2022г., примерно в 02 час 03 мин на <адрес> сел.Бабаюрт, где к нему подошли сотрудник полиции и предложили предъявить документы, после проверки документов предложили проехать в отдел полиции, а не пройти освидетельствование на месте. Он проехал с ними в отдел полиции, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на служебном алкотекторе, на что он согласился. На вопрос распивал ли он спиртное, он пояснил, что распил бутылку пива. После чего инспектор ДПС предложил дуть в трубку, откуда он его достал, он не видел. Перед тем как дуть трубку, то есть провести проверку на акотекторе, инспектор ДПС ему не разъяснил его права и обязанности, не показал опломбированный по всем правилам применяемый алкотестер и что имеет целостное клеймо. Также не ознакомил и не пояснил, что электронный прибор прошел плановую проверку на достоверность измерений и имеет акт о его техническом состоянии и пригодности к использованию по назначению.

В связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств по делу, допущением в нарушение требований Административного регламента и приказа МВД, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении него, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 13 марта 20-23 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичным образом суду пояснили и адвокаты ФИО1-ФИО4 и ФИО5

Выслушав лицо в отношении прекращено производство по административному делу, его адвокатов, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного заседания установлено следующие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сторонам разъяснено, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копию постановления.

Копия Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана 9ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессуальные сроки предусмотренные ч.1 ст.30.3 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя о восстановление процессуального срока на подачу апелляционную жалобу считает необоснованное, а потому подлежащее оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судьей установлено следующие.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись проведена без учета указанных вьполнения требований ч.6 ст.25.7 КРФаАП-порядок проведения освидетельствования, в ней не содержатся сведения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, кем он отстраняется хотя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Г ериева Р.Т. указано, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 отстраняет последнего от управления транспортным средством, когда из видеоматериала приобщено к материалам дела следует другое лицо, который. даже не представляется, при этом протоколе не указано на каком основании ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, в такой же форме произведено задержание.

Из протокола 05 № от 13.12 2022 г. о задержании транспортного средства транспортного средства ЛАД 213100 гос. регистрационный знак Р 950 ОЕ 05 РУС, следует, что ИДПС ОГИБДД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО3 произвел задержания транспортного средства ЛАДА-213100 гос.регистрациооный знак Р9500 ОЕ 05 РУС помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> при] проведении видеозаписи из которого не видно кто действительности производи задержание транспортного средства, в связи с чем судом признано, что данная видеозапись : может быт использована в качестве доказательств по делу.

В материалах дела отсутствует так же акт о техническом состоянии и приго; использованию алкотестора, на котором было проведено освидетельствование ФИО7 о том, что прибор прошел плановую проверку на достоверность измерений и он не был с ознакомлен.

По делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка проведения освидетельствования водителя на состоянии опьянении выразившись применении видеозаписи при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством, а именно при проведения освидетельствования водителя, его отстранения от управления транспортным средством и задержании данного транспортного средства.

Согласно ч.З ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу изложенного акт освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона ( ст.26.2 КРФоАП) и ссылка на него неправомерна.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянен результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную сумма погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздухе помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут или при применении не менее двух разных технических средств индикации на алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии п.3 ст.26.1 КоАП, РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказывай

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении к установлена его вина.

Согласно требованиям части 4 настоящей статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных доказательств, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств, для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Совокупность исследованных и имеющихся в деле доказательств согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

В удовлетворение ходатайства инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения-отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КРФоАП.

Судья ФИО6