Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2023 ~ М-48/2023 от 25.01.2023

Дело №2-203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Урюпинск 03 мая 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца Елисеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.А. к Азбекяну Р,Р. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Елисеев А.А. обратился с иском к Азбекяну Р.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иску указал, что между ним и ответчиком 07 июля 2021г. был заключен договор подряда на выполнение работ. Согласно договору ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в разделе 2 договора и сдать ее заказчику, а заказчик обязался оплатить работу.

Истцом было перечислено ответчику 529000 руб. из них 165878 руб. 40 коп. было перечислено авансом. Ответчик, получив авансовый платеж, прекратил выполнять работы по договору. В настоящее время работы не завершены. Акт выполненных работ ответчик не подписывает.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 165878 руб. 40 коп. полученных им в качестве аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2021г. по 12 октября 2022г. в размере 16510 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что при заключении договора стороны согласовали объем и стоимость работ. После получения денежных средств в общей сумме 529000 руб., ответчик прекратил работу. Истцом был осмотрен объект строительства и определены объемы выполненных работ, которые были отражены в промежуточном акте. Акт подготавливался два раза, однако ответчик на связь не выходил и акт не подписывал. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела объем работ был уточнен и установлено, что ответчиком выполнены работы в большем объеме, а именно выполнены работы по заливке фундамента в общем объеме 134,34 м3, заливке армопояса в общем объеме 27 м3, всего 161,34 м3., осуществлена кладка кирпича в количестве 9000.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства согласно ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела установлено, между истцом и ответчиком 07 июля 2021г. был заключен договор подряда по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству фундамента колонн и стен производственного корпуса по адресу: <адрес>. Сроки и объемы работ установлены в приложении к договору. Стоимость работ определена сторонами в 950000 руб. 00 коп.. Договор был заключен путем согласования ответчиком его условий, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре (л.д.7-11).

Срок выполнения работ был установлен – 90 дней с даты подписания договора.

Истцом, с целью исполнения договорных обязательств было выплачено ответчику 529000 руб., что подтверждается расписками ответчика на договоре, а также квитанциями о переводе денежных средств истцом на карту, указанную ответчиком (л.д.15-23).

В ходе подготовки дела ответчик не отрицал факт получения денежных средств в указанной сумме от истца. Кроме того истцом представлена переписка посредством программы для передачи сообщений, из которой следует, что ответчик дал истцу номер карты на счет которой необходимо перечислять денежные средства и сообщил истцу, что карта оформлена на другого человека.

Оплата производилась частями, последняя оплата была произведена 22 января 2022г..

10 февраля 2022г. истцом был подготовлен промежуточный акт о приемке выполненных работ (л.д.12) согласно которому ответчиком была осуществлена кладка газобетонных блоков в количестве 9000 шт. по цене 35 руб. за шт., выполнен армопояс объёмом 25,2 м3, осуществлено устройство фундамента в общем объеме 68,24 м3 по цене 515 руб. за 1 м3..

Указанный акт выполненных работ ответчиком не был подписан. 27 июля 2022г. истец вновь подготовил идентичный акт выполненных работ, который так же не был подписан ответчиком.

Согласно пояснению истца, ответчик в нарушение условий договора прекратил выполнение работ и перестал выходить на связь.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при последующем расчете и определении объема выполненных работ установлено, что ответчиком фактически выполнены работы по заливке фундамента в общем объеме 134,34 м3, заливке армопояса в общем объеме 27 м3, всего 161,34 м3., осуществлена кладка кирпича в количестве 9000. Таким образом, ответчиком выполнены работы на общую сумму 398090 руб. 00 коп..

Доказательств выполнения работы в ином объеме суду не представлено.

Поскольку общая стоимость работ, выполненных ответчиком составила 398090 руб. 00 коп., в то время как ему были перечислены денежные средства в сумме 529000 руб., при этом ответчик прекратил работу по договору, что не оспаривалось сторонами, ответчик обязан возвратить истцу излишне полученные им по договору денежные средства в размере 130910 руб..

Статьей 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13 ноября 2021г. по 12 октября 2022г. включительно на сумму задолженности 165878 руб. 40 коп. и определен в размере 16610 руб. 57 коп.. Вместе с тем, доказательств задолженности ответчика перед истцом на сумму 165878 руб. 40 коп. на дату 13 ноября 2021г. судом не установлено. Сумма задолженности составляет 130910 руб., при этом задолженность образовалась после последней оплаты 22 января 2022г. поскольку перечисление денежных средств осуществлялось частями, кроме того часть работы была ответчиком выполнена. Сумма неустойки за период с 22 января 2022г. по 12 октября 2022г. на сумму 130910 руб. составит 11107 руб. 62 коп..

При разрешении требований о взыскании пени, суд приходит к выводу о снижении размера пени. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что работы по договору были частично выполнены ответчиком, при этом истцу было известно о прекращении строительных работ ответчиком, о чем свидетельствуют пояснения истца о привлечении им к строительным работам третьих лиц с целью завершения работы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер пени в сумме 5 000 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец, обращаясь с иском в суд указал, что на него распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в связи с чем он освобожден от уплаты госпошлины. Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что истец не является собственником объекта, на котором проводилось строительство. Истцом был заключен договор с ООО «КровляТехСтрой» на выполнение строительных работ, часть которых, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, выполнялась ответчиком. Таким образом, закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на истца при оценке спорных отношений, поскольку услуги истцу оказывались не для его личных нужд, а рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ситца на сумму 135910 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлин в размере 3918 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Елисеева А.А. к Азбекяну Р,Р. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Азбекяна Р,Р. в пользу Елисеева А.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме 130910 рублей, а также неустойку в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Азбекяна Р,Р. в доход бюджета городского округа г.Урюпинск государственную пошлину в размере 3918 руб. 20 коп..

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Миронов А.В.