Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 22.02.2022

Дело №11–45/2022                                                     мировой судья Серова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область                                                           «23» марта 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием, представителя истца– Пивоваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» к Саттаровой А.И. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Саттаровой А.И.,

на решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» к Саттаровой А.И. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, удовлетворены.

Взыскано с Саттаровой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» задолженность за содержание жилого помещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 27 223 рубля 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 610 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей 71 копейка.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК МЖК» обратилось в судебный участок №63 судебного района города Волжского Волгоградской области с иском к Саттаровой А.И. о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения. В обоснование заявленных требований указало, что Саттарова А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. "."..г. был заключен договор управления МКД №... по <адрес> между ООО «УК МЖК» и собственниками дома. Ответчик Саттарова А.И. своевременно и в полном объёме не производит оплату за содержание жилого помещения. По состоянию на "."..г. у ответчика имеется задолженность за период с "."..г. по "."..г. в размере 27223 рубля 57 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Саттаровой А.И. в его пользу сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 27223 рубля 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2610 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 71 копейка. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Саттарова А.И. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Указав, что истцом не представлено доказательств заключения договора управления МКД №... по <адрес> между ООО «УК МЖК» и собственниками дома, а именно: в исковом заявлении о взыскании задолженности истец указал, что "."..г. был заключен договор управления МКД №... по <адрес> между ООО «УК МЖК» и собственниками дома, что не соответствует действительности. Собственники <адрес> никогда не заключали договор управления МКД с ООО «УК МЖК». Кроме того, не представлено доказательств выполнения обязанностей управляющей компании по ремонту и содержанию многоквартирного дома, управляющей компанией не предоставлено информации об объеме выполненных работ и услуг по Договору, с разбивкой по их видам и с раздельным указанием сведений о понесенных Управляющей организацией расходах и полуденных доходах в связи с выполнением указанных работ и услуг; о третьих лицах, привлеченных Управляющей организацией для выполнения соответствующих работ и услуг по Договору, с обязательным указанием наименования, адреса места нахождения и ИНН третьего лица; о случаях невыполнения (ненадлежащего выполнения) третьими лицами обязательств перед Управляющей организацией, с указанием объема невыполненных обязательств и информацией о проведенной претензионной и исковой работе в целях компенсации понесенных расходов; о действующих в отчетный период тарифах с указанием периода их действия, если в течение отчетного периода изменялся их размер; Собственники МКД №... по <адрес> не получили от ООО «УК МЖК» достоверный отчет о выполнении Договора за предыдущий календарный год, оформленный в письменном виде и копии актов приемки выполненных работ за отчетный период. В исковом заявлении истец заявил, что по состоянию на "."..г. у ответчика имеется задолженность за период с "."..г. по 31.01.2021т. в размере 27 223 руб. 57 коп. Общая площадь жилых помещений (общая площадь квартир) в <адрес> составляет 2031,6 кв.м, общая площадь квартиры ответчика – 82 кв.м., т.е. 4% или 1/25 от общей площади дома. Кроме того, представитель истца не предоставил в суд доказательства того, что за период с "."..г. по "."..г. ООО «УК МЖК» выполнило работы и понесло расходы по управлению МКД №... по <адрес> на сумму 683 839 рублей 25 копеек. Поэтому ответчик считает цену иска 27 233 руб. 57 коп. необоснованной и недоказанной.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Саттаровой А.И. без удовлетворения.

Ответчик Саттарова А.И. ходатайствовала о рассмотрении свой жалобы в своё отсутствие.

Представители третьих лиц, извещенные о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст.ст. 156, 158 ЖК РФ предусматривают экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающие покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

По смыслу закона, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает.

Из анализа указанных правовых норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саттарова А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от "."..г..

Лицевой счет №..., открыт на имя собственника Саттаровой А.И., что подтверждается карточкой должника по организации ООО «УК МЖК».

Согласно договору управления многоквартирным домом №... по <адрес> №... от "."..г. ООО «УК МЖК» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, по расчету, который представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно карточке должника по организации ООО «УК МЖК» у ответчика Саттаровой А.И. имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27 223 рубля 57 копеек, которая до настоящего времени Саттаровой А.И. не оплачена, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период ООО «УК МЖК» фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат.

Доводы Саттаровой А.И. о ненадлежащем исполнении ООО «УК МЖК» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, мировым судьёй проверены и обоснованно откланены, поскольку опровергаются материалами дела, а в частности актами приёмки выполненных работ, актами проверки органом муниципального контроля юридического лица, согласно которым нарушений лицензиатом ООО «УК МЖК» лицензированных требований, не выявлено.

Нарушение формы акта о приемке выполненных работ, не приняты во внимание мировым судьёй, так как в данном случае является формальным нарушением, которое не влечёт за собой наступление каких-либо правовых последствий.

Имеющиеся в деле доказательства, содержат сведения о видах и объеме выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту (обслуживанию) общего имущества дома, а также о стоимости таких работ (услуг), которые ответчиком опровергнуты не были. Виды работ и услуг, указанные в актах, соответствуют минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения собственника от оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме. Размер такой платы может быть снижен на основании составленного в установленном порядке акта.

Однако таких актов ответчиком Саттаровой А.И. не представлено, на их составление она в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное, с учетом того, что от собственников жилых помещений многоквартирного дома в спорный период не поступало жалоб относительно ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом представлены документы, подтверждающие проведение работ по такому содержанию, которые ответчиком не опровергнуты, мировым судьёй обоснованно сделан вывод, что оснований для освобождения Саттаровой А.И. от обязанности произвести оплату задолженности за содержание жилого помещения, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по оплате за содержание жилого помещения в установленный законом срок, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Саттаровой А.И. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с "."..г. по "."..г. в размере 27 223 рубля 57 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжский Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саттаровой А.И., – без удовлетворения.

Судья–

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено "."..г..

Судья–