Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-173/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Сегежского района Республики Карелия Умнов Д.В.

№ 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                                                          г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гормаковой А.С., действующего на основании доверенности, Гормакова С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 9 ноября 2022 года о возврате заявления Гормаковой Алёны Сергеевны об отмене судебного приказа, -

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 9 ноября 2022 года возращено заявление Гормаковой А.С. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 1 февраля 2021 года по делу № 2-403/2021 в связи с тем, что уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

С таким определением не согласен представитель Гормаковой А.С. Гормаков С.Л., который в своей жалобе просит его отменить и восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что направленная судом копия судебного приказа вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения, однако порядок вручения копии судебного акта был грубо нарушен почтовым отделением. Должник по указанному на конверте адресу не проживает более 13 лет, в связи с чем в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п конверт должен был быть возвращен с отметкой: адресат по указанному адресу не проживает». Должник узнал о существовании судебного приказа лишь 1 ноября 2022 года при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В течение 10 дней с этого дня обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из представленных материалов следует, что 1 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании с Гормаковой А.С. в пользу ООО «ЖЭО» задолженности за обслуживание общего имущества, образовавшуюся по адресу: ..., за период с июня 2015 года по октябрь 2019 года в размере 598,47 руб., расходов по оплате справки о составе семьи в сумме 200 руб., а также в бюджет Сегежского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Спорный судебный приказ направлен должнику по адресу регистрации: ..., конверт вернулся по истечении срока хранения.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Заявление об отмене судебного приказа поступило в адрес мирового судьи 8 ноября 2022 года.

Определением мирового судьи от 9 ноября 2021 года заявление об отмене судебного приказа было возвращено Гормаковой А.С. в связи с тем, что оно было подано по истечении процессуальных сроков, уважительных причин пропуска процессуального срока для представления возражений мировому судье не представлено.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст. 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гормаковой А.С., поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа без уважительных причин.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 9 ноября 2022 года о возврате заявления Гормаковой А.С. об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Гормаковой А.С., действующего на основании доверенности, Гормакова С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                            Н.В. Скрипко