Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 20.11.2023

Мировой судья Юшкова К.М.      Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Игнатова Б.А. на приговор мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Стамбольцян Д.Г., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сухолуцкой О.А. на стадии предварительного расследования, отнесены за счет средств федерального бюджета. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления государственного обвинителя Зин Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Сухолуцкой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Стамбольцян Д.Г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Куломского района Республики Коми Игнатов Б.А. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование этого автор представления указывает, что суд установил осужденному Стамбольцяну Д.Г. ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия при согласии органа, осуществляющего исполнение уголовного наказания. С учетом этого прокурор просит исключить их приговора указанное ограничение, возложить на осужденного ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В возражениях на апелляционное представление защитник Сухолуцкая О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Стамбольцяна Д.Г. рассматривалось мировым судьей в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В силу положений ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1). В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч. 2). Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11.3 постановления от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Стамбольцян Д.Г. после оглашения государственным обвинителем обвинения, отраженного в обвинительном акте, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом Стамбольцяну Д.Г. было предъявлено обвинение в умышленном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Однако в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в своем последнем слове Стамбольцян Д.Г. заявил о том, что не хотел совершать данное преступление, чем поставил под сомнение наличие у него прямого умысла на совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и, соответственно, предъявленное ему обвинение.

Несмотря на это обстоятельство, мировым судьей полномочия, предусмотренные ст. 294 УПК РФ (с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ), не использовались, к рассмотрению вопроса о возможности применения особого порядка мировой судья не возвращался, позиция подсудимого относительно предъявленного ему обвинения не выяснялась, производство по уголовному делу в особом порядке прекращено не было. После выступления Стамбольцяна Д.Г. со своим последним словом мировой судья удалился в совещательную комнату и постановил обжалуемый приговор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении мировым судьей процедуры рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, о допущенном существенном нарушении установленных процессуальных требований, влекущем отмену приговора.

Допущенное нарушение, связанное с нарушением процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения оценка доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, судом апелляционной инстанции не дается.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ мировой судья Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми не может повторно рассматривать уголовное дело в отношении Стамбольцяна Д.Г., принимая во внимание, что большинство участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории Усть-Куломского района Республики Коми, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 35 УПК РФ, изменяет территориальную подсудность уголовного дела и передает уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми, что будет соответствовать принципу процессуальной экономии и обеспечит возможность осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми надлежит принять меры к соблюдению требований действующего уголовно-процессуального законодательства в части возможности применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные о личности Стамбольцяна Д.Г., суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставляет ее без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стамбольцян Д.Г. отменить.

По уголовному делу в отношении Стамбольцяна Д.Г. изменить территориальную подсудность: передать уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми для нового рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранную в отношении Стамбольцяна Д.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, а по истечении этого срока – в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

В случае подачи кассационной жалобы Стамбольцян Д.Г. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – А.В. Лавров

    Копия верна.