Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5966/2024 ~ М-4098/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-5966/2024

    50RS0048-01-2024-006406-10

    РЕШЕНИЕ

    ЗАОЧНОЕ

    Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г.                                         г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и транспортного средства ВАЗ Ларгус, г.р.з. <№ обезличен>, владельцем которого является ФИО4, под его же управлением. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО1

Транспортное средство ВАЗ Ларгус, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <№ обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от <дата> г., и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере 98 317,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> г.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие». От ООО «СК «Согласие» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что в извещении о ДТП ущерб нанесен транспортным средством Форд, VIN <№ обезличен>, собственник ФИО5, а по договору <№ обезличен> застраховано иное транспортное средство Форд, VIN <№ обезличен>, собственник АО ВТБ Лизинг.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 98 317,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149,51 руб.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (ШПИ <№ обезличен>), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (ШПИ <№ обезличен>), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и транспортного средства ВАЗ Ларгус, г.р.з. <№ обезличен>, владельцем которого является ФИО4, под его же управлением.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО1

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя ФИО1 в состоявшемся ДТП, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Транспортное средство ВАЗ Ларгус, г.р.з. <№ обезличен> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <№ обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от <дата> г., и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере 98 317,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> г.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору <№ обезличен>, как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

От ООО «СК «Согласие» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что в извещении о ДТП ущерб нанесен транспортным средством Форд, VIN <№ обезличен>, собственник ФИО5, а по договору <№ обезличен> застраховано иное транспортное средство Форд, VIN <№ обезличен>, собственник АО ВТБ Лизинг.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля потерпевшего можно произвести за меньшие деньги, нежели указано в представленном истцом страховом акте.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, между тем последний в суд не являлся, возражений на иск не представлял.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

К САО «ВСК» перешло право требования к ФИО1 в размере 98 317,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 3 149,51 руб. (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г. находится в материалах дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца г. Москвы, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 98 317,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 г.

Судья                                               Н.Н. Тягай