Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-32/2023

Мировой судья

судебного участка №2 города Озёрска

Хакимова Д.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года                         город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Аминовой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 города Озёрска Челябинской области от 27 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от 13 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Озерска (далее по тексту ММПКХ) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аминовой Т.А., Аминова М.Г. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2016 года в сумме 10889 рублей 45 коп., расходы по госпошлине в сумме 213 рублей 34 коп., а всего 11102 руб. 79 коп.

Мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области 13 сентября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Аминовой Т.А., Аминова М.Г. в пользу ММПКХ задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2016 года в сумме 10889 рублей 45 коп., расходы по госпошлине в сумме 213 рублей 34 коп., а всего 11102 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 22 ноября 2022 года Аминова Т.А. подала возражения относительно исполнения судебного приказа №, в которых просила отменить судебный приказ от 13 сентября 2016 года и восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что срок подачи возражений относительно судебного приказа пропущен ею по уважительной причине, о вынесении судебного приказа она не знала поскольку с января 2016 года проживает по другому адресу, с заявленными требованиями не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 23 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

26 декабря 2022 года Аминова Т.А. вновь подала возражения относительно исполнения судебного приказа №, в которых просила об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 13 сентября 2016 года, и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что срок подачи возражений относительно судебного приказа пропущен ею по уважительной причине, о вынесении судебного приказа она не знала до 15 декабря 2022 года, так как с января 2016 года проживает по другому адресу, узнала об имеющейся задолженности только от судебного пристава-исполнителя, с заявленными требованиями не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 27 декабря 2022 года отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи наличием вступившего в законную силу определения об отказе в отмене оспариваемого судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от 27 декабря 2022 года, Аминова Т.А. принесла на него частную жалобу, просит его отменить, указав, что не получала судебный приказ, об имеющейся задолженности узнала только 15 декабря 2022 года, задолженность в указанном в судебном приказе размере не имеет, полагает, что судьей неверно применена норма закона, предусмотренная для рассмотрения искового заявления, в связи с чем определение судьи от 27 декабря 2022 года подлежит отмене (л.д.13).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 сентября 2016 года о взыскании с Аминовой Т.А., Аминова М.Г. в пользу ММПКХ суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2016 года в сумме 10889 рублей 45 коп., расходы по госпошлине в сумме 213 рублей 34 коп., а всего 11102 руб. 79 коп., мировой судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 23 ноября 2022 года об отказе в отмене судебного приказа от 13 сентября 2016 года и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа. Данное определение от 23 ноября 2022 года заявителем не обжаловалось.

В связи с чем, у мирового судьи не имелись законные основания для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 сентября 2016 года, в которых содержались аналогичные требования о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. Мировой судья правомерно отказал в принятии заявления об отмене судебного приказа от 13 сентября 2016 года, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя Аминовой Т.А. о том, что судебный приказ не имеет форму и содержание искового заявления, в связи с чем, нормы, содержащиеся в ст.134 ГПК РФ не применимы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном деле применение по аналогии нормы ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей отказ в принятии искового заявления и регулирующей сходные отношения применимые к приказному производству, является правомерным и отмену судебного акта мирового судьи не влечет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░░

<>