Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2023 от 13.07.2023

                                                                                                                      Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                   07 сентября 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2023 по исковому заявлению Мухомодеева ФИО7 к Широнину ФИО8 о возмещении фактического ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухомодеев С.М., в лице своего представителя Гайл А.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Широнину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 11.10.2022 в 09 час.                 00 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Ауди, государственный регистрационный знак Т 834 ЕУ/96, под управлением водителя Широнина В.М. и автомобилем Додж Магнум, государственный регистрационный знак                     Н 277 УТ/196, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, и Страховая компания АО ГСК Югория осуществила истцу страховую выплату в размере 396 000 руб. и 4 000 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию. Также потерпевшему было выплачено страховое возмещение в пределах размера 400 000 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб компенсировать отказался.

Согласно экспертному заключению страховщика рыночная стоимость автомобиля марки Додж Магнум, г/н №40817810604900317040, составляет 701 100 руб., стоимость годных остатков – 123 073 руб. Расходы на автоэвакуатор составили 4 640 руб.

С учетом выше изложенного, истцом произведен расчет и к взысканию определена сумма в размере 182 667 руб. (701 100 – 123 073 + 4 640 – 400 000).

В качестве требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 182 667 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 854 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.

Истец Мухомодеев С.М. либо его представитель, а также ответчик Широнин В.М. и представитель третьего лица – АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились,                    о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство в случае неявки истца/его представителя дело рассмотреть в их отсутствие. Причина неявки иных лиц суду не известна, с ходатайствами об отложении судебного заседания по уважительным причинам в суд они так же не обращались.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику                     Широнину В.М. направлялось по адресу: <адрес>, СНТ «Архитектор-3», участок 5, где тот по сведениям миграционной службы зарегистрирована и проживает с 25.03.2021 года и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, тогда как, по причине его неполучения адресатом, потовый конверт с судебными извещениями, возвращен в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №40817810604900317040                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика по месту его регистрации, откуда возвращено по причине его неполучения адресатом, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба,                        не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы,                   о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, 11.10.2022                  в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Ауди 100, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника Широнина В.М. и марки Додж Магнум, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника Мухомодеева С.М.,                       что подтверждается сведениями в справке об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 49).

На момент ДТП гражданская ответственность у водителя автомобиля марки Ауди 100 г/н №40817810604900317040, была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО                         ТТТ 7015372184, гражданская ответственность второго участника - автомобиля марки Додж Магнум, г/н №40817810604900317040, застрахована в страховой компании Альфа по полису ХХХ №40817810604900317040.

Причиной указанного ДТП послужили действия водителя Широнина В.М., допустившего нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством не предоставил преимущество транспортному средству пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, и который на основании постановления по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13.13 КоАП РФ (л.д. 30)

В результате ДТП автомобилю Додж Магнум, г/н №40817810604900317040, собственником которой является Мухомодеев С.М., получил следующие механические повреждения: оба передних крыла, передний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары, обе передние двери, лобовое стекло, оба передних крыла.

Согласно экспертному заключению № 017/23-48-000694, подготовленному страховой компанией, рыночная стоимость автомобиля марки Додж Магнум, г/н №40817810604900317040, составляет 701 100 руб., стоимость годных остатков – 123 073 руб. (л.д. 16-20).

Расходы на автоэвакуатор составили 4 640 руб., что подтверждается Актом исполнителя № 1117 на указанную сумму (л.д. 21).

Потерпевшему Мухомодееву С.М. страховой компанией АО ГСК «Югория» была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере 396 000 руб. и 4 000 руб. в счет компенсации расходов на эвакуатор, итого в сумме 400 000 руб., что также подтверждается справкой о поступлении истцу денежных средств (л.д. 23).

С учетом выше изложенного, истцом произведен расчет и к взысканию определена сумма в размере 182 667 руб. (701 100 – 123 073 + 4 640 – 400 000), и с учетом выше изложенного, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, за подачу искового заявления в суде произведена оплата госпошлины в размере 4 854 руб., что подтверждается чеком об оплате от 25.04.2023 на указанную сумму (л.д. 8). Понесены почтовые расходы в размере 75 руб., в материалах дела имеется подтверждение о направлении ответчику заказного почтового оправления (л.д. 10).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание ему юридических услуг в размере 15 000 руб. В подтверждение этого, к материалам дела приобщен Договор возмездного оказания юридических услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и Мухомодеевым С.М. (заказчиком).                 По условиям указанного договора заказчик поручил исполнителю по оказанию следующих юридических услуг: 2.1 Составление и подача искового заявления о взыскании с причинителя вреда Широнова В.А. в пользу заказчика суммы материального ущерба в размере, превышающей выплату страховщика, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; 2.2 Представление интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела. В п. 4 Договора указано, что стоимость услуг составляет – 15 000 руб., а оплата указанной суммы произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 (л.д. 14).

Принимая во внимание изложенного, а также учитывая сложность настоящего дела и объем услуг, оказанных истцу со стороны его представителя, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых расходов в размере                   75 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 854 руб. и на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., итого размер судебных расходов составил – 19 929 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухомодеева ФИО9 к Широнину ФИО10 о возмещении фактического ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканию судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Широнина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Мухомодеева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) суммы ущерба в размере 182 667 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 854 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., итого взыскать 202 596 (двести две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                            Филимонова С.В.