Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2021 от 22.03.2021

1-56/2021

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса                                                                               25 мая 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В., прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

подсудимой Богдановой Олеси Петровны,

защитника Болгова Л.В. предоставившего удостоверение № 52 и ордер № 018838 от 24.03.2021года,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богдановой Олеси Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданова О.П совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

    в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Богданова О.П., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7 из личной неприязни к нему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, но не предвидя, что в результате ее преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление смерти ФИО2, с применением значительной физической силы, схватила ФИО2 за одежду в области груди и толкнула его на отопительную печь, после чего вновь схватила ФИО2 за одежду в области груди и бросила его на пол в коридор вышеуказанного дома, после чего нанесла обутой ногой не менее двух ударов в область грудной клетки ФИО2, после чего Богданова О.П. взяла в руки металлическую кочергу, и, используя ее в качестве оружия, с применением значительной физической силы, нанесла ею множественные удары по голове и верхним конечностям ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы грудной клетки: слева полных и неполных поперечных и косопоперечных сгибательных переломов 2-7-го ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, полных косопоперечных разгибательных переломов 4го и 5го ребер по задне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры; разрывов легочной плевры и ткани легкого с кровоизлияниями под легочную плевру и ткань легкого по задне-боковой поверхности левого легкого; кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3-го ребер по лопаточной линии (1), на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го ребра по лопаточной линии, переходящего на заднюю поверхность грудной клетки справа в проекции 4-го ребра по около-позвоночной линии (1), на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-7-го ребер по лопаточной линии, расценивающиеся, как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; непроникающие, ушибленные раны: в лобной области справа (1), в теменной области справа (1), в проекции правой надбровной дуги (1), в скуловой области справа (2), в щечной области справа в проекции правого угла нижней челюсти (1), в затылочной области справа (1), на внутренней поверхности в проекции пястно-фалангового сустава пятого пальца правой кисти (1), расценивающиеся, как каждая по отдельности, так и в их совокупности, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; кровоподтеки: в лобной области слева (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на правой ушной раковине (1), на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава (1); ссадины: в лобной области слева (1), на боковой поверхности в верхней и средней трети шеи слева (5), на тыльной поверхности в проекции 2 пястной кости правой кисти (1), на тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сустава третьего пальца правой кисти (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила в результате умышленных преступных действий Богдановой О.П. в короткий промежуток времени после причинения вышеуказанных телесных повреждений в <адрес> <адрес> от тупой закрытой травмы грудной клетки, приведшей к возникновению опасного для жизни состояния - напряжённого гемопневмоторакса с развитием острой дыхательной недостаточности.

     Указанные в обвинении Богдановой О.П. у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно и не повлекшие вреда здоровью, не имеют существенного значения для квалификации действий подсудимой Богдановой О.П.

      Подсудимая Богданова О.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме и пояснила, что с 31.12.2020г. по 03.01.2021г. она ночевала у брата, а её муж Свидетель №1 и ФИО2 находились дома. ДД.ММ.ГГГГг. она с двумя братьями с 9 часов утра сначала зашла к её брату Свидетель №5, а оттуда с братом Свидетель №5 пошла домой. В доме был её муж Свидетель №1,, а ФИО2 ушел на почту за пенсией. Она с мужем и Свидетель №5 пошла домой к Свидетель №5,а <данные изъяты> пошел на почту за ФИО7 Через 10 минут она с Свидетель №5 тоже пошла на почту. Когда они туда подошли, то ФИО2 с почты уже вышел и из полученной им пенсии дал её мужу денег, чтобы тот купил 4 бутылки водки и пачку сигарет. Она с ФИО7 пошла к домой к Свидетель №5, а Свидетель №1 и Свидетель №5 пошли в магазин. В доме Свидетель №5 они на семерых распили 3 бутылки водки и она, муж, ФИО2 и два её брата пошли к ней домой, где ещё употребляли спиртное. Она опьянела и легла спать. За столом оставались муж, ФИО2 и её <данные изъяты>. Через некоторое время, когда она встала, то в доме братьев уже не было. ФИО2 в кухне сидел за столом и у неё спросил есть что- нибудь выпить, она сказала что есть. Она спящему в зале мужу крикнула, чтобы тот принёс спиртное. Муж вышел в кухню и когда нёс полную бутылку водки, то её разбил около печки. ФИО2 стал ругаться, она за мужа заступилась и ему сказала, чтобы он перестал кричать. ФИО2 на неё ополчился, говорил что они живут на его пенсию и всё такое. Она не вытерпела его упреки, что он её всяко-разно называет и его толкнула. Он полетел, ударился об печку и вылетел в коридор. На печи стояло ведро с мясом, ФИО2 его захватил и разлил. Она ему сказала « Подтирай «. На что он выразился нецензурно. Она к нему подошла и пнула два раза и всё, развернулась, а муж и ФИО2 ещё пили, по времени она не знает сколько. Отвечая на вопросы защитника ФИО12 « С какой силой Вы наносили ему удары ногами?», пояснила, что она бы не сказала что сильно, два раза настучала и всё. Отвечая на его же вопросы поясняла, что у ФИО2 уже был лоб рассечен, где был подтек запекшейся крови. На вопрос» Толчок и удар Вы с какой силой наносили?», пояснила что она его просто толкнула и он полетел, сначала за неё ухватился, ведро столкнул и пролетел между порогом кухни и в коридор, где ударился об стоящую там тумбочку. С ФИО7 у неё всегда были хорошие отношения, она за ним ухаживала, только его ругала за то что когда он напьется то в доме курит, плюется, а руки она на него не поднимала. У него 2 года назад была эпилепсия, но со временем прошло. На вопрос « Вы кочергу брали?», пояснила, что её даже в руки она не брала.

Отвечая на вопросы суда, уточнила, что ФИО2, которому было 68 лет был худенький, низенький и всю жизнь прожил у её родителей. Когда родители умерли, то она его взяла жить к себе, так как его знает с малых лет. Он прожил у неё более 5 лет, получал пенсию 10000 рублей, на которую они и жили, так как муж у неё не работает, а были случайные заработки. За то, что ФИО2 пил она его из дома выгоняла неоднократно, и тот уходил жить к её брату. Если бы она его избивала, разве он стал бы у неё жить. На здоровье он никогда не жаловался. Когда они употребляли спиртное у <данные изъяты> Свидетель №5, то скандалов не было и ФИО2 никто не бил. Потом домой принесли ещё 1 бутылку водки, её впятером распили и ФИО2 ещё её <данные изъяты> отправлял за спиртным и тот принёс 3 бутылки водки, которые они распили. В это время также не было драк. После того как у мужа из рук выпала и разбилась бутылка водки всё и началось. ФИО2 кричал на мужа, потом она ему слово сказала и тот переключился на неё, кричал на неё разными матерными словами и что они живут на его пенсию. ФИО2 сколько у них жил и раньше её «грязью» поливал, уже накопилось и у неё терпение кончилось. На вопрос « Что послужило последней каплей Вашего терпения ?», пояснила сколько можно повторять одно и тоже, что они живут на его пенсию. После чего она его толкнула, и он полетел и захватил стоящее ведро с мясом. Она обозлилась на то, что ФИО2 на кухне полностью ведро с мясом разлил, и ему сказала «Убери», на что он выразился нецензурно. Она подошла к нему и его лежащего пнула 2 раза ногой обутой в зимние кроссовки в область живота сбоку и пошла спать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Богдановой О.П. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания данные на предварительном следствии:

в качестве подозреваемой от 05.01.2021г.(т. <данные изъяты> из которых следует, что отношения с ФИО7 у нее были хорошими, ранее с ним она никогда не ругалась. Своей пенсией ФИО2 распоряжался сам, но остатки денег всегда отдавал ей. 04.01.2021г. в своем доме, когда она проснулась, то ФИО2 сидел в кухне за столом и ел мясо со свиной головы. Он еще ей предложил, но она отказалась. Крови на нем не было, как и телесных повреждений. Она снова легла спать на диван в зале рядом с Свидетель №1, а ФИО2 остался на кухне за столом. Около 21-22 часов они с мужем проснулись, а ФИО2 спал. Она пришла в кухню, за ней пришел Свидетель №1, по пути из зала в кухню Свидетель №1 разбил бутылку, и об осколок порезал себе ногу. После этого они с ним начали ругаться, драться. Она взяла клюшку (кочергу) около печки и ею два раза ударила по руке Свидетель №1. В этот момент к ней подскочил ФИО2 и начал их разнимать. Она хотела пнуть Свидетель №1, но в него не попала, и пнула два раза по ФИО2, попав в область живота. От данных ударов ФИО2 отлетел к печке и упал. По лицу она его не пинала, кочергой она его не била. ФИО2 потом поднялся и сидел, курил около печки. На лице ФИО2 она кровь не видела. После этого она, ФИО2 и Свидетель №1 выпили еще по стопке и пошли снова спать. ФИО2 сидел в кухне около печки. Крови на нем и телесных повреждений она не видела и ФИО2 ей не жаловался на боль. Проснулись с Свидетель №1 около 05 часов 05.01.2021г. и увидели ФИО2 в коридоре, он был мертв и на его лице была кровь. Причинить смерть ФИО2 она не желала. Кочергой или другими предметами его не била. ФИО2 мог сам упасть, так как когда они с Свидетель №1 дрались, то залили пол жиром, опрокинув ведро с вареной головой и пол стал скользкий. Свидетель №1 ФИО2 не бил. К ним после ухода Свидетель №3 и Свидетель №2 никто в дом не приходил и ФИО2 никуда не выходил.

     При проверке показаний на месте происшествия в <адрес> по пер. Молодежный, <адрес>, от 07.01.2021г. (<данные изъяты>) с применением видеозаписи она также поясняла что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 спал на диване. Она и Свидетель №1 стали распивать спиртное. Свидетель №1 разбил бутылку, она начала с ним ругаться, драться. Проснулся ФИО2 и им сказал: «Вы че, ребятишки». ФИО2 встал около поддувала печи, достал сигарету и начал подкуривать. Свидетель №1 встал около ФИО2 слева спиной к входу. В этот момент она стояла по центру кухни напротив входа. Она начала спорить с Свидетель №1, хотела пнуть его правой ногой, но нечаянно попала в ФИО2 в область левого бока. Она хотела пнуть Свидетель №1, а тот отскочил к холодильнику, и ее нога полетела и попала прямо в ФИО2 От удара ФИО2 упал на пол в коридоре. Она не помнит, упал ли ФИО2 на спину или на бок. Далее она взяла Свидетель №1 за одежду в области груди и начала его трясти. ФИО2 встал, прошел на кухню и сел на диван. Она села на сиденье, которое находится слева от стола, Свидетель №1 сел рядом. Она, ФИО2 и Свидетель №1 продолжили употреблять спиртное, после чего ушли спать. С ФИО7 было все в порядке, он остался сидеть на диване на кухне. Проснувшись, она сказала Свидетель №1 попросить покурить у ФИО2 Свидетель №1 подошел к ФИО2, который находился в коридоре возле шкафа и ей сказал, что ФИО2 не дышит это было около 05 часов. Она не поверила. Она только один раз нечаянно пнула ФИО2, больше его не трогала. Ни крови, ничего на лице ФИО2 не было, когда они распивали водку. Она не знает, какие телесные повреждения были у ФИО2, когда она выбежала из квартиры, поскольку в коридоре было темно, не было лампочки, ее прикрутили уже после произошедшего. ФИО2 по ночам никуда не ходит, только до туалета. С ФИО7 у кого-либо из посторонних конфликтов не было. Свидетель №1 ФИО2 не бил и ранее он не поднимал на него руку.    В явке с повинной она сказала, что умышленно нанесла два удара ФИО2, что не является правдой. Она вспомнила произошедшие события. Уточнила, что с Свидетель №1 конфликт начался из-за разбитой бутылки. Свидетель №1 её не бил. Она ударила Свидетель №1 совком по руке.

Давая показания Богданова О.П. на месте происшествия показывала, где и каким образом происходили события.

- показания обвиняемой от 07.01.2021г. (т. <данные изъяты> согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ Богданова О.П. признала частично и уточнила, что нанесла один удар по туловищу ФИО2, а убивать его не хотела.

- в дополнительных показаниях обвиняемой от 08.01.2021г. (т. <данные изъяты>) Богданова О.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признала полностью и данные ею показания при допросе в качестве подозреваемой и при проверки показаний на месте она не подтверждает потому что она ввела в заблуждение следствие, в чем искренне раскаивается. Ее показания неправдивы именно в той части, где она показала на конфликт, происходивший между ней и ФИО7 На самом деле ДД.ММ.ГГГГг. около 21-22 часов она находилась у себя в квартире в <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>. В доме был ФИО2, ее муж – Свидетель №1 и она. В это время она проснулась, также с ней встал ее муж. ФИО2 сидел на кухне, ел мясо. Свидетель №1 разбил бутылку водки, осколки которой разлетелись по кухне и коридору. Она стала ругаться на Свидетель №1 Потом немного успокоилась, но все равно была на взводе. Из-за разбитых осколков пришлось надеть обувь. Увидев, как ФИО2 ест мясо, она тоже захотела и попросила Свидетель №1 принести ведро, где находилась свиная голова. Ведро было в кухонном шкафу, но мяса там почти не оказалась. Тогда она снова разозлилась, начала ругаться нецензурной бранью на ФИО2, а тот в ответ сказал, что получает пенсию, а они сидят на его шее. Она разозлилась еще больше. ФИО2 был на кухне, сидел на диване возле печи, курил. Она подошла к нему, взяла за кофту, приподняла его и толкнула к печке, он ударился об нее. Не заметила, была ли у ФИО2 где-то кровь в этот момент, но до конфликта каких-либо телесных повреждений на его лице она не видела. ФИО2 снова сел на диван, она кричала на него, а тот дерзил ей в ответ. Она взяла ФИО2 за кофту двумя руками, приподняла и толкнула в коридор, где тот упал на пол. В коридоре не было света, то есть было темно, свет в коридор падал с кухни. Она подошла к ФИО2 и ударила его обутой ногой в область грудной клетки, несколько раз, не помнит, сколько именно ударов она нанесла, поскольку была пьяна и зла, но точно помнит, что нанесла не менее двух ударов. Два данных удара пришлись в область грудной клетки ФИО2 Удары по ФИО2 она нанесла, когда тот лежал на полу в коридоре и наносила их сверху вниз. Не знает, ударила ли она ФИО2 в лицо. Потом она взяла кочергу, которая стояла рядом с печкой, хотела ею ударить ФИО2, начала размахивать ею перед ним, не знает, ударила ли она ею ФИО2, так как в коридоре было темно. В этот момент к ней подбежал Свидетель №1, хотел оттащить её от ФИО2, а она стала сопротивляться и кочергой попала ему в руку. Свидетель №1 обхватил ее сзади, оттащил в зал и уложил на кровать. Она не знает, были ли телесные повреждения на теле ФИО2, поскольку Свидетель №1 ее сразу оттащил в зал, где она уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра она проснулась от крика Свидетель №1 Он был в коридоре, где на полу лежал ФИО2 Свидетель №1 сказал, что ФИО2 мертв. Она испугалась, и выбежала из квартиры. В явке с повинной она сказала правду, что поругалась с ФИО7 из-за пенсии и толкнула его к печке и два раза ударила ногой по туловищу. Она ругалась на Свидетель №1 из-за разбитой бутылки водки, но это было до конфликта между ней и ФИО7 Ссора с ФИО7 произошла из-за мяса уже после того, как она накричала на Свидетель №1. ФИО2 она случайно не ударяла, просто хотела его проучить, сделать больно, но убивать его не хотела. Свидетель №1 не наносил удары ФИО2, наоборот хотел ее успокоить, останавливал ее, чтобы она не била ФИО2 В ходе конфликта между ней и ФИО7 у последнего в руках ничего не было, в том числе оружия или иного предмета, используемого в качестве оружия. Она помнит, что ударила ФИО2 два раза ногой (не помнит какой именно ) в область грудной клетки, когда тот лежал в коридоре. Возможно, она нанесла и больше ударов, но все происходило очень быстро, она была пьяна. Также она толкнула ФИО2 на печку и бросила его в коридор, она не знает, как именно он ударялся, но точно помнит, что в коридоре он упал на пол.

Её показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте отличаются от этих, поскольку она раскаивается в содеянном, ранее она хотела избежать наказания. Думала, если скажет, что ударила ФИО2 случайно, то её не будут привлекать к уголовной ответственности, а сейчас она понимает, что лучше сказать правду.    Данные её показания правдивы, дала их добровольно. Она признает свою вину, в содеянном раскаивается.

      После оглашения вышеуказанных показаний Богданова О.П. на вопрос суда «Какие из оглашенных показаний данных на предварительном следствии Вы подтверждаете? «, пояснила, что те которые сейчас говорила. На вопрос « То что Вы говорили на предварительном следствии, Вы подтверждаете?», пояснила что не подтверждает, потому что она там обманывала. На вопрос суда « Почему на следствии как Вы указываете говорили неправду?», пояснила, что она хотела уйти от ответственности и хотела дать правдивые показания на видеозапись,

На вопрос защитника «В каком положении находился крючок на двери?», пояснила, что даже не обратила внимания. Точно знает, что дверь была настежь.

Свидетель Свидетель №1 согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении своей жены отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний данных на предварительном следствии следует:

От 05.01.2021г. (<данные изъяты>) что он проживает совместно с женой – Богдановой О.П. Вместе с ними до произошедших событий проживал друг семьи ФИО2, 1953 г.р. Он официально нигде не трудоустроен. У него есть двое <данные изъяты>, которые находятся в детском доме в <адрес>, поскольку они вместе с женой были лишены родительских прав в 2018 году, в связи с тем, что злоупотребляли алкоголем. Богданова О.П. также нигде не работает. На жизнь он зарабатывает случайными заработками. Единственным стабильным средством существования для него и жены является пенсия ФИО2 в размере около 9100 рублей, на которую они покупают продукты и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Богданова О.П. попросила его сделать холодец из свиной головы, он сварил голову в ведре и оставил на веранде. В новогодние праздники, 31 декабря и 1 января он распивал спиртные напитки, ночевал, где придется, его жена также не ночевала дома. ФИО2 в это время оставался дома один. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, жена была у своего брата - Свидетель №3 Насколько ему известно, там Богданова О.П. распивала спиртные напитки. 02 и 03 января он распивал спиртное вместе с ФИО7, каких-либо конфликтов между ними не было.      ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился дома вместе с ФИО7, который ему сказал, что ему необходимо получить пенсию на почте и ушел. Спустя непродолжительное время домой вернулась Богданова О.П. и спросила его, где ФИО2, он ответил, что тот пошел получать пенсию. Богданова О.П. сказала, чтобы он пошел за ФИО8, взял у него деньги и купил водки. Ей было известно, что ФИО2 получает пенсию 04 числа каждого месяца. Он пошел за ФИО7 и с ним встретились на почте. ФИО2 сам ему отдал деньги, сказал, чтобы он купил водки. Он пошел в магазин «Альянс» и купил четыре бутылки водки и две пачки сигарет. ФИО2 пошел в гости к Свидетель №5 сразу с почты, не стал его дожидаться. Он сказал ФИО2, чтобы тот его подождал в доме Свидетель №5 В районе 12 часов он пошел к Свидетель №5, там уже была его жена – Богданова О.П. и ФИО2 Они распили две бутылки водки. Свидетель №5 сказал, чтобы они шли домой и не устраивали из его дома свинарник. Он, его жена – Богданова О.П. и ФИО2 пошли домой, где продолжили распивать спиртное. Потом к ним в гости пришли Свидетель №3 и Свидетель №2 Они впятером стали употреблять спиртное. Не помнит, сколько они выпили водки, но оценивает степень алкогольного опьянения, как сильное. ФИО2 выпил не так много, в силу возраста он быстро пьянел. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не было, они все сидели и разговаривали на общие темы. С ФИО7 никто не ругался, не дрался. ФИО2 был одет в кофту и штаны, обут в сапоги, каких-либо телесных повреждений на видимых участках его тела не было. На лице ФИО2 также не было телесных повреждений. ФИО2 периодически выходил на улицу по нужде, а также покормить куриц. Около 17 часов Свидетель №3 и Свидетель №2 когда он им сказал что хочет спать ушли к себе домой. Он с женой лег в зале, а ФИО2 один остался на кухне и лег спать на диване. Они с женой проснулись около 21 часа, в это время ФИО2 был на кухне, ел мясо. Богданова О.П. сказала, что тоже хочет есть мясо и попросила принести ведро, в котором находилась свиная голова. Он принес ведро, но мяса там не оказалась. Богданова О.П. спросила, где мясо, ФИО2 ответил, что съел его, и что она сидит на его шее, поэтому к нему не должно быть никаких претензий. В этот момент Богданова О.П. сильно разозлилась на ФИО2, начала кричать нецензурной бранью. ФИО2 сидел на диване, Богданова О.П. подошла к нему, взяла его за кофту в районе грудной клетки, попыталась приподнять его, после чего толкнула о печку. Затем Богданова О.П. толкнула ФИО2 в коридор, где тот ударился о пол. Богданова О.П. подошла к ФИО2 и ногой его ударила не менее двух раз в область грудной клетки. Он не может сказать, сколько именно раз Богданова О.П. ударила ФИО2, но точно видел, что она ударила его дважды, удары были такими, словно она наступала на ФИО2 Богданова О.П. была обута в зимние кроссовки. Потом Богданова О.П. взяла кочергу, которая стояла рядом с печкой, и попыталась ударить ею ФИО2, который все еще лежал на полу. Не знает, ударила ли она его ею. Он обхватил ее сзади, для того, чтобы супруга успокоилась, и оттащил ее в зал. ФИО2 присел в коридоре, в том месте, где лежал. Он принес ФИО2 стопку водки, тот выпил ее прямо там, в коридоре, после чего сказал, что больше не хочет пить. Он не обратил внимания, были ли на лице ФИО2 какие-либо телесные повреждения, поскольку в коридоре было темно, перегорела лампочка, но на правой руке ФИО2 он увидел кровь, не понял, откуда она шла. ФИО2 лег в коридоре, он не стал ему мешать, подумал, что ему плохо. Он лег вместе с Богдановой О.П. в зале, она успокоилась, а ФИО2 так и остался лежать в коридоре. Проснувшись около 06 часов утра, он увидел, что ФИО2 все еще лежит в коридоре, он подошел к нему, попытался его разбудить, но понял, что тот мертв, поскольку он не дышал. Он закричал, отчего проснулась жена и спросила, что случилось, он ей сказал, что ФИО2 мертв. Богданова О.П. не поверила ему, но как только она увидела его тело, то сразу испугалась. Они выбежали из дома, стояли на улице. Богданова О.П. стала звонить в скорую помощь. Далее прибыли сотрудники полиции, которые стали осматривать дом. К этому времени он прикрутил лампочку в коридоре и увидел, что на лице ФИО2 была кровь. Он понял, что ФИО2 скончался из-за того, что его избила Богданова О.П., но надеялся, что тот мог скончаться от болезни. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он был добрым, отзывчивым человеком, конфликтных ситуаций старался избегать, пытался решить все словами. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, но даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя мирно, не распускал руки, мог иногда позволить сказать лишнего, в том плане, что мог предъявить претензии по поводу траты его пенсии. Каких-либо денежных обязательств у ФИО2 перед кем-либо не было. Врагов и недоброжелателей у ФИО2 не было. У него с ФИО7 были хорошие взаимоотношения, ФИО2 иногда его ругал, что он нигде не работает, но его слава он никогда не воспринимал близко к сердцу. С Богдановой О.П. у ФИО2 были довольно сложные взаимоотношения. Когда ФИО21 трезвая, то вела себя спокойно, однако, когда выпьет, то ведет себя крайне агрессивно, распускала руки, била его самого и ФИО2 Жена неоднократно избивала ФИО2, особенно часто это происходит, когда она находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что у ФИО2 были проблемы со здоровьем, он страдал эпилепсией. На учетах у врачей не состоял, каких-либо лекарств не принимал. Последний приступ эпилепсии произошел около недели назад. Тогда, он вместе с женой и ФИО7 находились у них дома, распивали спиртные напитки, в какой-то момент ФИО2 стало плохо, он стал оказывать ему помощь. Богданова О.П. испугалась и убежала в зал, он остался с ФИО7 на кухне, пытался оказать хоть какую-то помощь ФИО2, позже тот пришел в чувство, сказал, что все в порядке. Они не вызывали Скорую помощь, поскольку приступы эпилепсии у ФИО2 бывали очень часто. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом и ограду никто не заходил, в этом он уверен точно, поскольку у них есть собака, которая громко лает, если кто-то находится на территории их домовладения. Физическое насилие ФИО2 в отношении Богдановой О.П. ДД.ММ.ГГГГ не применял. ФИО2 никогда не бил ее и не угрожал ей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.     В руках ФИО2 какого-либо оружия, предметов, используемых в качестве оружия, в ходе возникшей ссоры между ФИО7 и Богдановой О.П. не было. ФИО2 просто сидел на кровати, а Богданова О.П. подошла к нему и толкнула его на печку, тот ударился об нее. Потом она вытолкнула его в коридор, где он ударился о пол. В коридоре Богданова О.П. нанесла не менее двух ударов ногой в область грудной клетки ФИО2, не помнит, какой именно ногой она его ударяла. Удары были такими, словно она на него наступала. В коридоре было темно, возможно, она ударила его чуть больше, все происходило очень быстро. Потом она взяла кочергу, не знает, ударила ли она ею по телу ФИО2. Далее он обхватил ее сзади, и отвел в зал.

     От 07.02.2021г в дополнительных показаниях(т. <данные изъяты>) он ранее данные показания подтвердил в полном объеме и уточнил, что Богданова О.П. кинула ФИО2 из кухни в коридор, а тот упал на пол. Затем она ударила обутой ногой в область грудной клетки КилинаЛ.А. не менее двух раз. После чего взяла кочергу и стала размахивать ею перед ФИО7 Думает, что ей все же удалось кочергой ударить ФИО2, просто там было темно и он не мог хорошо все разглядеть, но он видел, как она махала ею перед ФИО7 Потом, когда он ее оттащил от ФИО2, то увидел кровь на правой руке ФИО2, на его лицо не смотрел, было темно. Когда он отобрал кочергу у Богдановой О.П., то после ею тормошил золу в печи. Он вспомнил, что в момент оттаскивания им Богдановой О.П. от ФИО2, тот лежал на правом боку, не исключает, что и упал он на правый бок. В момент ударов Богдановой О.П. ногами, удары пришлись по левому боку грудной клетки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., когда Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли от них, ФИО2 пошел в туалет. Он в это время был в сенках, набирал дрова, топить печь и услышал, как ФИО2 крикнул ему: «Помоги». Он выглянул и увидел, как ФИО2 держался за деревянные перила крыльца, ведущего в дом. Он подошел. ФИО2 ему сказал, что поскользнулся и ударился лбом и шеей о стояк, удерживающий крышу над крыльцом. Он взял ФИО2 под руку и завел в дом. В этот момент ФИО2 потирал ушибленную шею.

- от 06.01.2012г. (<данные изъяты>) показаниями данными в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи в <адрес> по пер. Молодежный в <адрес>, которые аналогичны его первоначальным показаниям в части пояснений о том как именно его супруга Богданова О.П. толкнула ФИО2 о печь, как бросила его на пол в коридор, как дважды ударила ногой ФИО2 Также пояснил что конфликт между Богдановой О.П. и ФИО7 произошел в 8, 9 часов когда ФИО2 сидел вблизи к печи на краю дивана и курил в печку. Между женой и ФИО7 произошла перепалка из-за мяса и пенсии. ФИО2 сидит и ест мясо, а жена сказала ему принести ей мяса. Он пошел в сенки, а там пустое ведро. ФИО2 ему сказал что он его съел. Вы говорит мою пенсию пропиваете, может поем. После чего демонстрирует(показывая на манекене) действия жены, что встала с кухонной скамьи, ФИО2 загребла в области грудной клетки и приподняла его и при этом ударяет манекен об край печи, который касается печи левым плечом и указывает на левую часть грудной клетки и манекен прислоняет к печи, а головой тот ударился об верхнюю часть печи и у него изо рта сигарета упала. При этом он ничего не говорил, а только кряхтел и она тоже все делала молча. На предложение следователя это повторить он уточняет этот момент, а именно что она ФИО2 двумя руками загребла за грудки(указывая на грудную клетку)и подводит к дверному проему и показывает что манекен швыряет    в коридор и тот там упал. На вопрос следователя « Она получается его бросила?» это подтвердил. И далее на манекене демонстрирует что тот упал и лежит в коридоре головой к шкафу, а ногами к входу в кухню. Потом она к нему подошла и поднимает ногу и вот так правой ногой ударяет ему в область грудной клетки два раза, он это точно видел. При этом учитывая что по прежним пояснениям в тот момент в коридоре свет не горел, а горел только в кухне, следователем была воспроизведена такая обстановка и он с того места где на тот момент находился. Свидетель №1 пояснил что ему оттуда видно что там происходит. Потом он указывает на кочергу, находящуюся вблизи печки и поясняет что ей она на него замахнулась, но он не видел, чтобы она ей наносила удары ФИО2 Затем он её обхватил двумя руками и утащил в зал. Угроз они не высказывали, а между ними была только словесная перепалка. Раньше между ними таких серьёзных перепалок не было. Жена заснула, а он подходил к ФИО2 тот лежал в коридоре, увидел его и присел. На его вопрос будет он употреблять водку тот ответил что будет и он ему налил полную стопку водки, которую тот выпил и сказал что больше пить не будет. Он ушел спать. ФИО2 попросил его закрыть и он его накрыл курткой, а утром в 6 часу он встал чтобы покурить. ФИО2 лежал там же на правом боку, левая рука за спиной, а правая выпрямлена в локтевом суставе и она была в засохшей крови. После этого звонили в полицию, фельдшеру. При этом входная дверь как с вечера, когда происходила ссора была закрыта, так и оставалась закрытой. Его собака на «чужих» людей сильно лает и в тот вечер она не была привязана, но с их территории она никуда не уходит. От её лая он просыпается, но в тот вечер не просыпался. На вопрос следователя ФИО2 « Ей удары наносились в обуви или босыми ногами?, »пояснил, что в обуви, потому что он бутылку там разбил и показал на осколки стекла возле печки и он себе там ногу проткнул и они все ходили в обуви. Дополнительно пояснил, что с вечера он закрыл входную дверь на крючок и в момент ссоры между ФИО7 и Богдановой О.П. дверь была закрыта. К ним никто не выходил и не заходил. Утром, когда он проснулся, дверь веранды также была закрыта. На территории их домовладения есть собака, которая постоянно находится на их участке. Собака сильно лает, отчего они просыпаются. В эту ночь они не просыпались. Никто к ним домой прийти не мог, если кто-то бы пришел, то постучался бы в окно. Уточнил, что в момент ссоры у ФИО2 каких-либо предметов в руках не было, слова угрозы в адрес Богдановой О.П. ФИО2 не высказывал.

От ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> на очной ставке Богданова О.П. от дачи показаний отказалась и отказывалась ответить на вопросы следователя подтверждает ли она пояснения Свидетель №1, она также не отвечала воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, его жена – Богданова О.П. и ФИО2 находились у них дома. В это время он с женой проснулись, пошли на кухню. ФИО2 был на кухне, ел мясо. Богданова О.П. сказала ФИО2, что хочет тоже есть мясо и ему сказала принести ведро, в котором была свиная голова. Это ведро стояло внутри кухонного шкафа. Он достал из шкафа ведро, где была свиная голова, но мясо было почти все съедено. Богданова О.П. спросила, где мясо, ФИО2 ответил, что его съел. Богданова О.П. стала ругать ФИО2 по этому поводу, а ФИО2 ответил, что они тратят его пенсию, поэтому он может его съесть. Богданова О.П. сильно разозлилась на ФИО2, начала кричать нецензурной бранью. ФИО2 сидел на диване, курил сигарету возле печки, Богданова О.П. подошла к нему, взяла его в районе груди за кофту. ФИО2 чуть-чуть привстал, после чего Богданова О.П. толкнула его об печку. ФИО2 ударился о печку боком. ФИО2 снова сел на диван, но Богданова О.П. взяла его за кофту, толкнула в коридор, где тот упал на пол. Богданова О.П. подошла к ФИО2, который лежал в коридоре, и ногой ударила его два раза в область грудной клетки. Он успел увидеть два удара, все происходило очень быстро, а также в коридоре было темно. Удары были такими, как будто она наступала на него. Потом Богданова О.П. взяла кочергу, которая стояла возле печки, подошла к ФИО2, который все еще лежал в коридоре, хотела ударить его ею. Начала ей размахивать, он встал из-за стола, подошел к ней, попытался ее успокоить, кочергой она попала ему в руку, не знает, ударила ли она ею ФИО2. Он отобрал у нее кочергу, обнял и утащил в зал, уложил ее на кровать и прилег вместе с нею. Дождавшись, когда уснет и успокоиться его жена, он подошел к ФИО2, который все еще сидел в коридоре, там, куда его бросила Богданова О.П.. На руке ФИО2 он увидел кровь, не знает, были ли телесные повреждения на лице, потому что в коридоре было темно. С кухни он принес стопку водки ФИО2, тот выпил ее, сказал, что не будет больше пить и попросил укрыть его курткой. Он укрыл ФИО2 курткой, а сам пошел в зал, лег рядом с женой. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в коридоре увидел ФИО2, который все еще лежал там, он потрогал его, ФИО2 был холодным, поэтому понял, что тот мертв. На уточняющие вопросы следователя Свидетель №1 пояснил, что найденные стекла возле печки от бутылки водки, которая разбилась до конфликта между Богдановой О.П. и ФИО7 когда он бутылку водки уронил со стола, это произошло около 21 часа, когда они с ФИО21 только проснулись. Он подмел осколки к печки, после чего обулся, Богданова О.П. также обулась. При этом ФИО21 начала ругаться из-за разбитой бутылки, поэтому он достал еще одну. После чего Богданова О.П. сказал, что хочет есть мясо, по этой причине у нее произошел конфликт с ФИО7, который он описал выше. Также Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил ФИО2 без признаков жизни, то входная дверь, ведущая в жилую часть дома, была закрыта, он помнит это точно, поскольку она просто захлопывается. Из дома он выбежал одновременно с Богдановой О.П., ему показалось, что дверь веранды была закрыта на крючок.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в частично оглашенных показаниях данных им на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (<данные изъяты> пояснял, что у него был друг ФИО2, который проживал в с.<адрес> Молодежный, <адрес>, совместно с Богдановой О.П. и её <данные изъяты> Свидетель №1

ФИО2 он знает около 15 лет и его характеризует как доброго, отзывчивого человека и что в алкогольном опьянении он был спокойным, в конфликтных ситуациях или чтобы ругался он его ни разу не видел. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, но даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя тихо, мирно, ни с кем не ругался. ФИО2 получал пенсию, сумма которой ему неизвестна. Он ранее проживал совместно с отцом Богдановой О.П., а после его смерти стал проживать совместно с Богдановой О.П. и <данные изъяты>

Ему известно, что каждый месяц 04 числа ФИО2 получал пенсию, поэтому он решил зайти к нему в гости. В доме ФИО21     находились Богданова О.П., Свидетель №1 и родной брат ФИО21 – Свидетель №3 ФИО2 уже получил пенсию, а Свидетель №1 сходил в магазин за водкой, которой было много. При нем они выпили около 6 бутылок водки и ФИО2 выглядел пьяным. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не было, они все сидели и разговаривали на общие темы. С ФИО7 никто не ругался и не дрался, и он у него каких-либо телесных повреждений на видимых участках его тела и лице не видел. Помнит, как ФИО2 вышел один раз на улицу для того, чтобы покормить куриц, после чего зашел обратно. Он видел, что в это время Богданова О.П. была обута в кроссовки и что когда он после происшедшего к ним пришел, там ему сказали пройти на кухню и у них на кухне он наступил на что-то липкое, а до происшедшего там было чисто, а может внимание не обратил. Около 17 часов Богданова О.П. и Свидетель №1 решили лечь спать, а ФИО2 курил сигарету на кухне возле печки. Он со Свидетель №3 были пьяными и решили пойти домой, о чем сказали ФИО2 и он с ними попрощался. ФИО2 им ни на что не жаловался, настроение у него было приподнятое. Перед уходом ещё было светло он ФИО2 сказал, чтобы тот закрыл дом, потому что Олеся спит, ещё кто-нибудь зайдёт и сразу ушли. Он решил не идти домой, а отправился к дяде – <данные изъяты>, который проживает по <адрес>, где находился около часа и пошел домой, однако дом был закрыт. Позже он узнал, его сожительница уехала в <адрес>. Около 20 часов он пошел к Шароновой. В 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему не позвонила Богданова О.П. и сообщила о том, что ФИО2 скончался, причину смерти не уточняла. Она сообщила, что находится в доме брата Свидетель №5 и боится. Он прибежал туда и туда же прибежал Свидетель №3, а потом они все вместе пошли в дом ФИО21, где находились сотрудники полиции и следственного комитета. Труп ФИО2 лежал в коридоре у порога, на его голове он увидел кровь. Между ФИО7 и Богдановой О.П. возникали споры по поводу траты пенсии последнего. ФИО2 ему жаловался на то, что ФИО21 сидят на его шее.     Богданову О.П. он характеризует удовлетворительно. Она злоупотребляет спиртными напитками, по этой причине ее лишили родительских прав. У нее есть двое несовершеннолетних детей, которые находятся в детском доме в <адрес>. В то время, когда ее дети жили вместе с ней, она за ними не следила, вела разгульный образ жизни. Когда Богданова О.П. трезвая, то ведет себя спокойно, а когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно, ругается нецензурной бранью. Богданова О.П. переживала из-за ФИО9 когда тот куда-нибудь уходил и звонила ему и спрашивала, заходил ли он к нему.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в частично оглашенных показаниях данных на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (<данные изъяты> пояснял, что его родная сестра Богданова О.П.проживает в <адрес> по <адрес>, совместно с <данные изъяты> Свидетель №1 и ФИО7 другом их семьи. 04.01.2021г. они после праздников употребляли спиртное. Он знал что в этот день ФИО2 будет получать пенсию. В этот день они купили спиртное на деньги ФИО2 и выпили 2 бутылки у Свидетель №5 и у Богдановой О.П. 1 бутылку и 1 бутылку он убрал под подушку Богдановой О.П. Когда он с Свидетель №5 уходил из их дома, то ФИО2 был нормальным, сам ходил, каких-либо телесных повреждений он у него не видел. После того как узнал от сестры о случившемся с ФИО7 он пришел в дом сестры, где увидел что труп ФИО2 лежал сразу в коридоре и на его голове он видел кровь и его сразу закрыли. У ФИО2 с его сестрой Богдановой О.П. ссоры были, или долг не отдаст или пьяный кричит, и он постоянно укорял её своей пенсией и из- за этого у них был скандал. Знает, что он им давал свою пенсию на прожитье. ФИО2 получал пенсию в размере 9 тысяч рублей, на которую жила семья ФИО21. Когда он перепьёт, то постоянно бурчит, выражается нецензурно и «страмит. Когда он от них уходил в этот раз, то скандала не было, сестра легла спать, а ФИО9 сидел возле печки. Свидетель №1 они сказали чтобы тот за ними закрылся. ФИО9 когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя тихо, мирно, ни с кем не ругался. Иногда межу ФИО7 и <данные изъяты>, а также ее мужем возникали словесные конфликты, но они не перерастали в драку. Ссоры были по поводу того, что Свидетель №1 и Богданова О.П. нигде не работали, поэтому приходилось жить только на пенсию ФИО2. При нем ни сестра, ни её муж на ФИО2 руку не поднимали и не били его. ФИО2 периодически приходил ночевать к нему домой, когда его из дома выгоняла Богданова О.П. из-за возникших между ними ссор.    <данные изъяты> Богданову О.П. он может охарактеризовать посредственно. Когда она трезвая, то ведет себя спокойно, дружелюбно, но вот когда выпьет, ведет себя агрессивно, ругается нецензурно.

    Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что ФИО2 проживал в <адрес> по <адрес> <адрес>, совместно с Богдановой О.П. и Свидетель №1 Знакома она с ФИО7 около 9 лет и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он был добрым, спокойным человеком, в конфликтных ситуациях она его ни разу не видела. Однако он злоупотреблял спиртными напитками, в основном с ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась дома совместно с Свидетель №5, когда к ним в дом пришли Богданова О.П., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО2 Они распивали спиртное до 15 часов, было около 4 бутылок водки. Каких-либо ссор, конфликтов у них не было. ФИО2 был веселым, ни на что не жаловался и на лице у него каких-либо телесных повреждений не было. Свидетель №5 сказал, что хочет спать и попросил гостей уходить из их дома. Она осталось вместе с Свидетель №5, а гости уже были все пьяными ушли к ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она спала дома вместе с Свидетель №5 Проснувшись от стука, открыла входную дверь и к ним пришли ФИО21, которые сообщили о том, что ФИО2 умер и лежит у них дома. По их лицам она поняла, что это - правда. Богданова О.П. попросила у нее телефон для того чтобы вызвать скорую помощь. До приезда полицейских и скорой помощи они были у них дома, а после ушли. ФИО21 она может охарактеризовать удовлетворительно. Они нигде не работают, злоупотребляют спиртным, жили на пенсию ФИО2 Знает, что ФИО21 лишены родительских прав, у них есть малолетние дети, которые находятся в детском доме. Воспитанием детей они не занимались, оба злоупотребляли спиртным.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии (т<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес> сожительницей - Свидетель №4, ФИО2 проживал в <адрес> по <адрес> совместно с Богдановой О.П. и ее мужем Свидетель №1 Знаком он с ФИО7 около 15 лет и его может охарактеризовать только с положительной стороны. Он был спокойным, в конфликтных ситуациях он его не видел. Он злоупотреблял спиртными напитками и в основном пил совместно с ФИО21. Он получал пенсию, которую тратил на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома совместно с Свидетель №4 В этот день ФИО2 получил пенсию и пришел к ним в гости, где уже было 7 человек, среди них Богданова О.П., Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Пили водку, каких-либо конфликтов не было. Около 15 часов он гостям сказал уходить из дома, чтобы не мешали и остался с сожительницей. У ФИО2, Богдановой О.П. и Свидетель №1 каких-либо телесных повреждений на лицах не было. ФИО2 ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он спал у себя дома вместе с Свидетель №4 Проснулся от того, что кто-то стучал в дверь, это были Богданова О.П. и Свидетель №1. Они сказали о том что ФИО2 умер. Более ничего он не запомнил, поскольку был с похмелья. Богданова О.П. является его сродной сестрой и её он характеризует положительно. Она нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Деньги на алкоголь как правило она брала у ФИО2 Она лишена родительских прав, дети находятся в детском доме. Ее муж – Свидетель №1 также нигде не работает, пил вместе с женой и ФИО7

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и в частично оглашенных показаниях данных на предварительном следствии (<данные изъяты>) поясняла, что работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ей позвонил участковый и сообщил о том что в доме по пер. Молодежный находится труп ФИО2 и что его необходимо осмотреть. Минут через 5 ей позвонила Богданова О.П., которая сказала, что у нее умер дед. Она поняла, что та говорит о ФИО2 Она отправилась к дому ФИО21, где ее ждал Свидетель №1 Он вышел из дома, стал удерживать собаку, которая находилась на территории их домовладения. Свидетель №1 провел ее во внутрь дома. В прихожей на полу в положении лежа она увидела труп ФИО2 Начала его внешне осматривать и на лице заметила кровь, но не всматривалась, были ли какие-либо раны. Труп был холодным и были видны трупные пятна. В доме находился только Свидетель №1 Она спросила у него, что случилось, а тот ей ответил, что не знает. Более он ей ничего не пояснял. В другие комнаты она не заходила. ФИО2 она может охарактеризовать, как спокойного человека. У него не было собственного дома, жил вместе с ФИО21. За медицинской помощью ФИО2 в их учреждение обращался около 05 лет назад. Болел он хроническим бронхитом. Он не обращался за помощью к ней с какими-либо травмами и ей ни на что не жаловался. ФИО21 злоупотребляют спиртными напитками, характеризует она их отрицательно. Оба лишены родительских прав, воспитанием детей не занимались. Часто замечала Богданову О.П. в агрессивном состоянии, когда та находится в состоянии опьянения. Богданова О.П. ругается, хамит и распускает руки.

    Кроме того вина подсудимой ФИО21     О.П. объективно подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему(т. <данные изъяты>), согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, приусадебная территория вышеуказанного дома и труп ФИО2 По всему периметру квартира огорожена забором. Вход на территорию приусадебного участка осуществляется через деревянную калитку с северной стороны. На приусадебной территории участка имеется <адрес>, сарай, баня и уличный туалет. На территории приусадебного участка следов крови и других следов криминального характера не обнаружено. В юго-восточной части приусадебной территории на расстоянии 15 м. от калитки расположена <адрес>., где с внутренней стороны входной двери имеется металлическое ушко для крючка. На дверном проеме с внутренней стороны справа имеется металлический крючок для вышеуказанного ушка. Дверь повреждений не имеет. При входе внутрь квартиры располагается веранда. Прямо от входа в веранду в правой части располагается дверь, ведущая в жилую часть квартиры. При входе в веранду в правой плоскости вдоль стены находятся дрова. В дальнем левом углу от входа находится холодильник, рядом с котором стоит металлическая бочка и тумба. Вход в жилую часть квартиры осуществляется через деревянную дверь без запорных механизмов. Квартира состоит из коридора, кухни и зала. Длина коридора – 350 см, ширина – 187 см. и пол застелен линолеумом. В левом ближнем углу относительно входа, располагается шифоньер, рядом с правой стороны металлическая бочка. На расстоянии 11 см. от металлической бочки обнаружена бутылка из-под водки. В правом ближнем углу от входа находится шкаф. На полу между шифоньером и шкафом в положении лежа на правом боку обнаружен труп мужчины, личность которого установлена, как ФИО2 Головой труп упирается об деревянную коробку шкафа на нижней и средней полках которого, обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь(фототаблицы №,10), а ногами упирается об металлическую бочку. Правая рука трупа выпрямлена в плечевом суставе, согнута в локтевом суставе под углом около 150?, приведена к туловищу. Левая рука трупа выпрямлена в плечевом суставе, согнута в локтевом суставе под углом около 110?, приведена к туловищу. Ноги в коленных суставах согнуты под углом около 40?, правая нога прилегает к полу, левая находится на ней. Верхняя одежда на трупе: ветровка, камуфлированная с врезными карманами по бокам; кофта серо-синего цвета; футболка из синтетической ткани; брюки черного цвета с двумя врезными карманами; сапоги. Труп на ощупь холодный по всем поверхностям; трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц; трупные пятна располагаются на задней поверхности туловища и конечностей. Гнилостные изменения отсутствуют. Телесные повреждения: голова трупа опачкана кровью. Лицо трупа одутловато (припухлости имеются во всех мягких тканях головы и лица). В правой части лица трупа, обнаружено 7 ран линейной формы длиной от 0,8 см до 1,7 см. На правой тыльной поверхности кисти трупа обнаружены две раны линейной формы, длиной около 1,4 см и 0,6х0,3 см.(фототаблицы с №) Труп после осмотра направлен для судебно-медицинской экспертизы в морг БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ». В месте обнаружения головы трупа на полу, на нижней и средней полке шкафа обнаружены следы вещества бурого цвета, при этом на полу - в виде пятен. Расстояние между нижней полкой и полом - 35 см, а между средней и полом – 61 см. На два ватных тампон произведены смывы веществ бурого цвета с нижней и средней полки шкафа, каждая из которых помещена в бумажный конверт. В левой плоскости стены относительно входа в средней трети расположен дверной проем, ведущий в кухню. Пол в кухне застелен линолеумом. Длина кухни – 280 см, ширина 360 см. В правом ближнем углу находится самодельная кирпичная печь. На полу рядом с дверцей печки обнаружены осколки разбитого стекла. В левом ближнем углу находится холодильник, перед которым имеются два ведра, в одном из которых находятся остатки варенного мяса и бутылка из-под водки. В плоскости стены, расположенной параллельно входу в кухню, имеется окно, перед которым находится обеденный стол, с левой стороны от него находится кухонная скамья, рядом с которым находится стул. В правом дальнем углу вдоль правой стены стоит диван в собранном виде, на котором имеется одеяло и подушка. В середине кухни расположен люк, ведущий в погреб, в котором находятся различные банки с заготовками, где при осмотре объектов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. Далее объектом осмотра является зал, который находится прямо от входа в жилую часть дома. В зале прямо при входе находится кресло, за которым стоит двуспальная кровать с двумя подушками и одеялом. На загрязненном постельном белье следы вещества бурого цвета отсутствуют.

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2021г. с фототаблицами к нему с разрешения и с участием Свидетель №1 ( <данные изъяты>), согласно которому осмотрена квартира и приусадебная территория, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. При входе в квартиру располагается коридор. Квартира состоит из коридора, кухни и зала. В правом ближнем углу кухни находится самодельная кирпичная печь, возле которой, прислонённой обнаружена металлическая кочерга черного цвета, которая изъята<данные изъяты>

- протоколом осмотра трупа с фототаблицами к нему от 05.01.2021г.,(т.1 <данные изъяты>), согласно которому в помещении морга БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» осмотрен труп ФИО2, на теле которого обнаружены множественные телесные повреждения в виде патологической подвижности ребер слева, ран на в области головы, лица, верхних конечностей, а также множественных кровоподтеков.

- протоколом выемки от 07.01.2021г., с фототаблицами к нему (т. <данные изъяты>), согласно которому у обвиняемой Богдановой О.П. помимо прочих вещей, были изъяты ботинки, в которых она находилась 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом выемки от 05.01.2021г. с фототаблицей к нему(т. <данные изъяты>), согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО19 изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук трупа ФИО2

- По заключению эксперта № от 04.02.2021г. (т. <данные изъяты>) сделаны выводы, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 1.1. тупая закрытая травма грудной клетки: слева полные и неполные поперечные и косопоперечные сгибательные переломы 2-7-го ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, полные косопоперечные разгибательные переломы 4го и 5го ребер по задне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры; разрыв легочной плевры и ткани легкого с кровоизлияниями под легочную плевру и ткань легкого по задне-боковой поверхности левого легкого; кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3-го ребер по лопаточной линии (1), на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го ребра по лопаточной линии переходящий на заднюю поверхность грудной клетки справа в проекции 4-го ребра по около-позвоночной линии (1), на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-7-го ребер по лопаточной линии. Учитывая локализацию, морфологические особенности вышеперечисленных повреждений, они образовались от ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) и вероятнее всего с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено и обутой ногой. Если каждое ударное воздействие сформировало одно повреждение, то количество ударов было не менее 9-ти. Однако не исключена возможность образования нескольких повреждений в результате одного удара, поэтому конкретно судить о количестве воздействий не представляется возможным из-за обширности, множественности и не изолированности повреждений. Все вышеуказанные повреждения входят в единый комплекс, и тяжесть их оценивается в совокупности, и согласно пункту № ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

После причинения данных повреждений, пострадавший мог жить и совершать активные действия (передвигаться, кричать т.д.) промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов, от момента причинения повреждений и до развития осложнений (в данном случае напряжённого гемопневмоторакса с развитием острой дыхательной недостаточности). Причинение данных повреждений при падении из положения стоя на плоскость - исключается. Учитывая локализацию повреждений, можно высказаться о том, что потерпевший в момент получения травмы мог находиться в любом положении, за исключением тех, при которых области повреждений были недоступны. 1.2. Раны: в лобной области справа (1), в теменной области справа (1), в проекции правой надбровной дуги (1), в скуловой области справа (2), в щечной области справа в проекции правого угла нижней челюсти (1), в затылочной области справа (1), на внутренней поверхности в проекции пястно-фалангового сустава пятого пальца правой кисти (1), являются непроникающими, ушибленными, причинены от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), как при ударах, так и при падениях и ударах о таковые. Возможность образования при однократном падении - исключается. Согласно пункту 8.1. приказа Минздравсоцразвития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как каждая по отдельности, так и в их совокупности, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. 1.3. Кровоподтеки: в лобной области слева (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на правой ушной раковине (1), на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава (1); ссадины: в лобной области слева (1), на боковой поверхности в верхней и средней трети шеи слева (5), на тыльной поверхности в проекции 2 пястной кости правой кисти (1), на тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сустава третьего пальца правой кисти (1), причинены от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), как при ударах, так и при падениях и ударах о таковые. Возможность образования при однократном падении - исключается. Согласно пункту 9. приказа Минздравсоцразвития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения, причинены незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до момента наступления смерти, о чём свидетельствуют тёмно-красный цвет кровоизлияний в мягкие ткани головы, грудной клетки, мышц языка с выраженной клеточной и сосудистой реакцией, очаговые пластинчатые кровоизлияния в фиброзированную ткань легкого с умеренно выраженной клеточной и сосудистой реакцией (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтёчные края ран, западающее подсохшее дно ссадин, цвет кровоподтёков. 1.4. Кровоподтек на задне-наружной поверхности средней трети левого бедра (1), причинен от воздействия твёрдого тупого предмета (орудия), как при ударе, так и при падении и ударе о таковой, около 2-3 суток назад до момента наступления смерти. Согласно пункту 9. приказа Минздравсоцразвития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки, приведшей к возникновению опасного для жизни состояния - напряжённого гемопневмоторакса с развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п.1.1. данных выводов, а так же признаки гемопневмоторакса: положительная проба на пневмоторакс, выраженная подкожная эмфизема; скопление крови в левой плевральной полости объёмом около 250 мл. В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа гр. ФИО2, <данные изъяты>р. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,1 промилле, что обычно, у живых лиц, расценивается как средней степени алкогольное опьянение.

Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь во всех областях; трупные пятна багрово-синюшного цвета, при надавливании в трех рядом расположенных участках с силой 2 кг/см2 бледнеют и восстанавливают интенсивность своей окраски через 5-8 минут; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; видимые признаки гниения отсутствуют) можно сделать вывод о том, что смерть могла наступить порядка 8-16 часов назад до момента исследования трупа в морге (в период с 00 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний эксперта ФИО19 в судебном заседании данных после оглашения выводов заключения эксперта № от 04.02.2021г. (т.1 л<данные изъяты>) по его просьбе    на заданные ему вопросы участников судебного процесса следует: Государственного обвинителя - » В экспертизе имеются сведения что у потерпевшего ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: полных и неполных поперечных и косопоперечных сгибательных переломов 2-7 ребер между среднеключичной и передней подмышечными линиями, а также полных косопоперечных разгибательных переломов 4-го и 5-го ребер по задне- подмышечной линии, считаете ли Вы возможным образование данных телесных повреждений от ударов ноги, и сколько ударов должно быть минимально, чтобы получить этот комплекс повреждений? », пояснил, что ногой возможно получить данные телесные повреждения, ударов должно быть не менее двух. Указано, что если каждое ребро отдельно ломать то 9 ударов, конкретное количество ударов не можете пояснить, но минимальное количество ударов, один или более необходимо нанести, чтобы причинить тяжкий вред здоровью, повлекший указанные повреждения, от одного удара можно нанести данные телесные повреждения?», пояснил, что если учитывать кровоподтеки, то от одного- нет. На его же вопросы: « Минимальное количество ударов?», что пояснил не менее двух. » Возможно при ударах обутой ногой?», пояснил утвердительно, « По материалам дела проходит, что ещё для нанесения телесных повреждений использовалась кочерга, возможно ли кочергой причинить данные телесные повреждения с учётом её строения и формы, отображения её следов на теле потерпевшего ?», пояснил, что не исключается какой-либо стороной. Если ручкой, то вполне возможно без образования ран, а если концом, то там были бы раны, «Но там ран нет?», пояснил, да, на грудной клетке ран у него не было, « Чтобы причинить данные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевший должен был лежать, стоять, либо просто быть доступным в этой части?», пояснил, что просто доступная часть; хоть стоять, хоть лежать, хоть сидеть., « Если бы гражданина толкнули, и при падении он мог получить данные телесные повреждения : на плоскость и при ударе об печку, об угол печи?», пояснил, что весть комплекс нет, но частично какие-то могли, « Чтобы причинить такие телесные повреждения, должно быть значительное приложение силы?», пояснил, в принципе да, но так как человек он уже старый, ребра не такие эластичные, возможно слегка поменьше требовалось сил.     На вопросы защитника; « Какое было состояние трупа, были ли трупные изменения, даже если ручкой у кочерги наносились удары, то должны оставаться какие-то гематомы, полосные следы, такое было на трупе?», пояснил, что на грудной клетке не было, там были кровоподтеки неправильной формы, а на голове были линейные раны, возможно образовавшиеся от конца кочерги, «На телесных повреждениях повлекших смерть потерпевшего не было её специфических следов?», пояснил, что не было, « «На теле потерпевшего множество ран- на фаланге пальца, лице, резанные раны какие-то были, потому что по материалам дела проходит разбитая там бутылка водки и разлитый жир, что там был сколький пол, могли быть получены с учётом этого какие- то травмы?, пояснил, нет, таких ран не было, « С учетом того, что пол сколький, что человек не просто упал с высоты собственного роста, например на печь, а именно поскользнулся, инерцию он набирает быстрее, возможны какие-то получения травм, с учётом того, что пол скользкий в кухне у печи?», пояснил что в экспертизе указано, что не исключено образование повреждений при падении, но при однократном падении исключается, то есть если падать, то несколько раз, »Интенсивность нанесения таких ударов, характерна для мужчины или женщины?», пояснил, что нельзя сказать, все зависит от физического развития человека, « Сгибательный и разгибательный перелом, имеется ввиду снаружи и внутри, то есть куда ведет направление кости?», пояснил, да, то есть линия перелома, как ребро сгибательная сгибается, разгибательная разгибается. «Если снаружи удар, то каким образом разгибательный перелом причинен?», пояснил, что на отдалении, то есть грудная клетка вся связана, то есть в одном месте происходит удар, а в другом перелом, грубо говоря ломается как сушка и на отдалении и в месте удара. « В связи со сгибательными, разгибательными переломами, с какой стороны было общее направление ударов?», пояснил, что вероятнее всего передняя боковая поверхность справа, где сгибательные переломы », »Получается, что если смотреть на труп лицом, то с правой стороны наносились удары?», пояснил утвердительно. На вопрос подсудимой Богдановой О.П « Вы поясняете, что раны на голове потерпевшего могли образоваться от ударов кочергой, а при падении на острое могут образоваться такие раны?», пояснил, в принципе осколки не совсем можно считать острыми, с возможностью их неровных краев, то технически лезвия для образования резаной раны нет. Может быть и такое, что часть стекла острая, а часть нет и поэтому рана выглядит как ушибленная. Что с учётом того что пол скользкий, человек не просто упал с высоты собственного роста, например на печь, а именно поскользнулся, инерцию он набирает быстрее, возможны какие-то получения травм. На вопрос суда « Вам на предварительном следствии следователь продемонстрировала кочергу, изъятую с места происшествия и ею задавались вопросы; «Возможно ли причинение ран грудной области, в лобной области одна, в теменной области справа одна, в проекции правой надбровной дуге одна, в скуловой области справа две, в щечной области справа, проекции правого угла нижней челюсти одна, в затылочной области справа одна, на внутренней поверхности проекции пястно- фалангового сустава пятого правой кисти одна, могли образоваться от ударов указанной кочергой?, Вы в судебном заседании отвечали на вопросы конкретно по перечисленным телесным повреждениям, могло ли это быть причинено и от какого количества ударов?», пояснил, что обычно какое количество ран, столько и ударов. »То есть не менее восьми?» ответил утвердительно, «Образование нескольких телесных повреждений от одного удара возможно?», пояснил кочергой- нет, она специфического строения и от неё у него только одна рана имеется.

- по заключению эксперта № от 29.01.2021г. (т. <данные изъяты> на представленных для исследования двух ватных тампонах с веществом с ОМП обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2

- по заключением эксперта № от 28.01.2021г. (т<данные изъяты> представленных для исследования смывах с обеих рук и на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2

    - Согласно протокола осмотра предметов от 16.02.2021г. с фототаблицами к нему, <данные изъяты>) осмотрены: картонная коробка, в которой находятся ботинки Свидетель №1, изъятые у него в ходе выемки, на которых следов крови не обнаружено.

- Согласно протокола осмотра предметов от 16.02.2021г. с фототаблицами к нему, (т. <данные изъяты>) осмотрены: кочерга, зимние ботинки Богдановой О.П., - кроссовки, 2 смыва на ватные тампоны со шкафа в коридоре, на которых обнаружена кровь ФИО2, смывы с кистей рук от трупа ФИО2 тампон с пятнами вещества бурого цвета последнего, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО2, которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

- информация КУСП №, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут от Богдановой О.П. об обнаружении трупа ФИО2 в <адрес> <адрес> <адрес>. (<данные изъяты>

- свидетельство о государственной регистрации права 02-АВ 349354 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданова О.П. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. (<данные изъяты>)

          Согласно протокола явки с повинной Богдановой О.П. от 05.01.2021г. (т<данные изъяты> она добровольно сообщила, что не хотела убивать ФИО2, так получилось. Сидели и выпивали она, Свидетель №1 и ФИО2 Дед закричал, что они его пенсию пропили, потратили его деньги. ФИО2 сидел на диване, а они с Свидетель №1 сидели за столом. Она встала, взяла ФИО2 за грудки и толкнула, тот улетел к печке, потом она подошла и еще его два раза пнула. Она не думала, что так сильно получится. Потом ФИО2 встал, выпили ещё две стопки. Они ушли спать, а ФИО2 остался в кухне. Свидетель №1 проснулся в пятом часу ночи. Она ему сказала попросить покурить у деда. А ФИО2 уже был мертвым. Они побежали к брату звонить в полицию, скорую. ФИО2 ей не говорил, что у него что-то болит. Она не думала, что ФИО2 умрет, этого не хотела. Она бы вызвала скорую, если бы знала, что у него что-то сломано. Вину признает и в содеянном раскаивается.

       Учитывая, что приведенные выводы вышеуказанных экспертов непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, не вызывают сомнений в обоснованности их заключений, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

        Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности с учётом несовпадений и неточностей, которые в суде устранены и не являются существенными суд полагает их достаточными для признания подсудимой Богдановой О.П. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания подсудимой Богдановой О.П., и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 согласуются между собой.

     В своей речи в судебных прениях государственный обвинитель ФИО10 просит исключить из обвинения Богдановой О.П. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак « с применением предмета используемого в качестве оружия», так как факта нанесения Богдановой О.П. кочергой в область грудной клетки и последствия причинения от ударов кочергой потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не подтверждается материалами уголовного дела.

Указанная позиция государственного обвинителя ФИО10 соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, поскольку данное изменение квалификации действий по ч.4 ст.111 УК РФ Богдановой О.П. улучшает положение подсудимой, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не выходит за его рамки и не нарушает её право на защиту, поскольку при указанном обвинении объем нового обвинения уменьшается, в связи с чем суд исключает из квалификации действий Богдановой О.П. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак «« С применением предмета используемого в качестве оружия», как излишне вмененный.

    Богданова О.П. сразу после обнаружения утром 05.01.2021г. мертвым ФИО2 в коридоре своего дома написала явку с повинной, где правдиво указала о том, что в ходе ссоры она ФИО2 толкнула отчего тот улетел к печке, потом к нему подошла и 2 раза пнула ногой, а утром его обнаружила мертвым на этом же месте.

Данную её явку с повинной суд учитывает в качестве допустимого и правдивого доказательства и берет в основу приговора и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства её наказания.

При всей последующей противоречивости её показаний на предварительном следствии и в суде, она в них не отрицала факта того что пнула ФИО2 два раза, что как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы и пояснения эксперта ФИО19 в суде и привело к причинению потерпевшему ФИО2 тупой закрытой травмы грудной клетки, с её подробным описанием повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, а в последующем и к смерти.

Данные выводы судебно- медицинской экспертизы и вышеприведенные подробные ответы в судебном заседании эксперта ФИО19 на вопросы участников процесса прямо указывают на то что именно от не менее 2 ударов ногой в область грудной клетки потерпевшему были причинены указанные в экспертизе переломы ребер, что привело от тупой закрытой травмы грудной клетки к возникновению опасного для жизни состояния, напряженного гемопневматорокса с развитием острой дыхательной недостаточности и к смерти потерпевшего. Суд данное заключение судебно- медицинской экспертизы проведенное в соответствии с требованиями УПК РФ дано компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, что они соответствуют установленным обстоятельствам совершенного преступления, им мотивированы как в данном заключении так и в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, при этом полностью исключившего все выдвинутые версии происшедшего подсудимой Богдановой О.П. и поддержанные и её защитником ФИО12 в судебных прениях, которые суд признавая достоверными и допустимыми и правдивыми берет в основу приговора.

        Однако в этот же день при допросе в качестве подозреваемой Богданова О.П. суд считает, чтобы смягчить ответственность за содеянное, или вообще уйти от неё, стала выдвигать различные версии происшедшего. Сначала что когда они с мужем на кухне ругались и стали драться она кочергой ударила мужа по руке и к ним подбежал ФИО2 и стал их разнимать, она хотела пнуть мужа, но попала два раза не в него, а в живот ФИО2, что не только не подтверждается, но и свидетельствует о её надуманности. Тут же выдвигает версию о том, что ФИО2 мог и сам упасть, потому что на кухне пол был скользким потому что залит жиром, пролитым из ведра в котором варилась свиная голова. Аналогично поясняла и при проверке показаний на месте происшествия 07.01.2021г. и придерживалась этих же версий, но их дополнила тем, что при споре с Свидетель №1, когда хотела пнуть в него, а попала в ФИО2 уже уточнила, что попала ему в левый бок, отчего тот упал на пол в коридоре и тут же стала пояснять о том, что в явке с повинной она написала неправду о том, что ФИО2 она умышленно нанесла два удара ногой и уточнила, что она его нечаянно пнула и только один раз и что кочергу она в руки не брала. На следующий день 08.01.2021г. при допросе она признается в том, что в предыдущих допросах и при проверке показаний на месте она вводила следствие в заблуждение и давала неправдивые показания и пояснила о том, что когда ФИО2 на кухне ел мясо и она, обнаружив, что больше мяса нет, разозлилась и ругалась на него нецензурной бранью, а услышав от него что они сидят у него на шее, потому что он получает пенсию к нему подошла, взяла его за кофту, приподняла и толкнула к печке, о которую тот ударился. Когда он сел, то ссора между ними продолжилась. Она его взяла за кофту двумя руками, приподняла и толкнула в коридор, где тот упал на пол. Она к нему подошла и несколько раз не менее двух раз ударила обутой ногой сверху вниз в область грудной клетки. Потом взяла кочергу и ей перед ним размахивала, и она не знает, ударила ли ей его. Здесь же уточнила, что случайно она его не ударяла, а хотела его проучить, сделать больно, но убивать его не хотела. Она указала что раньше давала другие показания для того чтобы избежать наказания. Однако после их оглашения в суде данные показания она не подтвердила. При этом в показаниях в судебном заседании она не отрицает того что в ходе ссоры она ФИО2 толкнула, отчего тот ударился об печку и вылетел в коридор, где она к нему лежащему на полу подошла и два раза его пнула ногой.

        Кроме того Богдановой О.П. выдвигалась версия и о том, что потерпевший ФИО2 получил данные телесные повреждения в области головы при падении на осколки разбитой в кухне бутылки, которая не нашла своего подтверждения исследованными выше обстоятельствами и как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 при нём в кухне ФИО2 на пол не падал.

     Анализируя вышеуказанные показания Богдановой О.П. данные на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что более достоверными являются её дополнительные показания в качестве обвиняемой, которые она подтвердила и при последующих допросах в качестве обвиняемой. При их проведении суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли признания их недопустимыми. В последующем Богданова О.П. пытаясь облегчить своё положение, на что она сама указывает при допросе стала излагать обстоятельства в более выгодной для себя стороны, чтобы уменьшить ответственность за содеянное, и стала выдвигать различные версии происшедшего, которые ничем не подтверждены и опровергнуты последовательными показаниями свидетеля очевидца, её мужа Свидетель №1 как при допросах, так и при проверке показаний на месте происшествия.

При непоследовательных и как она сама признаёт неправдивых показаниях в части указанных выше показаниях Богдановой О.П. суд за основу приговора берёт её показания не противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №1 очевидца происшедшего, так как он подтверждая то, что ссора между ФИО7 и его женой Богдановой О.П. произошла из-за того что в ответ на её упрек что тот съел все мясо, тот ей высказал что она сидит на его шее. В ответ на что она к нему сидящему на диване в кухне подошла, взяв за кофту попыталась приподнять, потом толкнула на печку, а затем и в коридор, где подойдя к нему лежащему на полу ногой не менее двух раз ударила в область грудной клетки, при этом обута была в зимние кроссовки. Потом взяла кочергу, не знает, ударяла ли она ей его, так как он её оттащил от него. Он видел у него кровь на руке. ФИО2 остался лежать в коридоре, а утром он обнаружил его там же мёртвым. Отмечает что Богданова О.П., когда выпьет спиртного, ведёт себя крайне агрессивно и что ранее она в таком состоянии избивала и его и ФИО2 неоднократно, а ФИО2 спокойный, и её никогда не бил и ей не угрожал.

Эти свои пояснения он полностью подтвердил и при дополнительном допросе, где уточнил, что в момент ударов Богдановой О.П. ногами ФИО2 они пришлись ему по левому боку грудной клетки, а при проверке показаний на месте происшествия это же подтвердил и с использованием манекена человека продемонстрировал, и конкретизировал, что она его за кофту загребла, приподняла и ударила об край печи и швырнула в коридор, где тот упал головой к шкафу, а ногами к входу. Пояснив, что она туда к нему подошла и в область грудной клетки два раза ударила правой ногой, это он точно видел. Потом замахивалась на него кочергой, и так как там было плохо видно он не видел нанесла ли она ему ей удары. При этом он полностью исключил вопрос причастности кого-либо другого к происшедшему, пояснив, что он входную дверь в дом на крючок закрыл ещё вечером до происшедшего и что из их дома после этого никто не выходил и к ним не приходил, а утром дверь так и была закрыта. Эти же показания он давал и на очной ставке с Богдановой О.П.

Суд, исследовав приведенные выше доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимой Богдановой О.П. в суде полностью установлена и доказана.

Приведенные доказательства, достоверность которых у суда сомнений не вызывает в совокупности бесспорно подтверждают совершение Богдановой О.П. данного преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Выдвинутые доводы Богдановой О.П. и её защитником опровергаются показаниями самой Богдановой О.П. данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, взятыми судом в основу приговора, показаниями свидетеля очевидца Свидетель №1, содержание которых изложено выше, также заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2, протоколом осмотра происшествия и другими исследованными доказательствами.

    Также исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Богдановой О.П., находящейся в состоянии алкогольного опьянения характерна агрессия, из пояснений её мужа Свидетель №1 она и ранее неоднократно применяла рукоприкладство к нему и к ФИО2 и в этот раз конфликт между подсудимой и ФИО7 произошел, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд при установленных обстоятельствах, учитывая что ссора между ними началась из-за того что Богданова О.П. увидев ФИО2 за столом употребляющего мясо, которого больше с её слов в доме не оказалось, в связи с этим в его адрес высказала упрёк и как после произошедшего выяснилось не обоснованный, так как при осмотре места происшествия у них в кухне было обнаружено ведро с мясом, что отражено и в протоколе осмотра места происшествия, также в показаниях Богданова О.П. указывает на то, что когда она толкнула в кухне ФИО2 тот задел ногой ведро с мясом и его разлил. Суд считает,    что ФИО2 ей обоснованно указал на то,    что он им отдает свою пенсию и что они сидят на его шее и    в связи с этим он может есть у них мясо, это следует из установленных обстоятельств, а именно что в указанный день, когда ФИО2 получил свою пенсию, то её ФИО21 почти всю потратили на приобретение спиртного, которое как следует из показаний свидетелей в этот же день и употребили. В связи с чем указание Богдановой О.П. при допросе на то что ФИО2 постоянно её упрекает тем что они живут на его пенсию, суд не может расценивать как длительную психотравмирующую ситуацию, так как он ей говорил правду, а если бы она их не хотела слушать, то ей просто надо было бы решать по возможности вопрос по трудоустройству, чего с её стороны не было сделано.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 не усматривается, что для данного конфликта имелся какой-либо повод.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать поведение потерпевшего ФИО2 противоправным или аморальным, как послужившим поводом для совершения данного преступления. Также суд не усматривает и аморального поведения потерпевшего в том, что он злоупотреблял спиртными напитками, так как не только он был в состоянии алкогольного опьянения, но и сама подсудимая и её муж находились в таком же состоянии.

    Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые были участниками употребления спиртного купленного на пенсию ФИО2, в день происшедшего у ФИО2 никаких телесных повреждений не было. Также установлено, что к данному преступлению не могли быть причастны иные лица, поскольку из вышеуказанных пояснений свидетеля Свидетель №1 до происшедшего в доме находился он с Богдановой О.П. и ФИО7 и что он после ухода от них гостей закрывал входную дверь на крючок.

Также суд учитывая по установленным обстоятельствам дела,     престарелый возраст потерпевшего ФИО2 и состояние его здоровья, что на момент совершения преступления у него в руках ничего не было и он ничем не угрожал Богдановой О.П., суд не усматривает в её действиях необходимой обороны или превышения необходимой обороны, как и состояния аффекта, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

     Суд квалифицирует действия Богдановой О.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла Богдановой О.П. суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующего её поведение и её взаимоотношения с потерпевшим и приходит к выводу, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что её умысел был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, когда она наносила ему удары ногой обутой в зимние кроссовки в жизненно важный орган в область грудной клетки. При этом она не могла не осознавать, что её действия повлекут тяжкий вред здоровью, но при этом по отношению к смерти потерпевшего – неосторожно, поскольку она не имела умысла на его убийство.

Тяжесть причиненного вреда ФИО2 установлена заключением судебно –медицинской экспертизы № от 04.02.2021г.

      Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Богданова О.П. в период деяния, в котором она обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У нее было простое алкогольное опьянение. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Богданова О.П. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Богданова О.П. в период деяния, в котором она обвиняется в состоянии аффекта не находилась. У Богдановой О.П. имеются такие индивидуально-психологические особенности личности, как устранение тревоги путем формирования ограниченного поведения, сензитивность, тенденция к неуверенности в себе, самокритичность, эмпатийность, обращенность в мир реально существующих объектов и ценностей, избирательность в межличностных контактах, тугоподвижность установок, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на ее поведение в период деяния, в котором она обвиняется. (<данные изъяты>

Решая вопрос о вменяемости Богдановой О.П. принимая во внимание вышеуказанные выводы комиссии судебных психиатров-экспертов суд, и учитывая материалы дела, касающиеся ее личности, обстоятельства совершенного ею преступления, адекватного, разумного её поведения в судебно-следственной ситуации, что она на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, суд признаёт Богданову О.П. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние её здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Богдановой О.П. суд признаёт согласно ч.1 ст.61 УК РФ что в судебных прениях и ранее на предварительном следствии вину она полностью признавала, в содеянном раскаивается, собственноручно написала явку с повинной, её последовательные показания на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью когда она его 2 раза пнула в область груди хоть она и неоднократно их меняла на предварительном следствии однако они касались по обстоятельств причинения потерпевшему легкой степени вреда здоровью и не причинившими вред здоровью, которые на квалификацию её действий по ч.4 ст.111 УК РФ не влияют, в том числе    по кочерге, применение которой при нанесении телесных повреждений по ходатайству государственного обвинителя судом исключено из квалифицирующего признака данного преступления, что она в своих более правдивых дополнительных показаниях в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ признавалась в том что при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте она вводила следствие в заблуждение в чем искренне раскаялась и дала более правдивые показания, которые суд взял за основу приговора в связи с чем учитывает это как активное способствование расследованию преступления, не судима, что за 5 лет до конфликта в день происшествия, она потерпевшему ФИО2, вообще оказавшемуся без жилья предоставила возможность проживать в своём доме и при этом с учётом его престарелого возраста осуществляла и требуемый уход за ним,    что она сразу же приняла меры по вызову фельдшера и сотрудников полиции, обнаружив потерпевшего ФИО2 мёртвым, состояние её здоровья и здоровья её близких, что её муж тяжело болен туберкулёзом в стадии распада. Суд не учитывает смягчающими обстоятельствами её наказание наличие двух малолетних детей, в связи с тем что она лишена родительских прав в отношении них.

Обстоятельством, отягчающим наказание Богдановой О.П., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Богдановой О.П., исходя из материалов дела, согласно которых, она на момент совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое привела себя добровольно и данное состояние, безусловно, помешало ей правильно ориентироваться в создавшейся ситуации, контролировать себя и способствовало совершению преступления, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1.ст.63 УК РФ.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимую Богданову О.П. материалы, согласно которым по месту жительства она УУП О УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

При определении вида и размера наказания, с учётом ст.ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает, что Богданова О.П. совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, не судима, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство её наказания, влияние наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет являться наказание, назначенное в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Богдановой О.П. судом, не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд полагает достаточным исправительного воздействия основного наказания на подсудимую Богданову О.П., учитывая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств её наказания в связи, с чем не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для замены Богдановой О.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства её наказания, правовых оснований для применения к Богдановой О.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к Богдановой О.П. положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

    Срок наказания Богдановой О.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время её содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

    Суд считает возможным освободить Богданову О.П. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО12 связанных с участием по назначению на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с её имущественной несостоятельностью, что постоянного дохода она не имеет, взыскать их за счет федерального бюджета.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданову О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Богдановой О.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

     Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время её содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО12 за счёт средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу; ботинки Богдановой О.П. – вернуть по принадлежности Богдановой О.П.; кочергу, два смыва изъятых со шкафа в коридоре, смывы с кистей рук ФИО2 и срезы с ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            Н.П. Булатова