Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2019 ~ М-2998/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, 3-е лицо ФИО, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СК "НСГ-Росэнерго", ФИО, 3-е лицо ФИО, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование иска ссылаясь на то, что 05.05.2018 в <...>, (пл.Народного Ополчения), произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО и мотоцикла «№, под управлением ФИО Виновным в ДТП является водитель ФИО, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "НСГ-Росэнерго", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. В результате указанного ДТП мотоциклу истца и шлему причинены механические повреждения, самому истцу причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб коленного сустава и левого голеностопного сустава, что подтверждается заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №и представленной медицинской документацией. Вследствие полученных травм истец испытывал боль, был ограничен в передвижении и был нетрудоспособен в период времени с 05.05.2018 по 21.05.2018. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ООО СК "НСГ-Росэнерго", компенсации морального вреда с ФИО

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2019 исковые требования ФИО к ФИО, 3-е лицо ФИО, о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 22.07.2019 и отчетом об СМС извещении, к судебному заседанию представил заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением командировке с 06.09.2019 по 30.09.2019.

Однако, учитывая заблаговременное извещение ответчика (22.07.2019) о времени и месте судебного заседания, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как суд неоднократно (27.06.2019 и 22.07.2019) откладывал слушание дела в связи с нахождением ответчика в командировке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела и с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку сам факт не участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может являться безусловной причиной для отложения рассмотрения дела. Поэтому, учитывая период нахождения дела в производстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд слушает дело в отсутствие 3 –его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2018 в <...> (пл.Народного Ополчения), произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО и мотоцикла «№, под управлением ФИО Виновным в ДТП является водитель ФИО, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "НСГ-Росэнерго", что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП от 05 мая 2018 года истцу причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб коленного сустава и левого голеностопного сустава, что подтверждается заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №.

В связи полученными травмами обратился травматологический пункт 06 мая 2018 года, где ему был установлен диагноз – растяжение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава.

Вследствие полученных травм истец испытывал боль, был ограничен в передвижении и был нетрудоспособен в период времени с 05.05.2018 по 21.05.2018.

Определением от 05 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным определением, ФИО обжаловал указанное определение.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО без удовлетворения.

При этом из указанного решения следует, что вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств материального ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, для определения вины участников ДТП в рамках настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ростовский региональный центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта, в действиях водителя автомобиля «№ ФИО, допустившего столкновения с мотоциклом «Хонда», усматривается нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО, управлявшего мотоциклом «№, несоответствий требованиям ПДД, подтвержденных материалами дела, не усматривается. Действия водителя «Рено Дастер», допустившего столкновение с мотоциклом «Хонда», находятся в причинной связи с ДТП, имевшего место 05.05.2018 по адресу: <...> (пл.Народного Ополчения).

Таким образом, по мнению суда, вина ФИО в ДТП бесспорно установлена в ходе судебного заседания. Именно не соблюдение ФИО ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП от 05.05.2018, в котором истцу причинен вред здоровью.

Суд полагает возможным принять заключение ООО "Ростовский региональный центр судебных экспертиз", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Согласно положениям 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины ответчика, а также отсутствия или наличия вины потерпевших, поскольку причиненный истцу вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением ответчика ФИО

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также судом установлено, что из-за полученных в ДТП травм истец ФИО в период времени с 05.05.2018 по 21.05.2018 находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности № и №.

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями. Судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения ФИО виновными действиями ответчика морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ему вреда здоровью.

Проанализировав доводы истца с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень телесных повреждений, полученных истцом, период нахождения истца на больничном, обстоятельства причинения вреда суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. будет соответствовать принципам разумности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований госпошлина в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО к ФИО, 3-е лицо ФИО о взыскании суммы морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тыс.) руб.

Взыскать с ФИО в доход государства госпошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года.