Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3645/2022 от 07.03.2022

Судья Иванова О.Б. № 33-3645/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-7038/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Потребительского эксплуатационного кооператива «КРЫМ» по доверенности ФИО6, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому эксплуатационному кооперативу «КРЫМ» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО2 указал, что ему принадлежат:

нежилое помещение № общей площадью 36,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на 3 этаже здания на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО3. Размер ежемесячной арендной платы составлял 10 950 руб.;

нежилое помещение №а общей площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на 3 этаже здания на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО4. Размер ежемесячной арендной платы составлял 14 100 руб.;

нежилое помещение № общей площадью 68,6 кв.м, нежилое помещение №, общей площадью 2,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на 1 этаже здания, на основании договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справок о выплате пая № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимал ИП ФИО5. Размер ежемесячной арендной платы составлял 21 390 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанных нежилых помещениях отсутствовала подача электроэнергии в связи с ее неправомерным отключением ПЭК «КРЫМ». При рассмотрении дела об административном правонарушении № мировым судьей с/у № <адрес> установлен факт неправомерного отключения ПЭК «КРЫМ» электроэнергии в принадлежащих ему помещениях в связи с отсутствием у ПЭК «КРЫМ» таких полномочий.

ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен Договор энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК № «ФИО7» на поставку электроэнергии здания по адресу: <адрес>. В связи с неправомерным отключением электрической энергии в указанных помещениях, арендаторы потребовали расторжения договоров аренды.

С ДД.ММ.ГГГГ арендаторы освободили помещения, что привело к неполучению им доходов от использования принадлежащего ему имущества, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, он как арендодатель имел право на получение ежемесячной арендной платы, однако был лишен получения доходов вследствие виновных действий ответчика.

Период неполучения дохода от сдачи нежилого помещения в аренду арендаторам ИП ФИО5 и ФИО3 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 возобновился с ДД.ММ.ГГГГ, период неполучения истцом доходов по данному договору аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договорам аренды оплата арендной платы должна осуществляться в срок до 15 числа, следующего за текущим месяцем.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 195 246, 39 руб., в том числе упущенную выгоду 189 900 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5346,39 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 5105 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Потребительскому эксплуатационному кооперативу «Крым» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Потребительского эксплуатационного кооператива «Крым» по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2, 3 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом первой инстанции установлено, также следует из материалов дела, истец являлся членом Гаражно-строительного кооператива № 60 «Утес-Плюс» и ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: <адрес>:

- № общей площадью 36,5 кв.м, расположенное на 3 этаже здания;

- №а общей площадью 47 кв.м, расположенное на 3 этаже здания;

- № общей площадью 68,6 кв.м, нежилое помещение №, общей площадью 2,7 кв.м, расположенные на 1 этаже здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № 60 «Утес-Плюс» и ФИО2 заключен договор о выкупе электрических нагрузок (л.д. 53 т.1), согласно которого истец выкупил электро мощности 25 киловатт электроэнергии для обеспечения, построенных им офисов и торговых площадей по адресу: <адрес>

ГСК № 60 «Утес-Плюс» является потребителем по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №Э заключенному с Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (л.д. 54-64 т.1) в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №Т (адрес объекта потребителя - 445054, <адрес>, максимальная мощность менее 670 кВт).

11.02.2016 г. между ГСК № 60 «Утес-Плюс» и ПЭК «Крым» заключен договор о передаче в пользование коммунальных ресурсов, в соответствии с которым ГСК № 60 «Утес-Плюс» передает в пользование ПЭК «Крым» все коммунальные ресурсы (в том числе и по электроснабжению), управлять ими, обслуживать и оплачивать их в порядке и размере, установленном в настоящем договоре.

01.11.2018 г. между ГСК № 60 «Утес-Плюс» и ПЭК «Крым» заключен договор № 1-КП-У на оказание услуг по управлению технической эксплуатации нежилыми помещениями, изменения к договору (л.д. 97-99 т.1), согласно которого ПЭК «Крым» обязуется совершать от своего имени и за свой счет фактические и юридические действия по организации эффективного управления технической эксплуатации нежилой недвижимости, расположенной на отметках «0», «2.8», «6.4» в здании, расположенном по адресу: <адрес> (далее ТЦ «КРЫМ») направленное на обеспечение установленного уровня качества эксплуатационно-коммунальных услуг и сохранности ТЦ «КРЫМ».

Согласно п. 2.4.3 указанного договора ГСК № 60 «Утес-Плюс» обязано предоставить ТЦ «КРЫМ» доступ к коммунальным ресурсам, имеющимся в распоряжении ГСК № 60 «Утес-Плюс». Коммунальные ресурсы в рамках настоящего договора включают в себя, в том числе и электроэнергию (оборот л.д. 97).

Таким образом, ПЭК «Крым» самостоятельно оплачивает услуги ресурсоснабжающих организаций, в т.ч. по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №Э.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-КП-У от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению технической эксплуатации нежилыми помещениями, заключенным между ГСК № 60 «Утес-Плюс» и ПЭК «КРЫМ», ПЭК «Крым» получил право начислять и собирать плату за потребленные коммунальные услуги и содержание с собственников помещений, расположенных по адресу <адрес>, а также на основании п. 2.1.6 договора №-КП-У от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивать (прекращать) поставки эксплуатационно-коммунальных услуг отдельным владельцам (дольщикам), имеющим задолженность по обязательным платежам свыше 1 -ого месяца. ( л.д.115-116 т.1).

Также судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО3. Размер ежемесячной арендной платы составлял 10 950 руб. (л.д. 40-42 т.1);

- нежилое помещение №а с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО4. Размер ежемесячной арендной платы составлял 14 100 руб. (л.д. 15-17 т.1);

- нежилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимал ИП ФИО5. Размер ежемесячной арендной платы составлял 21 390 руб. (л.д. 26-28 т.1).Согласно договорам аренды оплата арендной платы должна осуществляться в срок до 15 числа, следующего за текущим месяцем.

Согласно п. 4.1.3 вышеуказанных договоров аренды, если за 30 календарных дней до окончания срока аренды, установленного пунктом 4.1 настоящего договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически считается пролонгированным на тот же срок.

Пунктом 4.1.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, уведомив Арендодателя не позднее чем за 3 календарных (рабочих) дня о предстоящем освобождении помещения, и сдать помещение по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.4.2 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования (л.д. 16).

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1). В качестве оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения указано на невозможность его использования арендатором ввиду отключения электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1). В качестве оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения указано на невозможность его использования арендатором ввиду отключения электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о приостановлении действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1). В качестве оснований для приостановления действия договора аренды нежилого помещения указано на невозможность его использования арендатором ввиду отключения электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ

Период неполучения дохода от сдачи нежилого помещения в аренду арендаторам ИП ФИО5 и ФИО3 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 возобновился с ДД.ММ.ГГГГ, период неполучения истцом доходов по данному договору аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПЭК «Крым» к ФИО2 о взыскании долга за коммунальные услуги и услуги за содержание помещений, расположенных в ТЦ Крым в т.ч. №, 15, 16, 65/90, 68 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105 т.1).

В связи с наличием задолженности ГСК № «ФИО7» перед ПАО «Самараэнерго» за потребленную электроэнергию, ПАО «Самараэнерго» направляло в адрес Конкурсного управляющего ГСК №60 «Утес-Плюс» претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности и принятии мер к безаварийному прекращению технологического процесса в виде самоограничения режима потребления эл/энергии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/кп ГСК № 60 «Утес-Плюс» предоставило согласие исполнителю ПЭК «Крым» на ограничение неплательщикам подачи электроэнергии.

С учетом наличия задолженности у ФИО2, ПЭК «Крым» принял в отношении ФИО2 меры, предусмотренные решениями общего собрания членов ПЭК «Крым» и договором №-КП-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГСК № 60 «Утес-Плюс» направленные к погашению задолженности направив ДД.ММ.ГГГГ в его адрес уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 106 т.1). Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 106 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» направляло в адрес Конкурсного управляющего ГСК № 60 «Утес-Плюс» претензионное письмо с требованием о погашении задолженности и принятии мер к безаварийному прекращению технологического процесса в виде самоограничения режима потребления эл/энергии. В уведомлении содержалась информация, что в случае не проведения самоограничения, полное ограничение режима потребления электрической энергии будет введено сетевой организацией с центра питание принудительно с 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является одновременно потребителем и субисполнителем в понимании п. 1(1) «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №).

Согласно п. 4 Правил №, ограничение режима потребления вводится в т.ч. по инициативе гарантирующего поставщика.

Право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии Правилами № не предусмотрено, гарантирующий поставщик, может такое ограничение только инициировать. Фактические действия по ограничению при этом осуществляются либо самим потребителем, либо сетевой организацией

Согласно п. 1(2) Правил, Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил №, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

ПЭК «Крым» в лице своих членов и ГСК № 60 «Утес-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 А.К., действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 г. по делу № А55-29208/2017 приняли решения об ограничении (прекращении) поставки эксплуатационно-коммунальных услуг в качестве мер по борьбе с неплательщиками.

Таким образом, руководствуясь уведомлениями гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго» о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, наличием задолженности у истца в т.ч. по оплате электрической энергии, а также правами и обязанностями предоставленными Правилами №, Договором №-КП-У от ДД.ММ.ГГГГ, уставом и протоколом ПЭК «Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ответчика имелись полномочия по введению полного ограничения электрической энергии в отношении помещений истца.

Руководствуясь положениями статей 15, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что для удовлетворения требований о возмещении убытков истцу необходимо доказать наличие факта причинения убытков, противоправного поведения лица, причинно-следственной связи между понесенными убытками или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020г., которым прекращено производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного подключения к электрическим сетям, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Вывод постановления мирового судьи о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в связи с тем, что ПЭК «Крым» не является энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по электроснабжению в отношении каждого, кто к ней обратится, поэтому прав по отключению абонентов от электроэнергии у него не имеется, преюдициальным для данного дела не является ( л.д.66-67 т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тогда как мотивы суда, изложенные в постановлении, об основаниях прекращения дела, а в данном случае, выводы о правомерности действий организации, к сетям которой совершено самовольное подключение, преюдициального значения для суда по данному гражданскому делу не имеют.

Такие доводы подлежат самостоятельной проверке и оценке судом, рассматривающим спор.

Ссылка как на недопустимые доказательства на показания свидетелей ФИО13 ФИО14 основанием к отмене судебного решения не является.

Суд первой инстанции вправе был рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания 26.10.2021 по своему усмотрению с учетом мнения сторон. Неучастие стороны истца в допросе свидетелей ввиду неявки в судебное заседание само по себе не повлияло на реализацию его процессуальных прав, тем более, что им ходатайства о повторном допросе свидетелей не заявлялось.

Отсутствие в показаниях свидетелей информации о конкретной дате отключения электроэнергии, тем не менее, не ставит под сомнение их достоверность и позволяет сделать полный вывод об обстоятельствах совершения такого действия.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не является членом кооператива «Крым» также не позволяет сделать вывод о незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии при наличии задолженности у собственника (пайщика) нежилого помещения более 1 месяца, даже в том случае если такое лицо не является членом кооператива ( пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противном случае такая ситуация создавала бы неравенство между членами кооператива и собственниками нежилых помещений этого кооператива, которые в равной мере имеют задолженность по оплате, но при этом для них наступают разные правовые последствия неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГСК № 60 «Утес-Плюс» не вправе заключать договор на управление с ПЭК «Крым» без согласия собственников помещений и передавать по договору на обслуживание № 1-КП-1 от 01.11.2018 полномочия ПЭК «Крым» по отключению электроэнергии у собственников помещений, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

ПЭК «Крым» как одновременно потребитель электрической энергии и субисполнитель в поставке такой услуги имел право в силу приведенных выше нормативных актов совершить действия по ограничению режима потребления после получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго».

Довод апелляционной жалобы о том, что составленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не являются актами о введении ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку не содержат обязательной информации и не подписаны незаинтересованными лицами, также не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку оценка этих актов подобным образом стороной истца не является объективной.

Кроме того, такой довод при установленных судов обстоятельствах о правомерности действий ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Довод о неправомерном выводе суда об отсутствии упущенной выгоды истца при условии законности действий ответчика на правильность судебного акта не влияет.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2022г.