Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2024 ~ М-463/2024 от 02.04.2024

                             Дело № 2-705/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000637-38

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                                 г.Азнакаево

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумерова к Насибуллину о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

           Гумеров А.Р. (истец) обратилась в суд с иском к Насибуллину Р.С. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 14.02.2024 в 13:00 ответчик, управляя транспортным средством ЛАДА 219410 гос. регистрационный знак №, принадлежащем ответчику на праве собственности, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: при движении не предоставил преимущество автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, который приближался справа. В результате правонарушения случилось столкновение с автомобилем истца. Автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810216242026931016 от 14.02.2024, а также протоколом о ДТП. При составлении протокола стало известно, что полиса ОСАГО на автомобиль ЛАДА 219410 государственный регистрационный знак № у ответчика не имеется, в связи с чем взыскание имущественного ущерба, причиненного ДТП, подлежит с ответчика по правилам статей 1064 и 1079 ГК РФ. В результате ДТП по вине Ответчика, принадлежащему Истцу автомобилю Skoda Yeti были причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло. Для установления стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «ТРИО», заключив договор для проведения оценочной экспертизы № 058-03/24 от 04.03.2024. Согласно указанному договору, стоимость услуг по проведению оценки составила 6 000 руб., которые истцом оплачены полностью, что подтверждается п. 5.2 Договора. По результатам проведенной экспертами ООО «ТРИО» оценки, было подготовлено экспертное заключение № 058-03/24 от 14.03.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составляет 63 552 рубля. Указанная сумма в размере 63 552 рубля, а также расходы истца на проведение оценки в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП. Кроме того, в результате ДТП по вине ответчика имущество истца пострадало, истец вынужден понести временные и материальные затраты на восстановление автомобиля, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 552 рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

        Истец Гумеров А.Р. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

              Ответчик Насибуллин Р.С. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил отзыв.

Представитель третьих лица, АО ГСК «Югория» в суд не явился.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2024 на ул.Заречная, 13 г.Азнакаево РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гумерова А.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ЛАДА 219410 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Насибуллина Р.С., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Насибуллина Р.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 14.02.2024. В результате ДТП автомобилю истца Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

        Согласно заключению ООО «ТРИО» № 058-03/24 от 14.03.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Н 582 ММ 716 RUS, без учета износа на запасные части составила 63 552 рубля.

           При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

            В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 следует, что 14.02.2024 на ул. Заречная, д.13 г.Азнакаево РТ ответчик Насибуллин Р.С., управлял автомобилем ЛАДА 219410 государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, который приближался справа и совершил столкновение.

          В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение ООО «ТРИО» № 058-03/24 от 14.03.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Н 582 ММ 716 RUS, без учета износа на запасные части составила 63 552 рубля.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак М 291 ЕА 716, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 63 552 рубля.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личного неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. По мнению суда, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования Гумерова А.Р. вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствующей совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. В связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        исковое заявление Гумерова к Насибуллину о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина в пользу Гумерова в счет возмещения ущерба 63552 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2287 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     И.И.Абдуллин