Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2023 ~ М-1213/2023 от 13.09.2023

Дело №2-1521/2023 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-001555-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 21 декабря 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гусевой Анне Ивановне, Гусеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Гусевой А.И., Гусеву А.И. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, указав, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло для ФИО1 счет № и предоставило заемщику кредитную карту №******3147 под 19% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, однако денежные средства, полученные в банке, не вернул. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ держатель карты умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Гусева А.И., Гусев А.И. По состоянию на 05.09.2023 задолженность по банковской карте составляет 17 099,13 рублей.

Просят суд взыскать с Гусевой А.И., Гусева А.И., в пределах наследственного имущества, солидарно, задолженность по банковской карте со счетом № по состоянию на 05.09.2023 в размере 17 099,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 15 250,31 рублей, просроченные проценты – 1 848,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 683,97 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5-6).

Ответчик Гусева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Гусев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен 11.04.2018 (л.д.225).

Третье лицо – нотариус Ашурова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д.232).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 15 000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, согласно которому Банк открыл заемщику лицевой счет № и предоставил заемщику банковскую карту с первоначально установленным кредитным лимитом в сумме 15 000 рублей под 19% годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.10,16-25).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковской карты, выдал ФИО1 банковскую карту с кредитным лимитом в размере 15 000 рублей, который в последующем был увеличен до 62 000 рублей, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.71-150).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-оборот).Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками являются сын Гусев А.И., дочь Гусева А.И. Наследником Гусевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусу Добрянского нотариального округа ФИО7 подано заявление об отказе от причитающегося наследства, в пользу Гусева А.И. В состав наследства вошло следующее имущество:

- ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>2, с кадастровым номером №;

- права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, компенсация на оплату ритуальных услуг;

наследственное дело окончено (л.д.183-186).

Право собственности ФИО1 на указанное выше имущество, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.200).

По сообщению Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по информации содержащейся в информационных ресурсах Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортные средства не зарегистрированы (л.д.191).

По данным АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», «Газпромбанк» (АО), АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, ФИО1 клиентом банка не является, на его имя счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры не заключались (л.д.201,203,213,214,216).

Согласно сведениям банка ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств на счете – 0 рублей (л.д.210).

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на дату смерти были открыты следующие счета: №, №, №, №, остаток денежных средств по счетам на дату смерти составлял 194,13 рублей (л.д.195).

Поскольку заявление о принятии наследства подано Гусевым А.И., то именно он должен отвечать по долгам наследодателя перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. В связи с чем, требования к Гусевой А.И. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства по договору банковской карты со счетом №, заемщиком ФИО1, перед ПАО Сбербанк не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков Гусевой А.И., Гусева А.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, данное требование ответчиками не исполнено (л.д.43,44).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору банковской карты со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 669,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 15 250,31 рублей, просроченные проценты – 1 848,82 рублей, неустойка – 570,58 рублей (л.д.39-41).

Произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорен. Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, либо иной расчет задолженности, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Гусевым А.И. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела подлежит установлению, каким образом заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты, были ли предусмотрены повременные платежи по кредиту (ежемесячный возврат кредита, плата за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж), а также по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету задолженности по банковской карте, последнее погашение по карте в сумме 10,38 рублей было произведено 09.06.2023 (л.д.39,40). При этом так же в материалы дела истцом представлена выписка по счету, согласно которой последний платеж в сумме 10,38 рублей поступил 23.04.2021 (л.д.79,133-134-оборот).

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на дату смерти были открыты следующие счета: № с остатком денежных средств в сумме 13,94 рублей, № с остатком денежных средств в сумме 0,00 рублей, № с остатком денежных средств в сумме 10,38 рублей, № с остатком денежных средств в сумме 169,81 рублей, остаток денежных средств по счетам на дату смерти составлял 194,13 рублей, которые вошли в наследственную массу наследодателя ФИО1, на данное наследство наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195,186).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наследник ФИО1 после смерти наследодателя внес денежные средства в размере 10,38 рублей в счет погашения задолженности. Ответчик письменно пояснил суду, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил 11.04.2018 от самого заемщика ФИО1, в дальнейшем никаких денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не вносилось и не могло быть произведено в связи со смертью отца (л.д.225).

Судом был сделан запрос истцу о предоставлении сведений о платеже, внесенном 23.04.2021 на счет кредитной карты 40№, с указанием сведений о плательщике, назначении платежа (л.д.228), который был получен истцом (л.д.231), но оставлен без исполнения.

Учитывая изложенное, суд критически относится к сведениям о том, что последний платеж по кредиту в сумме 10,38 рублей был произведен 23.04.2021, либо 09.06.2023, в связи с чем приходит к выводу о том, что последний платеж, поступивший в счет погашения кредитных обязательств, был произведен 11.04.2018, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.79), движением денежных средств по кредитной карте (л.д.116).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитные обязательства погашаются ежемесячным платежом в размере 5% от размера задолженности в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.10).

Вместе с тем ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 11.04.2018. Дата составления отчета – 28.04.2018, дата платежа – 19.05.2018 (л.д.115). Таким образом срок исковой давности по кредитному договору начал течь с 20.05.2018.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд – 13.09.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат (13.09.2023 – 3 года (общий срок исковой давности) = 13.09.2020).

На основании указанных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Гусевой Анне Ивановне, Гусеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по банковской карте VISA Credit Momentum со счетом № с наследников, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:      Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1521/2023.

Гражданское дело № 2-1521/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.