Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-755/2023 ~ М-462/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-755/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000595-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

г. Саранск                                                                                              5 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

    истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,

ответчика Киушкина В.Д. и его представителя Сацук С.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1240723 от 20 марта 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Киушкина Д.В., Киушкиной О.Н., Кашкиной Ю.А., Кашкина А.А., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Киушкину Владимиру Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в порядке регресса, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Киушкину В.Д., Прохоровой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Киушкина В.Д., о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в порядке регресса, процентов.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Киушкина Д.В., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак <..>, и автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Кашкиной Ю.А., которой был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, выполняя свои обязанности, выплатил потерпевшей Кашкиной Ю.А. страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 370 500 руб. Поскольку виновник ДТП водитель Киушкин Д.В., погибший на месте ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к его наследникам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 370 500 руб., возврат госпошлины в сумме 6903 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска с приложениями ответчикам и третьим лицам в размере 504 руб., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиками судебного решения.

В письменном отзыве на исковое заявление от 12 апреля 2023 г. представитель ответчика Киушкина В.Д. – Сацук С.В. и Прохорова Н.А. просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда отказать в связи с тем, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчиков ущерба в порядке регресса и в рассматриваемом случае штрафная санкция (ответственность) в виде взыскания процентов отсутствует, при этом после вступления решения суда в законную силу за истцом сохраняется право обратиться в суд, вынесший решение, с требованиями в порядке пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просили уменьшить размер возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку Киушкин В.Д. и Прохорова Н.А. не являются причинителями вреда, но являются наследниками лица, причинившим вред. При этом Киушкин В.Д. является пенсионером и размер его пенсии составляет 17 613 руб. 25 коп., иного дохода он не имеет, которым также на приобретение лекарств ввиду наличия заболеваний (сахарный диабет 2 типа, стенокардия, гипертоническая болезнь 2 стадии) тратится значительная часть его пенсии. Прохорова Н.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работает и в качестве единственного дохода получает пособие по уходу за ребенком. Кроме того, решением суда от 13 февраля 2023 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., что является для них значительной финансовой нагрузкой (т.1 л.д.227-229).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Прохоровой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Киушкина В.Д., о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в порядке регресса, процентов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, в заявлении представитель Филиппова Е.С., действующая на основании доверенности №248/Д от 1 февраля 2023 г., просила рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Киушкин В.Д. и его представитель Сацук С.В. не явились, в заявлениях просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие и прекратить производство по делу, с указанием, что последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Киушкин Д.В., Киушкина О.Н., Кашкина Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства и регистрации ответчиков, суду не представлено, как и сведений об ином месте их жительства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Кашкин А.А., прокурор Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к проведению судебного заседания и рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие участников процесса.

    Как установлено судом, стороны, желая урегулировать спор мирным путем, 4 мая 2023 г. заключили мировое соглашение на условиях, прописанных в его тексте.

    В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    На основании части 1 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения могут быть выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Исследовав представленные материалы, условия мирового соглашения, в целях защиты прав и законных интересов сторон, в соответствии с требованиями справедливости, суд считает, что имеются все основания для утверждения мирового соглашения, так как его условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.10, 153.11, 220 и 221 ГПК РФ.

    Согласно платежному поручению №016958 от 20 января 2023 г. государственная пошлина истцом уплачена при предъявлении иска в размере 6903 руб. (т.1 л.д.13).

    Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

    Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

    Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение не содержит условий о распределении между сторонами судебных издержек, расходы по уплате госпошлины понесены истцом до утверждения мирового соглашения, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6903 руб. при подаче иска подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета с учетом округления в сумме 4832 руб. (70% от 6903 руб.), при этом оснований для взыскания с ответчика 30% от госпошлины не имеется, т.к. данные судебные издержки относятся на истца и распределению не подлежат.

    На основании статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

    Руководствуясь статьями 39, 153.8-153.11, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное 4 мая 2023 года между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Филипповой Екатерины Сергеевны и ответчиком Киушкиным Владимиром Дмитриевичем, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 370 500 рублей – за причинение тяжкого вреда здоровью водителя Кашкиной Юлии Анатольевны.

2. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подписания настоящего мирового соглашения по убытку № 170507/20 составляет 313 450 (триста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

3. Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения задолженность должна быть выплачена ответчиком в день заключения мирового соглашения и его утверждения судом.

4. В случае нарушения ответчиком условий по оплате сумм задолженности либо нарушения срока платежей, истец вправе истребовать исполнительный лист для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения, а также вправе взыскать сумму неустойки, процентов и иных сумм

5. Стороны подтверждают, что подписывая настоящее соглашение, действуют добровольно, осознанно, без принуждения, безусловно и окончательно, ознакомлены с условиями мирового соглашения, понимают значение и последствия подписания настоящего соглашения.

6. Должник подтверждает об отсутствии в отношении него признаков несостоятельности/банкротства либо иных требований в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Ответчик перечисляет истцу денежные средства в уплату задолженности по настоящему мировому соглашению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ООО «СК «Согласие»

ИНН 7706196090, КПП 770201001

Расчётный счёт 40701810538110100027 в ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва

к/с 30101810400000000225, БИК 044525225

Назначение платежа: возмещение ущерба по мировому соглашению к претензии № СМ045-64065/2020.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется суду в материалы дела.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

12. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.

13. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу №2-755/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Киушкину Владимиру Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в порядке регресса, процентов прекратить.

Разъяснить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) рублей, уплаченную по платежному поручению №016958 от 20 января 2023 года.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова