Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1536/2022 от 12.05.2022

Дело № 12-1536/2022

78MS0123-01-2021-001368-96

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург                                                           22 июня 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сандульской А.В., защитника Р на постановление мирового судьи судебного участка №125 г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, которым

Сандульская А. В., <данные изъяты>

         признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года Сандульская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

         Не соглашаясь с данным постановлением, Сандульская А.В., защитник Р обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывают, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сандульская А.В. собственноручно не выразила согласие на прохождение данной процедуры, отказ от подписи записан инспектором ГИБДД. В ходе производства по делу Сандульская А.В. заявляла, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. В протоколе об административном правонарушении Сандульская А.В. написала, что не согласна с протоколом. Понятые не подтверждают своего участие в отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем протокол об отстранении от управления Саендульской А.В. транспортным средством от 04.07.2021 является недопустимым доказательством по делу. Все последующие процессуальные документы в таком случае являются незаконными.

            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сандульская А.В. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала.

        Защитник Р доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на момент отстранения Сандульской А.В. от управления транспортным средством понятых не было. Фамилия понятого Г в документах указана по-разному. Сандульская А.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем отсутствует событие администратвиного правонарушения.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 04.07.2021 в 02 час. 50 мин. Сандульская А.В. по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., д.1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по Волхонскому ш. от Пулковского ш. в сторону Таллинского ш., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое была направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в ее действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Сандульской А.В. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

        - протокол об административном правонарушении от 04.07.2021, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

         - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2021, составленный в присутствии двух понятых;

       - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2021, согласно которому Сандульская А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

        - чек с показаниями прибора;

        - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.07.2021 от прохождения которого Сандульская А.В. отказалась;

         - протокол о задержании транспортного средства от 04.07.2021;

        - акт приема-передачи задержанного транспортного средства;

        -копия свидетельства о поверке прибора;

           -список правонарушений;

       - показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Л об обстоятельствах выявления администратвиного правонарушения и составления процессуальных документов.

        - показания, допрошенных в качестве свидетелей понятых Г, С.

           Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения Сандульской А.В. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Сандульской А.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Сандульской А.В. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2021 года, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Сандульской А.В..

Указанные процессуальные документы составлены в отношении Сандульской А.В. в присутствии двух понятых. Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым Сандульская А.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены участвующими в деле понятыми. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов не поступило. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Сандульской А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Освидетельствование Сандульской А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2021 Сандульская А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем инспектором ДПС Сандульская А.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Сандульской А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сандульская А.В. отказалась, что подтверждается исследованными выше доказательствами по делу, в том числе показаниями ИДПС Л, понятых Г, С.

Факт совершения Сандульской А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения требований КоАП РФ при направлении Сандульской А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при отстранении Сандульской А.В. от управления транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании мировым судьёй понятые, подтвердили свои подписи в процессуальных документах. Кроме того, факт участия понятых при отстранении Сандульской А.В. от управления транспортным средством подтверждается показаниями ИДПС Л.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС Л был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы защиты о том, что фамилия понятого Г в документах указана по-разному, были предметом оценки мирового судьи. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сандульской А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание Сандульской А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного Сандульской А.В. наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 17 марта 2022 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, которым Сандульская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                  Ю.В. Коновалова