Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-335/2022;) от 24.11.2022

Апелляционное дело №11-15-2023

Гражданское дело №2-2735/2022

УИД 21MS0061-01-2022-000923-47

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яровкиной Людмилы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Константиновне о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Яровкиной Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от 26 сентября 2022 г., которым:

- в удовлетворении исковых требований Яровкиной Л.Г. к ИП Черновой С.К. об уменьшении цены выполненной работы в размере 8 511 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Яровкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ветеринарному врачу клиники Черновой С.К. о защите прав потребителей по тем мотивам, что из-за болезни ее кошки она обратилась в ветеринарную клинику. С ДАТА. были оказаны ветеринарные услуги. Однако услуги были оказаны ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика уменьшение цены оказанной услуги в размере 8 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Дополнительным исковым заявлением Яровкина Л.Г. по тем же основаниям и в виду не заключения договора оказания ветеринарных услуг, не правильной тактики диагностики и лечения просила взыскать с ИП Черновой С.К. уменьшение цены оказанной услуги в размере 8 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Яровкина Л.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Чернова С.К., представитель ответчика Линник Т.Г, допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали.

3-е лицо представитель ветеринарной клиники «Малыш» ИП Панов Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Яровкиной Л.Г. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе указывается, что ее кошка находилась в клинике на лечение 4 дня. Диагностика и лечение животного проведены ненадлежащего качества. Медицинские документы на лечение не оформлены. В клинике использовалось не проверенное оборудование. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Истец Яровкина Л.Г. апелляционную жалобу поддержала и показала, что были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, оборудование клиники не прошло обязательную проверку, что создало угрозу жизни животного. От патологоанатомического исследования трупа кошки отказывается.

Ответчик ИП Черновой С.К., представитель ответчика Линник Т.Г., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, апелляционную жалобу не признали и показали, что все оборудование прошло обязательную проверку, что подтверждается журналом проверок. Смерть животного произошла из-за заболевания, до обращения к ИП Черновой С.К. Яровкина Л.Г. обращалась в ветеринарную клинику «Малыш».

3-е лицо на стороне ответчика представитель ветеринарной клиники «Малыш» ИП Панов Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Яровкина Л.Г. и ИП Чернова С.К. заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Чернова С.К. приняла на себя обязанность оказать ветеринарные услуги кошке истца по кличке Тойсис породы Мейн Кун, что подтверждается выпиской из медицинской карты животного.

В претензии от ДАТАг. Яровкиной Л.Г. указано, что кошке были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, в виду чего произошел летальный исход. Потребителем заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб.

В ответе на претензию от ДАТАг. ИП Черновой С.К. указано о том, что кошке Яровкиной Л.Г. была проведена лабораторная диагностика, лечение. Кошка в состоянии клинического улучшения и стабилизации состояния была отправлена на амбулаторное лечение. ИП Чернова С.К. отказала в денежной выплате.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований Яровкиной Л.Г., пришел к выводу, что ответчиком были оказаны ветеринарные услуги надлежащего качества.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ветеринарные услуги под действие норм, регламентирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг, подпадают.

В соответствии со ст. 4 п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Согласно п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Из заключения специалистов БУ «Чебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики по результатам экспертизы качества лечебно-диагностических ветеринарных услуг от ДАТА. следует, что лечение животного Яровкиной Л.Г. (кошка породы мейн кун кличка Тойсис) произведено в соответствии с нормами и правилами оказания ветеринарных услуг. Диагностика и лечение при наличии указанных в описательной части анамнестических данных, клинических признаков и симптомов проведены правомерно и обоснованно. В ходе исследования комиссией не установлены недостатки и дефекты ветеринарных услуг, оказанных ветеринарными врачами клиники «Ветеринарный врач» (ИП Чернова С.К.) кошке Тойсис, принадлежавшей Яровкиной Л.Г.

Заключением судебной ветеринарной экспертизы ФГБОУВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумна» сделан вывод, что диагноз животному поставлен верно. Результаты анализа подтверждают наличие воспалительного процесса в организме (увеличение СОЭ, повышение количества лейкоцитов и лимфоцитов), требующего незамедлительного лечения. При данной патологии необходимо назначить антибактериальные противовоспалительные препараты, что и было сделано. Дозы препаратов рассчитаны верно в соответствии с инструкцией по применению лекарственных средств.

Данное заключение экспертов, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение было дано экспертами- заведующей и доцентом кафедры хирургии, акушерства и патологии мелких животных академии, со значительными стажами работы.

К представленному заключению специалиста (рецензии) Горбатова В.А. от ДАТАг. суд относится критически. Заключение Горбатова В.А.. носит рецензионный характер и не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы сторон.

Более того, ходатайств сторон о назначении повторной судебной экспертизы истцом Яровкиной Л.Г. или ответчиком ИП Черновой С.К. суду заявлено не было. От проведения судебной патологоанатомической экспертизы трупа кошки, заявленной ответчиком ИП Черновой С.К., истец Яровкина Л.Г. отказалась (протокол судебного заседания от ДАТАг.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Чернова С.К. не заключила договор оказания ветеринарных услуг, не могут быть расценены как основание для отмены решения мирового судьи.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 898 от 06 августа 1998 года, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Очевидно, что при обращении в ветеринарную клинику за оказанием помощи больному животному предметом такого договора является оказание услуг по лечению животного. При этом детальная регламентация действий исполнителя и объема услуг, которые он должен оказывать, при заключении такого договора не всегда возможна, поскольку данные обстоятельства зачастую зависят от хода лечения и заранее не могут быть определены.

Таким образом, отсутствие письменного документа, в котором содержались бы конкретные сведения о перечне подлежащих оказанию услуг и подлежащих применению лекарственных средств, их стоимости, о незаключенности договора свидетельствовать не может.

ДАТАг. Яровкина Л.Г. дала письменное согласие на стационарное содержание кошки породы мейн кун в ветеринарной клинике, также было дано письменное согласие на проведение терапевтических, хирургических процедур, использование лекарственных средств. Яровкина Л.Г. своей подписью подтвердила то обстоятельство, что она предупреждена о невозможности гарантировать желаемый результат процедур или манипуляций, о существовании риска и осложнений (включая летальные), о развитии сопутствующих заболеваний

ДАТАг. Яровкиной Л.Г. ответчиком была предоставлена смета НОМЕР, в которой были указаны перечень ветеринарных услуг, их количество, применяемые при лечении животного лекарственные препараты. Аналогичные сметы были представлены ДАТАг. НОМЕР, ДАТАг. НОМЕР, ДАТАг. НОМЕР.

Ветеринарные услуги Яровкиной Л.Г. были полностью оплачены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Яровкиной Л.Г. и ИП Черновой С.К. был заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при оказании услуг использовал оборудование, не прошедшее обязательную проверку, в суде не нашли своего подтверждения.

Так правомерность использования анализатора биохимического полуавтоматического ВА-88А с принадлежностями, подтверждается регистрационным удостоверением №ФСЗ 2009/04730 от 08.07.2009г., гарантийным талоном для изделия медицинской техники, свидетельством об утверждении типа средств измерений CN.С.39.001А №48724. Наконечников – товарной накладной №635165 от ДАТАг., медицинских препаратов (мультиконт-витал-норма, мультиконт-витал-патология) – журналом внутреннего контроля качества.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истцом требования о взыскании уменьшенной цены оказанных ИП Черновой С.К. услуг основаны на наличие недостатках в ветеринарных услугах (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», иных оснований иска (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные) истцом заявлено не было. Мировой судья рассмотрел требования Яровкиной Л.Г. в пределах заявленных оснований иска.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Яровкиной Л.Г. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от 26 сентября 2022 г. по иску Яровкиной Людмилы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Константиновне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яровкиной Л.Г. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: