Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2022 от 16.08.2022

11-151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск         02 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике Кундель М.И.,

рассмотрев частную жалобу Гриднева В.Н., Гридневой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №№ судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению МУП города Хабаровска «Водоканал» к Гридневу Владимиру Николаевичу, Гридневу Сергею Владимировичу, Гридневой Татьяне Васильевне, Гридневой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

Гриднев В.Н., Гриднева Ю.В., Гриднев С.В., Гриднева Т.В. обратились к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, указав, что понесли издержки, связанные с рассмотрением дела. Просят взыскать с МУП города Хабаровска судебные расходы, расходы за потерю времени.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гриднева В.Н., Гридневой Ю.В., Гриднева С.В., Гридневой Т.В. удовлетворенно частично, постановлено взыскать с МУП города Хабаровска «Водоканал» в пользу Гриднева Владимира Николаевича судебные расходы в размере 184 руб. 25 коп., взыскать с МУП города Хабаровска «Водоканал» в пользу Гридневой Татьяны Васильевны судебные расходы в размере 184 руб. 25 коп., взыскать с МУП города Хабаровска «Водоканал» в пользу Гридневой Юлии Владимировны судебные расходы в размере 184 руб. 25 коп., взыскать с МУП города Хабаровска «Водоканал» в пользу Гриднева Сергея Владимировича судебные расходы в размере 184 руб. 25 коп., в остальной части требований отказано.    

Не согласившись с принятым по делу с судебным актом, ответчики обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части возмещения транспортных расходов, расходов на фотопечать и за потерю времени, чем нарушил права ответчиков.

В силу статей 167,333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст.333 ГПК РФ.

Согласно письменных возражений представителя истца на частную жалобу ответчиков – просят оставить судебное определение без изменения, поскольку у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации за потерю времени.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что МУП города Хабаровска «Водоканал» обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. В рамках рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от требований в полном объеме, в связи с проведением перерасчета оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение за период, указанный в иске по объекту недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску МУП города Хабаровска «Водоканал» к Гридневым о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов прекращено в связи принятием отказа истца от иска.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Основанием отказа истца от иска явилось проведение перерасчета ответчикам оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение. Таким образом, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца. При указанных обстоятельствах истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Ответчиками заявлены требования о взыскании с истца судебных издержек в виде оплаты бумаги офисной, заправки картриджа, печать фотографий, транспортные расходы. Мировой судья, оценив представленные ответчиками доказательства, пришел к верному выводу о том, эти расходы (за бумагу офисную, за заправку тонера картриджа) подлежат удовлетворению частично на общую сумму 737 руб. При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы на фотопечать, билеты на проезд в общественном транспорте, не связаны с рассмотренным делом, поскольку фото сделаны до предъявления иска в суд, в билетах отсутствует сведения о дате поездок, маршруте следования, что исключает их отнесение к судебным расходам по данному делу, подлежащим компенсации в пользу ответчиков. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказ в удовлетворении требований в данной части.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени, как следует из положений ст.99 ГПК РФ, является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Мировым судьей таких оснований для взыскания в пользу ответчиков компенсации за потерю времени не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии виновных умышленных действий истца на момент подачи иска, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела со стороны истца, не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам с Гридневых в период, указанный в иске, были выявлены на стадии рассмотрения гражданского дела судом, после выявления указанных обстоятельств истцом заявлен отказ от иска. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что они понесли убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном заседании и подготовкой документов по делу.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсацию за потерю времени.

В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательствам, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению МУП города Хабаровска «Водоканал» к Гридневу Владимиру Николаевичу, Гридневу Сергею Владимировичу, Гридневой Татьяне Васильевне, Гридневой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Гриднева В.Н., Гридневой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                          И.В. Пляцок

Копия верна: И.В. Пляцок