Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2023 ~ М-834/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-3623/2023

59RS0007-01-2023-000987-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                              город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

при участии представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-исследовательская лаборатория технического центра «Веско»» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИЛ ТЦ «Веско»» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование займом в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИЛ ТЦ «Веско»» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключён договор займа № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей ответчик обязан был вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО4 возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ рублей, задолженность составила – ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, истцом начислена неустойка в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщённых к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайство не поступало.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИЛ ТЦ «Веско» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключён договор займа №М на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей путем перечисления ее на указанный заемщиком следующий банковский счет: ФИО1, счет №. Оставшуюся сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ займодавец передаёт заемщику из кассы организации по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы-займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛ ТЦ «Веско»» осуществило перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет третьего лица – ФИО1, согласно п. 2.1 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛ ТЦ «Веско»» выдало из кассы общества ФИО4 сумму займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик получил сумму займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что им не отрицается.

Заключая договор займа, ФИО4 принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнил.

Так, согласно, расчёту истца ФИО4 вернул в кассу ООО «НИЛ ТЦ «Веско»» сумму займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей – ДД.ММ.ГГГГ; со счета третьего лица ООО «Универсальный технический сервис» ДД.ММ.ГГГГ рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей – ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма невозвращенного долга составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В материалы дела АО «Альфа-Банк» представлена выписка о движении денежных средств ООО «НИЛ ТЦ «Веско»» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ООО «УТС» на счет ООО «НИЛ ТЦ «Веско»», назначение платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за неразрушающий контроль на объекте ООО «Свеза Уральский» мини-ТЭЦ линия Т7.1;. линия Т7.2; линия Т7.3; линия СВ-1. В том числе НДС 20 % - ДД.ММ.ГГГГ рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ООО «УТС» на счет ООО «НИЛ ТЦ «Веско»», назначение платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ неразрушающий контроль сварных соединений. Объект пром. назначения ООО «Свеза Уральский» (мини-ТЭЦ). Ремонтные стыки на линиях Т1;Т2. В том числе НДС 20 % - ДД.ММ.ГГГГ рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ООО «УТС» на счет ООО «НИЛ ТЦ «Веско»», назначение платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Контроль сварных соединений на объекте пром. назначения ООО «Свеза Уральский» (мини-ТЭЦ). В том числе НДС 20 % - ДД.ММ.ГГГГ рублей.»

Судом неоднократно в ходе судебных заседаний запрашивалась информация, как у истца, так и ответчика, в связи с чем обязательства ФИО4 перед ООО «НИЛ ТЦ «Веско»», частично погашались за счет переводов третьего лица ООО «УТС», суду не было представлено письменных доказательств переписки, договоров, взаимозачетов между ФИО4 и ООО «УТС», ответчик не является ни директором, ни учредителем ООО «УТС», на запрос суда третье лицо также не представило ни пояснений, ни документов по данным обстоятельствам. Как поясняли представители истца и ответчика, у сторон имелись устные договоренности.

В ходе судебного заседания представителем истца на доводы ответчика было подтверждено, что спорный договор от имени ООО «НИЛ ТЦ «Веско»» заключал не директор общества ФИО2, а его отец ФИО3, несмотря на это общество, приняло на себя обязательство выплаты займа ФИО4 на условиях договора.

Рассматривая возражения ответчика в части возврата денежных средств по договору, в подтверждение которому служит оборотный лист договора от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 делал отметки о возврате денежного займа, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик, ссылаясь на отметки оборотного листа договора, указывает, что кроме оплаты со счета ООО «УТС» учтенной истцом за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ из перечисленной третьим лицом суммы в зачет требований необходимо было учесть ДД.ММ.ГГГГ рублей, также учесть оплату со счета третьего лица за ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Проанализировав представленный ответчиком оборотный лист договора, использованные на листе перечеркнутые суммы и даты, при условии отрицании истца о заполнении данного листа и поступившей оплаты от ответчика, кроме сумм ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей и частично за ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований принять данный лист с записями, в качестве расписок, подтверждающих оплату ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, в связи с чем подлежит взысканию задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (итого ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Суд, проанализировав положения договора займа №М, пришел к выводу, что сумма процентов за пользование займом определена сторонами в твердой денежной сумме и составляет разницу между суммой займа (п. 1.1 договора) и суммой займа и начисленных процентов (п. 2.3 договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

           В связи с определением сторонами в договоре фиксированной суммы процентов за пользование займом, суд отказывает истцу во взыскании процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, рассчитанной истцом исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НИЛ ТЦ «Веско»» задолженность по договору займа №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Договором займа №М предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты займа в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму невозвращённого займа (ДД.ММ.ГГГГ руб. и ДД.ММ.ГГГГ руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать, так как до ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет на применение финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, размер основного долга, просроченных процентов, период просрочки, суд полагает, возможным уменьшить пени за просрочку возврата сумы займа на дату ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Научно-исследовательская лаборатория технического центра «Веско» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория технического центра «Веско» (ОГРН 1145958008800) задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 763715,62 рублей, проценты в размере 50000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12037,16 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                                                                                  О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.