Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2017 ~ М-298/2017 от 27.07.2017

дело №2-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большие Березники 28 августа 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле истицы Буяновой Г.М.,

ответчицы Тумайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Г.М. к Тумайкиной Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Буянова Г.М. обратилась в суд с иском к Тумайкиной Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 07 апреля 2016 года Тумайкина Е.В. получила от истицы в долг денежные средства в сумме 139 002 рубля 61 копейку, которые были взяты истицей по кредитному договору. Что подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно, где она обязуется погасить долг по кредитному договору. Однако ответчица не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила истице сумму займа. Истицей в адрес ответчицы было направлено претензия о возврате полученной суммы. Однако ответчица её требование проигнорировала. В связи с этим просит взыскать с Тумайкиной Е.В. денежные средства в сумме 139 002 рубля 61 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 980 рублей 04 копейки и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

    В судебном заседании истица Буянова Г.М. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчица Тумайкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании исковых требований в полном объёме.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

    Суд, выслушав истицу Буянову Г.М., исследовав письменные материалы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с имеющейся в материалах дела расписки от 07.04.2016 года Тумайкина Е.В. взяла в долг у Буяновой Г.М. денежные средства в сумме 139 002 рубля 61 копейка, которые обязалась возвратить в течение трех месяцев (л.д. 6).

Подлинность расписки, своей подписи, а также факт получения денег по расписке ответчицей не оспаривается, и доказательств в опровержение обратного ею не представлено.

Тем самым между вышеназванными лицами был заключен договор займа, предусмотренный статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с частью второй статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Суд приходит к выводу, что заемное обязательство ответчицей исполнено не было, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

Судом как стороне истицы, так и стороне ответчицы разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция №29 от 07 декабря 2016 года (л.д. 9).

Принимая во внимание, объем проведенной работы, составление искового заявления, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Следовательно, понесенные истицей при подаче искового заявления в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 980 рублей 04 копейки (л.д. 2) подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Буяновой Г.М. к Тумайкиной Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тумайкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Буяновой Г.М. денежные средства по расписке в размере 139 002 (Сто тридцать девять тысяч два) рубля 61 копейка.

Взыскать с Тумайкиной Е.В. в пользу Буяновой Г.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 980 (Три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 04 копейки и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья