Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2023 ~ М-502/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-749/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000659-83

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Долинск                                                       16 октября 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.

при секретаре Самолетовой Т.А.,

с участием представителя истца Пестовой Т.В., ответчика Соколовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Марченко Елены Сергеевны к Виницкой Екатерине Владимировне, Соколовой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Е.С. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к Виницкой Е.В., Соколовой Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, по тем основаниям, что решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявленные к Виницкой Екатерине Владимировне, Марченко Елене Сергеевне и Соколовой Екатерине Сергеевне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 410 000 рублей удовлетворены. С Виницкой Е.В., Марченко Е.С. и Соколовой Е.С. в пользу АО «Связной Банк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. На основании исполнительного документа в МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований суммы взыскания в размере 414646,88 рублей, а также исполнительский сбор в размере 21634,17 руб. Поскольку задолженность взысканная решением суда в солидарном порядке выплачена только истцом, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд: - взыскать с Виницкой Екатерины Владимировны в пользу Марченко Елены Сергеевны в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности в размере 136667 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 14350 рублей, проценты за неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лицам в размере 7060,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рубля, а всего 161210,86 рублей; - взыскать с Соколовой Екатерины Сергеевны в пользу Марченко Елены Сергеевны в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности в размере 136667 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 14350 рублей, проценты за неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лицам в размере 7060,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рубля, а всего 161210,86 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявления об уточнении исковых требований и просит суд: - взыскать с Виницкой Екатерины Владимировны в пользу Марченко Елены Сергеевны в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности в размере 136667 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 9567 рублей, проценты за неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лицам в размере 7060,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рубля, а всего 156427,86 рублей; - взыскать с Соколовой Екатерины Сергеевны в пользу Марченко Елены Сергеевны в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности в размере 136667 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 9567 рублей, проценты за неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лицам в размере 7060,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рубля, а всего 156427,86 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "Связной Банк".

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пестова Т.В. исковые требования, с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Соколова Е.С. судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что у нее не имеется денежных средств, кроме того она имется на иждивении трех детей, один из которых является инвалидом и требует лечения, а также она не воспользовалась денежными средствами, которые были взысканы по решению суда.

Ответчик Виницкая Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу и адресу регистрации, однако судебное корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, из системного токования приведенных норм следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Материалами дела установлено, что решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявленные к Виницкой Екатерине Владимировне, Марченко Елене Сергеевне и Соколовой Екатерине Сергеевне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 410 000 рублей удовлетворены. С Виницкой Е.В., Марченко Е.С. и Соколовой Е.С. в пользу АО «Связной Банк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Виницкая Е.В., Марченко Е.С., Соколова Е.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Виницкая Е.В., Марченко Е.С., Соколова Е.С. умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно распределённым ролям, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщиках, похитили принадлежащие ЗАО «Связной Банк» денежные средства на сумму 410 000 рублей.

На основании решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства; №- ИП; №- ИП; №- ИП; №- ИП и должникам установлен срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №- ИП; №- ИП; №- ИП; №- ИП объединены в сводное исполнительное производства с присвоением №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- СВ; окончено в связи с фактичекским исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области исполнительное производство № - ИП окончено в связи с фактическим его исполнением.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в отношении Виницкой Е.В., поступления денежных средств в рамках исполнительного производства было ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 350 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в отношении Марченко Е.С. поступления денежных средств в рамках исполнительного производства производились в период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года включительно.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в отношении Соколовой Е.С. поступления денежных средств в рамках исполнительного производства производились ДД.ММ.ГГГГ – 1860 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 44 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 84,0 рублей;

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №- СВ следует, что денежные средства регулярно поступали на депозитный счет в счет погашения долга взыскателю в общей сумме 410 000 рублей и как исполнительский сбор в размере 7 065,83 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исследовав и оценив собранные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что Марченко Е.С., Виницкая Е.В., Соколова Е.С. являлись солидарными должниками, приходит к выводу о том, что часть суммы должна быть возмещена солидарными должниками Виницкой Е.В. в размере 136236,05 руб. (136 667 – 80,95 – 350) и Соколовой Е.С. в размере 134 679 руб. (136 667 – 1860 – 44 – 84,0) истцу, за счет которой вышеуказанный судебный акт был исполнен, за исключением расходов, связанных с исполнительским сбором в размере 28700 руб., поскольку в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является мерой ответственности конкретного должника за неисполнение требования в установленный срок. Оснований для возложения на ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате исполнительского сбора не имеется, поскольку солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом.

Доводы ответчика Соколовой Е.С. о том, что денежными средствами в размере 410 000 руб. воспользовалась одна Виницкая Е.В., правового значения не имеют.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 254,83 руб.

Однако размер процентов стороной истца произведен не верно, поскольку сумма процентов начислена на сумму задолженности в размере 273 334 руб. Вместе с тем, суд произвел самостоятельный расчет, в отношении каждого из ответчиков, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с Виницкой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 136 236,05 руб., составляет 6606,52 руб., с Соколовой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 134 679 руб. составляет 6 531,01 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы оплаченного исполнительского сбора в размере 28700 руб. отказано, соответственно правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 236,05 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 606,52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4056,85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 679 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 531,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4024,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.