Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 от 08.04.2024

Судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-56/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2023 года о возврате заявления ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» обратился кмировомусудьесудебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 в размере 2728,72 рублей, неустойки в размере 694,34 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2023 года заявление о выдаче судебного приказа быловозвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» предъявил в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону частнуюжалобу, в которой просит его отменить, направить материалы мировому судье для рассмотрения в приказном порядке по существу. В обоснование жалобы указав, что к заявлению о вынесении судебного приказа была положена выписка из ЕГРН, которой подтверждено право собственности ФИО1 на период образования задолженности. В связи с чем вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о том, что право собственности на жилое помещение принадлежит ФИО5 является неправомерным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Жалобарассмотрена в порядкест.333 ГПК РФбез извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и доводыжалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отменепо следующим основаниям.

В силу ст. 334 суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставитьопределениесуда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ может служить нарушение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа не содержит все необходимые сведения в отношении должника, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН в спорный период собственником <адрес> являлся с 21.02.2022 года: ФИО5 При этом из заявления не следует, что задолженность взыскивается за период до 21.02.2022 года, а указано взыскание задолженности за январь – февраль 2022 года. Из приобщенного к заявлению расчета также не следует, что расчет задолженности произведен до 20.02.2022 года, когда собственником являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа являются правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Захаренко Л.В.