Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2024 (2-7756/2023;) ~ М-5223/2023 от 04.09.2023

УИД 17RS0017-01-2023-006763-33

Дело № 2-689/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 18 января 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на автодороге Р-257 Енисей на 917 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО10., принадлежащее ему на праве собственности, и <данные изъяты> с государственным номером №. Виновником ДТП на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО11. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Сумма ущерба согласно экспертному заключению составляет 524 900 руб. В счет проведения оценки ущерба истец оплатила 9000 руб.

В иске ФИО1 просит взыскать с ФИО12. в счет возмещения материального ущерба 524 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав иск, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам, причин неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Ранее ответчик указывал, что вина была обоюдной, он работает промышленным альпинистом, имеет сезонный заработок, средств на возмещение ущерба у него нет.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на автодороге Р-257 Енисей на 917 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО14 принадлежащее ему на праве собственности, и ФИО15 с государственным номером № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> – ФИО16. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным номером Н053ВК17, которое принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО6, оплатила его услуги в размере 9000 руб. Экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номером № на дату ДТП составила 871 000 руб. В данном случае рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 145 % от рыночной стоимости автомобиля до аварийного состояния 602 000 руб., что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля <данные изъяты>. Сумма годовых остатков составляет 77 100 руб. Таким образом, стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составляет 524 900 руб. (602 000 руб.-77 100 руб.).

Из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № является ФИО2. Из особых отметок следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по заявлению собственника в связи с продажей другому лицу.

На момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО19 что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения с которым согласен ФИО20., постановлением по делу об административном правонарушении).

С учетом изложенного суд считает, что ФИО21. должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получил денежные средства в размере 35 000 руб. от ФИО1 за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО22. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема проделанной работы представителя истца, с учетом требования принципов разумности и справедливости, суд определяет размер оплаты услуги представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 10 000 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░23 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) 524 900 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 9000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 10 200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.