Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2022 от 08.04.2022

К делу № 2 - 632 / 2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре                   Тхагапсовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотниченко Алексея Петровича к АО «ВЭР» и к ООО "КОМИССАР" о защите прав потребителей,

третье лицо без самостоятельных требований - АО «ТИНЬКОФФ БАНК»,

установил:

Сотниченко А.П. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» и к ООО "КОМИССАР" о защите прав потребителей, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк" и Сотниченко Алексеем Петровичем был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 1 933 406 руб. 69 коп.

При заключении вышеуказанного кредитного договора также был заключен Договор Техпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ между Сотниченко Алексеем Петровичем и ООО «Все Эвакуаторы» на сумму 105000 руб. 00 коп.

Согласно Справке о полном погашении кредита, выданной АО «Тинькофф Банк", задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, и договор закрыт.

Также согласно Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору №Б/Н возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HYUNDAI TUCSON госномер № было реализовано (продано).

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500055101491) ООО «Все Эвакуаторы» было получено заявление с требованиями расторгнуть Договор Техпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сотниченко А.П. и ООО «Все Эвакуаторы», и произвести возврат денежной суммы 105 000 руб. 00 коп. путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, однако ООО «Все Эвакуаторы» оставило заявленные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500062068893) ООО «Все Эвакуаторы» была получена претензия с требованиями расторгнуть Договор Техпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат суммы 105 000 руб. 00 коп., а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по заключенному договору, однако ООО «Все Эвакуаторы» оставило претензионные требования без ответа.

Правопреемником ООО ’’ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ” является Акционерное общество ”ВЭР”.

В связи с тем, что ООО «Все Эвакуаторы» требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Майкопский районный суд с иском по настоящему делу.

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО "КОМИССАР" (№

На основании изложенного, истец просил суд:

расторгнуть абонентский Договор Техпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сотниченко Алексеем Петровичем и ООО «Все Эвакуаторы»;

взыскать с надлежащего ответчика АО "ВЭР” и ООО "КОМИССАР" в пользу Сотниченко Алексея Петровича:

сумму оплаченной комиссии в размере 105 000 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 410 руб. 48 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Сотниченко А.П. - Сотников Е.К., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ВЭР», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38573069513727), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ВЭР» Галстян А.А. в заявлении в адрес суда от 06.04,2022 сообщил, что между ООО «Все эвакуаторы» (правопредшественником АО «ВЭР») и ООО "КОМИССАР" заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем по Сертификату №, а следовательно, и надлежащим ответчиком по данному делу, является ООО "КОМИССАР".

Представитель ответчика ООО "КОМИССАР", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38573069513734), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - АО «ТИНЬКОФФ БАНК», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38573069513741), в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотрение дела без представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита № между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Сотниченко А.П. (заемщик) на сумму 1 933 406 руб. 69 коп. на приобретение автомобиля HYUNDAI TUCSON 2020 года выпуска.

При заключении кредитного договора также был заключен Договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи VIP (договор техпомощи) № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сотниченко Алексеем Петровичем и ООО «Все Эвакуаторы» на сумму 105000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (пункты выписки 20-23), а его правопреемником является АО «ВЭР» (пункты выписки 88-90).

Также согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Сотниченко А.П. купил у ООО «Юг-Авто Эксперт» транспортное средство № года выпуска, госномер № по цене 1 655 000 рулей.

Как следует из справки о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тинькофф Банк", задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашена и договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500055101491) ООО «Все Эвакуаторы» было получено заявление с требованиями расторгнуть Договор Техпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сотниченко А.П. и ООО «Все Эвакуаторы» и произвести возврат денежной суммы 105000 руб. 00 коп. путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, однако ООО «Все Эвакуаторы» оставило заявленные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500062068893) ООО «Все Эвакуаторы» была получена претензия с требованиями расторгнуть Договор Техпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат суммы 105000 руб., а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по заключенному договору, ООО «Все Эвакуаторы» оставило претензионные требования без ответа.

ООО «Все Эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с преобразованием общества в АО «ВЭР».

Согласно п. 4 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) при преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом. Правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. При этом правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4).

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ответчик не предоставил истцу возможность отказаться от обозначенных платных услуг, тогда как такие договоры могут быть заключены исключительно на добровольной основе.

Из договора автопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ с бесспорностью не следует, что ему оказаны услуги, перечисленные в договоре, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение ответчиком договорных обязательств.

В силу статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку между ООО «Все эвакуаторы» (правопредшественником АО «ВЭР») и ООО "КОМИССАР" заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем по Сертификату № является ООО "КОМИССАР", при этом АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, надлежащим ответчиком по данному делу суд полагает ООО "КОМИССАР".

При этом суд считает требования истца к ответчику ООО "КОМИССАР" о расторжении абонентского договора и о взыскании суммы оплаченной комиссии в размере 105000 руб. подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей, находя сумму, заявленную истцом, завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014). Взысканные судебные расходы в пользу потребителя при определении суммы штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу почтовые расходы в сумме 410 руб. 48 коп. (квитанции об оплате приложены).

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя Сотникова Е.К. в размере 35000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела. Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, при этом судом удовлетворяются требования истца в сумме 105000 рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст.ст. 88 и 91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составляет 3300 рублей, данная сумма, согласно п.3 ст.333.18 НК РФ и п.2 ст.61.1 БК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 410 ░░░░░░ 48 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-632/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ 01RS0005-01-2022-000072-77