Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2024 ~ М-379/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-742/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000631-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                                                                                             город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е583ВУ134 регион, под управлением ФИО9 и принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством автомобилем марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № по правилам ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС». <ДАТА>, страховщик АО «МАКС» признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА> и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика. Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. <ДАТА>, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от <ДАТА>, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО2. Согласно выводу экспертного заключения № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату ДТП составляет 1399500 руб., что превышает лимит автогражданской ответственности водителя, застрахованного по правилам ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА>, в размере 400000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 999500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13195 руб., расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 6000 руб., расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 245,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО16 на удовлетворении исковых требований настаивал, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к нему, признав свою вину, указал, что действительно взял транспортное средство ФИО5 без его ведома, стоимость ущерба не оспаривал, от назначения экспертизы отказался.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он является собственником автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак М516ТК134 регион, который был взят ФИО8 без спроса, когда он спал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием ТС «Mitsubishi Pajero Sport», г/н №, под управлением ФИО9 (собственник) ТС «Kia Spectra», г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Виновником данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО9 обратился в АО «МАКС» в рамках договора добровольного страхования ТС №

АО «МАКС» признало данное ДТП страховым случает, и выплатило ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛС» ИП ФИО2 № сумма ущерба ТС «Mitsubishi Pajero Sport», г/н № составила без учета износа 1399500 руб., с учетом износа 792700 руб.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 6000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № от <ДАТА>.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, представлены расписки об отказе от назначения экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Виновность в ДТП ФИО8 в судебном заседании не оспаривалась.

Также судом установлено, что ФИО4 взял ключи от транспортного средства, без разрешения собственника и, поехав на нем, совершил ДТП, то есть транспортное средство перешло во владение ФИО4 помимо воли ФИО5

В рамках рассмотрения дела виновность ФИО8 не оспаривалась, как и не оспаривалась сумма ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент ДТП ТС «Kia Spectra», г/н № без законных на то оснований завладел ФИО4, выбытие транспортного средства из владения ФИО5 произошло помимо его воли, учитывая, что ущерб, причиненный истцу действиями ФИО4 составил согласно заключению «Эксперт ВЛС» ИП ФИО2 № без учета износа 1399500 руб., при этом страховщик АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба в сумме 999500 руб. (1399500 –400000 = 999500).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из того, что в связи с подачей иска ФИО3 были понесены расходы по оценке, что подтверждается экспертным заключением Эксперт ВЛС» ИП ФИО2 №, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № от <ДАТА> на сумму 6000 руб., а также расходы, связанные с частичной разборкой в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы связанные с частичной разборкой в размере 4000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке документов, участие представителя в досудебной подготовке и судебном заседании, а также учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 12000 руб.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>8 от <ДАТА> следует, что ФИО3 уполномочил ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14 на представление интересов по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП <ДАТА>, таким образом доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требования о взыскании 1700 руб. по составлению доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 245,60 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 13195 руб., указанные расходы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт гражданина <адрес> № ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в размере 999500 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по частичной разборке (дефектовке) транспортного средства в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13195 руб., почтовые расходы 245,60 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

    Судья                                                        подпись                                              Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела № 2-742/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000631-41

05.04.2024

Судья                                                                                                                    Л.В. Павлова