Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 ~ М-139/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-193/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                                                                                 с. Тоора-Хем

    Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

    при секретаре судебного заседания Донгак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Мангыр С-К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее – ООО «ГК Финансовые услуги») обратилось в суд с иском к Мангыр С-К. А. (далее – Мангыр) о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Мангыр заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан потребительский кредит в размере 158227,58 руб. и Мангыр обязалась возвратить полученные денежные средства путём внесения ежемесячных платежей на счёт кредитора. Однако, заёмщик принятые на себя обязательства во возврату кредита должным образом не исполняла. Кредитным договором предусмотрено условие о возможности передачи банком прав требования по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому банк передал ООО «ГК Финансовые услуги» права требования по указанному кредитному договору, в том числе к ответчику Мангыр в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент их передачи. Согласно акту приёма-передачи прав требований, у Мангыр имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в размере 160931 руб., из которых 17241,76 руб. просроченный основной долг, 104407,12 руб. проценты за пользование кредитом, неустойка 39282,12 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 160931 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418,62 руб.

Представитель истца и ответчик Мангыр в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, а ответчик о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без их участия.

До начала рассмотрения дела ответчик Мангыр подала в суд ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, а также подала отзыв на исковое заявление, согласно которому она также просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности истцом.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заёмщиком по кредитному договору является основанием для взыскания с заёмщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Мангыр был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику выдан кредит в размере 158227,58 руб. под 54 % годовых на срок 84 месяца (7 лет). Полная стоимость потребительского займа составляет 70 % годовых. По условиям данного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит, а Мангыр обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определённых в договоре. Составными частями кредитного договора являются заявление Мангыр на выдачу кредита, где указаны условия предоставления Банком кредита, Правила кредитования, график платежей по кредиту, распоряжение заёмщика, заявление о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки, которые подписаны заёмщиком Мангыр в день получения кредита. С Мангыр заключён также договор страхования жизни заёмщика. На основании заявления Мангыр по кредитному договору применена пониженная процентная ставка в размере 35,04%.

Таким образом, договор считается заключенным, письменная форма договора соблюдена.

Сумма ежемесячный платежей составляет 5087 руб., что также подтверждается графиком платежей.

Согласно п.5.4.4 Правил кредитования, Банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направлял Мангыр требование об исполнении обязательств по кредитному договору в размере 166896,79 руб. Аналогичное требование направлялось ДД.ММ.ГГГГ, где размер требований составлял 191976,83 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мангыр взыскана задолженность по кредитному договору в размере 231816,85 руб. (гражданское дело №).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Национальный банк сбережений» уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО «НБС - Финансовые услуги «Волга». Из акта приёма-передачи (приложения № к договору) видно, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к Мангыр перешли к ООО «НБС - Финансовые услуги «Волга».

Согласно протоколу совместного заседания участников ООО «НБС - Финансовые услуги «Волга», ООО «НБС - Финансовые услуги «Красноярск», ООО «НБС - Финансовые услуги «Тыва», ООО «НБС - Финансовые услуги «Сибирь», ООО «НБС - Финансовые услуги «Центр», указанные организации ДД.ММ.ГГГГ объединились в одну организацию – ООО «ГК Финансовые услуги», о чем в листе записи из ЕГРЮЛ имеется отметка о договоре присоединения ООО «НБС - Финансовые услуги «Волга» к ООО «ГК Финансовые услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего составлены соответствующие передаточные акты.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «ГК Финансовые услуги» является юридическим лицом, следовательно вправе выступать в суде истцом и ответчиком.

Так, надлежащим истцом по делу является ООО «ГК Финансовые услуги».

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ отменён ввиду поступления от должника заявления об отмене судебного приказа.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мангыр образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 160931 руб., в том числе просроченный основной долг 17241,76 руб., проценты за пользование кредитом 104407,12 руб. и неустойка 39282,12 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Мангыр в ходе исполнительного производства по исполнительному документу – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ГК Финансовые услуги» взыскано всего 135587,76 руб., в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

В связи с этим судом направлен запрос в адрес истца о том, что учтена ли данная сумма в размере 135587,76 руб., которые взысканы с Мангыр в ходе исполнительного производства.

На запрос суда поступил ответ, согласно которому задолженность по кредитному договору рассчитана с учётом указанной суммы.

Вместе с тем, суд считает, что истцом взысканная с должника Мангыр в ходе исполнительного производства сумма в размере 135587,76 руб. не учтена при расчёте задолженности по указанному кредитному договору, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается, к иску какой-либо подробный расчёт задолженности не приложен, как и выписка по счёту заёмщика Мангыр, в том числе сведения о погашении задолженности Мангыр в ходе исполнительного производства на основанного указанного судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела истец также не представил запрошенные судом документы, а лишь направил ходатайство об истребовании указанных сведений из ЗАО «Национальный банк сбережений», однако это не является обязанностью суда, а напротив является обязанностью истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Суд в данном случае не обязан доказывать вместо какой-либо стороны, истец вправе самостоятельно запросить соответствующие сведения из ЗАО «Национальный банк сбережений» или самостоятельно предоставить запрашиваемые сведения, поскольку он является полноценным правопреемником ЗАО «Национальный банк сбережений» и соответственно истцом в суде.

В связи с этим суд считает, что взысканная с Мангыр сумма 135587,76 руб. в ходе исполнительного производства подлежит вычету из общей суммы задолженности по судебному приказу, поскольку она эту сумму оплатила, соответственно, размер исковых требований за вычетом данной суммы составляет 96229,09 руб. (231816,85 руб. – 135587,76 руб. = 96229,09 руб.).

Следовательно, из получившейся суммы 96229,09 руб., 17241,76 руб. является основным долгом, 39705,21 руб. является процентами за пользование кредитом, а 39282,12 руб. является неустойкой.

Судом установлено, что Мангыр действительно обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом в размере 17241,76 руб. по основному долгу и 39705,21 по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы кредита в виде основного долга и процентов с учётом конкретизированных и рассчитанных судом сумм основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца, не предоставлен и свой расчет задолженности. Поэтому у суда нет оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам истца, так как они составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и признаны судом относимыми и допустимыми.

Доводы ответчика о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, ввиду чего она просила отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает несостоятельными, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку до окончания срока действия кредитного договора Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно судебный приказ действовал, с ответчика взыскивалась задолженность по судебному приказу. После отмены судебного приказа истец также обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания неустоек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд в данном случае считает возможным уменьшить размер пени за несвоевременное погашение обязательство по кредитному договору до 3000 руб. в связи с тем, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки в данном случае ничем не подтверждается, то есть каких-либо выписки по счёту, подробного расчёта размера неустойки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 59946,97 руб., в том числе: основной долг 17241,76 руб., проценты за пользование кредитом 39705,21 руб., неустойка 3000 руб.

Указанная задолженность по настоящее время не погашена, подтверждена документами, имеющимся в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку условиями кредитного договора уже предусмотрены проценты за пользование кредитом.

При этом суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому правила взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, применяются только в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В данном случае истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4418,62 руб., а поскольку иск удовлетворяется частично, то государственная пошлина взыскивается с ответчика Мангыр в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 1998,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Мангыр С-К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мангыр С-К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59946 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 97 копеек и 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                                  Ч. Б. Тугур-оол