Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2022 ~ М-212/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-282/2022

22RS0045-01-2022-000289-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                     14 июня 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи             Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания       Петухове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева Сергея Валерьевича к Ломакину Вадиму Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Селищев С.В. обратился в суд с иском к Ломакину В.В. с требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), согласно которого, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 238 900,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6089,00 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 руб., а также сумму морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей. В результате данного ДТП пострадал принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль «TOYOTA Саmrу», гос. номер X 049 ХР 22 (страховой полис XXX №, АО СК «Гелиос», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Произошедшее ДТП полностью было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, страховщик перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 142 100,00 руб., а позже ДД.ММ.ГГГГ - 262 900,00 руб., однако ущерб, причиненный автомобилю истца оказался на много больше, чем произвел выплату страховщик. Указанное ДТП произошло при обстоятельствах, которые указаны в административном материале ГИБДД, за что ответчик был подвергнут административному наказанию по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ. Факт вины ответчика подтверждается материалами дела, которые были вынесены ОГИБДД ОМВД России «Белокурихиский». В результате произошедшего ДТП был существенно поврежден, принадлежащий истцу автомобиль, который не подлежит восстановлению. Автомобиль «TOYOTA Саmrу», гос. номер X 049 ХР 22, принадлежит истцу на праве собственности. По результатам обращения истца к страховщику, ему было выплачено в общем размере: 405 000,00 руб. - это возмещение за ущерб, причиненный в ДТП транспортному средству. Однако, вред причиненный транспортному средству истца в ДТП намного превышает сумму, которую ему выплатила страховая компания. В соответствии с административными материалами ГИБДД вина ответчика, была установлена в полном объеме, более того, он полностью признал свою вину в произошедшем ДТП, обязался полностью возместить ущерб согласно заключения эксперта. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью проведения экспертных мероприятий по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Так, в соответствии с выводами Экспертного заключения, сумма ущерба принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA Саmrу», гос. номер X 049 ХР 22, сумма ущерба в результате ДТП составила 643 900,00 руб., стоимость ремонта ТС без учета износа. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: 5 000,00 руб. сумма, потраченная за подготовку Экспертного заключения, 15 000,00 руб. сумма, потраченная истцом на услуги юриста. Кроме того, по мнению истца ему от произошедшего ДТП был причинен и существенный моральный вред, поскольку он на длительное время был и еще будет выбит из его привычной колеи жизни и деятельности из-за произошедшего по вине ответчика ДТП, в котором он потерял свой автомобиль полностью и безвозвратно, поскольку в связи с произошедшим ДТП он лишился своего автомобиля, восстановлению он не подлежит, поскольку в связи с большими повреждениями его автомобиль восстанавливать нецелесообразно, в связи с чем, истец испытывает постоянные переживания и волнения, сильную боль из-за повреждений, которые он получил в ДТП, в связи с причиненными ему морально-нравственными страданиями, физическими страданиями, а так же он очень переживает, что причиненный ему материальный ущерб от ДТП до сих пор не возмещен в полном объеме и не понятно когда будет возмещен, что является недопустимым обстоятельством. В связи с указанным выше, моральный вред по мнению истца, подлежит полному взысканию со стороны ответчика в его пользу. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000,00 руб.

С учетом того, что страховщиком истцу была перечислена за поврежденный в ДТП автомобиль денежная сумма в размере 405 000,00 руб., сумма подлежащая возмещению за поврежденный в ДТП автомобиль со стороны ответчика составляет: 238 900,00 руб. (643 900,00 руб. - 405 000,00 руб.) + 5 000,00 руб. + 15 000,00 руб. + 30 000 руб. = 288 900,00 руб.После произошедшего ДТП, со стороны истца были предприняты все необходимые меры по подготовке и проведению объективной, независимой экспертизы по определению размера ущерба.ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была надлежащим образом направлена досудебная претензия с описью вложения, однако никаких активных действий со стороны ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба от ДТП и иных расходов, так и не было совершено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).

Ответчик Ломакин В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявления, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в части, не согласен с размером страхового возмещения, однако ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен.

Представитель третьего лица АО «Гелиос», извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела,

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая заявленные исковые требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству (далее ТС), это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «TOYOTA Саmrу», гос. номер X 049 ХР 22, являлся Селищев С.В., собственником автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер М483РХ22, под управлением Ломакина В.В., являлся именно ответчик, что подтверждается материалами дела, а также материалами административного материала, и не оспорено сторонами при подготовке дела к судебному заседанию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (на выезде из <адрес> лог <адрес> с сторону <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «TOYOTA Саmrу», гос. номер X 049 ХР 22, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 21061 государственный номер М483РХ22, под управлением Ломакина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Ломакин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Произошедшее ДТП было полностью признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 142 100,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 262 900,00 руб., а всего 405 000,00 руб., что подтверждается справками по операции (л.д.26-27) и материалами страхового дела (л.д.77-97).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает требования ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что вина в ДТП именно ответчика Ломакина В.В. нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а так же доказательствами представленными истцом.

Ответчик до судебного заседания не оспаривал обстоятельства ДТП, которые установлены в судебном заседании, а так же не оспаривал тот факт, что именно его действия на момент ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), поскольку согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заявления Ломакина В.В., поступившего до судебного заседания, он выразил несогласие лишь с суммой причиненного ущерба, обстоятельства ДТП не оспаривал, при этом указал, что не намерен заявлять ходатайство о проведении экспертизы, иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

В ходе судебного разбирательства был изучен административный материал, согласно которого составлена схема ДТП, с участием водителей, участвующих в ДТП, на схеме указано место расположения автомобилей после ДТП, со схемой водители были согласны (л.д.31). Ответчиком данная схема оспорена не была.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Ломакин В.В. нарушил требования п. 13.9 ПДД, что не оспаривал и сам ответчик до судебного заседания.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых нарушен участником дорожного транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стали нарушения водителем Ломакиным В.В. требований ПДД, именно его действия, не соответствующие п. 1.5, п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ создали опасную дорожную ситуацию, поскольку именно водитель Ломакин В.В. неверно оценил дорожную ситуацию, и не убедился в безопасности совершаемого маневра, и не должен был совершать не предусмотренный ПДД РФ, и неоправданный в рассматриваемой дорожной ситуации маневр, повлекший столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением истца.

Обстоятельства ДТП, установленные в судебном заседании и факт нарушения ПДД РФ, подтверждают, что именно Ломакин В.В., являлся виновником ДТП, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, что также подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02021, о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое ответчиком оспорено не было.

Доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем Селищевым С.В. (истом по делу), которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, в материалы дела не представлено.

          При таких обстоятельствах допущенные водителем Ломакиным В.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП, поэтому суд приходит к выводу о необходимости определения степени его вины 100%.

Ответчиком до судебного заседания установленный объем механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в объеме повреждений, установленных на месте ДТП, не оспаривался.

Стороной ответчика оспаривалась стоимость размера причиненного ущерба, однако доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также не были представлены доказательств иного, в том числе злоупотребления правом со стороны истца.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела, истцом было предоставлено заключение эксперта, по заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение может быть принято судом как объективное доказательство, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного «Союзом Судебных Экспертов», сумма материального ущерба причиненного транспортному средству «TOYOTA Саmrу», гос. номер X 049 ХР 22, без учета износа составила 643 900,00 руб. (л.д.41-54).

         Экспертное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертом были в полном объеме исследованы материалы дела, с учетом всех доказательств по делу, что нашло своё отражение в данном заключении.

Ответчиком, заключение эксперта не оспорено в ходе рассмотрения дела, а также до судебного заседания, в соответствии с доказательственным подтверждением, и в совокупности с иными доказательствами признается судом допустимым доказательством.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться исходя из определённой экспертом стоимости. Учитывая рассчитанную экспертом сумму ущерба, степень вины водителя Ломакина В.В. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба без учета износа, в размере 238 900,00 руб. (за минусом суммы страхового возмещения, которая получена истцом от страховой компании).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля установленная экспертным заключением завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба причинённого истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы страхового возмещения, которая полагается к выплате страховой компанией.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае на виновника ДТП, ответчика по делу, может быть возложена обязанность по выплате причиненного ущерба, в части выплаты суммы ущерба, свыше страховой выплаты.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств наличия оснований для освобождения Ломакина В.В. от обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, как и доказательств иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, не имеется, в том числе и с учетом материального положения ответчика, его состояния здоровья, которое было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 30 000,00 руб., однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда с виновника ДТП, в случае причинения лишь имущественного вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор (расписка) оказания юридических услуг (л.д.57). Стоимость услуг сторонами определена в размере 15000,00 руб.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. соответствует критерию разумности и справедливости понесенных расходов, не является чрезмерной.

Также стороной истца заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 5000,00 руб., что подтверждается сведения Сбербанка (л.д.40).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией, на сумму 6089,00 руб. (л.д.3).

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 100%, соответственно с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы исходя из цены иска в сумме 5589,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые Селищева С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Ломакина В.В. в пользу Селищева С.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 238 900,00 руб., судебные расходы в сумме 25589,00 руб., всего в сумме 264 489,000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца.

                  Судья