Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2023 ~ М-1111/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1181/2023

УИД № 65RS0010-01-2023-001356-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                          город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

с участием:

старшего помощника Охинского городского прокурора Ермакова И.И.,

истца Михалева К.А.,

ответчика Сологуб Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Михалева Константина Анатольевича к Салогубу Леониду Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Михалев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Салогубу Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с 26 августа 2016 года. Вместе с тем, с момента регистрации ответчик в жилое помещение не вселяла, его вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг не производит, каких-либо препятствий по вселению в жилое помещению ответчику не создается. Просит суд признать Салогуб Л.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Михалев К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Салогуб Л.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о признании исковых требований.

Представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский», ОМВД России по городскому округу «Охинский» в судебное заседание не явились, третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, об отложении не просили. Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Охинского городского суда от 24 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Салогуб Л.Н. и он вселен жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 04 августа 2016 года решение вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что до 19 апреля 1999 года <адрес> являлась объектом муниципальной собственности МО ГО «Охинский». 15.12.1996 года данная квартира была передана МО ГО «Охинский» в наем матери сторон спора ФИО2 на условиях договора социального найма, с составом семьи 2 человека, включая ее сына –Салогуба Л.Н. С декабря 1996 года по апрель 1999 года Салоуб Л.Н. проживал в этой квартире, был зарегистрирован в ней по месту своего постоянного жительства в качестве члена семьи нанимателя этого жилого помещения по договору социального найма – матери ФИО2 19 апреля 1999 года данная квартира передана МО ГО «Охинский» в единоличную собственность матери сторон спора ФИО2 на основании договора приватизации этого жилого помещения. В период с 19 апреля 1999 года по 2008 год Салогуб Л.Н. продолжал проживать в спорной квартире и сохранять свое право пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи ее собственника ФИО2 03 апреля 2008 года ФИО2 умерла. После чего родной сын ФИО2 – ФИО1 принял спорную квартиру в свою единоличную собственность в порядке наследования по закону имущества матери сторон спора.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1. умер 21 апреля 2023 года. Наследником ФИО1 является его сын Михалев К.А.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 01 марта 2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, и продолжение действия правоотношений, необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в квартиру в спорное жилое помещение, предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в установленном указанной нормой закона порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети, родители.

Исходя из анализа приведенных выше норм ранее действовавшего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Салогуб Л.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением, что подтверждено заочным решением Охинского городского суда от 24 июня 2016 года.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

В связи с тем, что спорное жилое помещение было передано в единоличную собственность ФИО2 – Салогуб Л.Н. сохраняет право пользования этим жилым помещением, и это право носит бессрочный характер.

Судом установлено, что после вынесения Охинским городским судом 24 июня 2016 года заочного решения о вселении Салогуба Л.Н. в спорное жилое помещение, последний в него не вселяла, его вещи в жилом помещении отсутствуют, проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника\ супруг, дети, родители\ имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекса Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, и др.

Анализируя собранные доказательства по делу, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик вещными или обязательственными правами на квартиру не обладает, членом семьи истца, в смысле, придаваемом Жилищным кодексом Российской Федерации, не является, его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, соглашений о порядке пользования квартирой стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении препятствий в пользовании со стороны истца, равно как и доказательств попыток его вселения в спорное жилое помещение, после вынесения Охинским городским судом заочного решения суду не представлено.

Согласно представленному суду заявлению ответчик Салогуб Л.Н. признает исковые требования.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая добровольный выезд ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком прекращено.

В соответствии со статьями 1, 3, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>