Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2021 ~ М-297/2021 от 11.05.2021

УИД 10RS0010-01-2021-000918-40

Дело № 2-390/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием истца Мартыновой В.С., третьего лица Трофименко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Виктории Сергеевны к Воробьевой Валентине Вениаминовне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Мартынова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

    В обоснование требований указала, что с хх.хх.хх г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ..... Собственник оставшейся 1/3 доли ей не известен, право собственности на указанную долю в установленном законом порядке не зарегистрировано. Указанный жилой .... года постройки принадлежал ее дедушке ФИО15- ву Г.П. Со временем дом стал непригодным для постоянного проживания, в связи с чем ФИО4 как ветерану ВОВ и нуждающемуся в улучшении жилищных условий была выделена квартира в д. ..... После переезда в указанную квартиру дедушки и бабушки ФИО13 дом стал использоваться в качестве дачи в летний период. Кровля стала протекать, потолочные перекрытия просели, стены стали намокать. ФИО4 умер хх.хх.хх г., после его смерти открылось наследство в виде указанного дома. Наследниками стали его супруга ФИО13, дети ФИО5, Трофимен- ко В.Г., которые не были заинтересованы в дальнейшем использовании дома, не несли расходов по его содержанию, не принимали меры по его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, поэтому в 1999 г. за свой счет и своими силами истец с мужем произвели ремонт кровли (покрыли крышу шифером), укрепили потолок, сделали косметический ремонт. ФИО5 в 1990 г. женился на ФИО2 и был выписан из спорного дома и с тех пор в нем не проживал, а хх.хх.хх г. умер. Наследниками первой очереди после его смерти стали супруга Воробьева В.В., сын ФИО11, дочь ФИО10 (ФИО14) А.Н. На момент смерти дети ФИО5 были несовершеннолетними. Воробьева В.В. и ее дети свои права на спорное имущество (1/3 доли дома) не предъявляли, во владение домом не вступали, никогда в нем не были зарегистрированы и не проживали, расходов по его содержанию не несли, меры по его сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии не принимали. Истец с мужем продолжали ухаживать за домом и земельным участком, вели хозяйство, поэтому в 2010 г. ФИО13 и ФИО12 подарили ей свои доли (по 1/3 доле каждая) в доме, хх.хх.хх г. оформлен договор дарения 2/3 долей. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания, его износ по состоянию на 2009 г. составлял уже 56 %, что подтверждается техническим паспортом, фактически требует полной реконструкции или сноса. Несмотря на это, истец продолжает нести расходы по содержанию дома, оплачивает счета за электроэнергию и обращение с ТКО. Таким образом, с 1999 г. открыто и непрерывно владеет и управляет спорным домом, полностью несет бремя его содержания. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ...., ...., .....

В судебном заседании истец Мартынова В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воробьева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме сообщила, что копию искового заявления получила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Трофименко В.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что приходится истцу тетей, спорный дом принадлежал ее родителям, в нем она жила с родителями, братом и сестрой. Сестра переехала жить к мужу в 1980 г., брат переехал к жене в 1990 г., она сама переехала в .... в 1987 г. В 1993 г. ее отцу как ветерану ВОВ выделили квартиру, поэтому с 1993 г. по 1996 г. отец и мать пользовались домом только в летний период, а в 1996 г. отец умер, после чего мать стала постоянно проживать в квартире. С 1999 г. в доме жила и следила за ним истец с мужем, они меняли крышу, снесли сарай. Больше с 1999 г. в данном доме никто другой не жил и за ним не следил, кроме семьи истца. Именно поэтому она и ФИО13 решили подарить свои 2/3 доли в доме истцу по договору дарения в 2010 г.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, судом принимались все меры к их надлежащему извещению.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, обозрев наследственные дела № в отношении ФИО4 и № в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностного владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имущества как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из вышеизложенных норм закона и разъяснений, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании регистрационного удостоверения Республиканского бюро технической инвентаризации МЖКХ Карельской АССР от хх.хх.хх г. и решения исполкома Олонецкого райсовета от хх.хх.хх г. № принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ...., .... ...., полезной площадью 37,9 кв. м.

Согласно свидетельству о смерти от хх.хх.хх г. № ФИО4 умер хх.хх.хх г. в д. .....

Нотариусом государственной нотариальной конторы .... ФИО6 хх.хх.хх г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 наследникам ФИО13 (жена), Трофимен- ко В.Г. (дочь), ФИО5 (сын). Наследственное имущество состояло, в том числе, из жилого .... в д. .... Республики Карелия, расположенного на земельного участке площадью 1 200 кв. м.

ФИО13, ФИО12 и ФИО5 право собственности на указанный жилой дом за собой в установленном порядке не зарегистрировали, со слов истца ФИО13, ФИО12 и ФИО5 домом не пользовались.

ФИО5 умер хх.хх.хх г. (свидетельство о смерти от хх.хх.хх г. серии I-ИГ №), после его смерти открылось наследство, наследниками являлись Воробьева В.В. (жена), ФИО13 (мать), ФИО10 (ФИО14) А.Н. (дочь), ФИО11 (сын). Нотариусом округа Олонецкого района Республики Карелия Шкуро А.А. хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. выданы ФИО2, ФИО11 и ФИО10 (ФИО14) А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, однако в наследственное имущество не вошел спорный жилой дом, что подтверждает факт его непринятия ФИО5 после смерти ФИО4

    Впоследствии между ФИО12, ФИО13 и ФИО1 был заключен договор дарения 2/3 долей жилого дома от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО12 и ФИО13 подарили ФИО1 принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Переход права собственности на 2/3 доли зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Карелия хх.хх.хх г., истцу выдано свидетельство серии .....

    Факт нахождения 2/3 долей .... в д. .... Республики Карелия по настоящее время в собственности истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хх г..

Из технического паспорта на жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что общая площадь дома составляет 37,8 кв. м, дом одноэтажный, рубленый, 1950 года постройки.

Согласно пояснениям истца собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом фактичекски отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является мужем истца. В они с ФИО1, еще будучи не в браке, заселились в спорный дом в 1999 г. В течение года они покрыли крышу шифером, снесли ветхие пристройки, через 1-1,5 года они переехали в другое место жительство и использовали дом в качестве дачи. С 1999 г. указанным домом и земельным участком никто кроме них не пользовался, поддержанием в нормальном состоянии не занимался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сергей Семенович показал, что приходится отцом истцу. Пояснил, что истец живет в спорном доме с 1999 г., ухаживает за ним, ее семья меняла крышу на доме, снесла сарай. Никто другой с 1999 г. за домом не ухаживал и в него не приезжал.

Показания свидетелей логичны, последовательны, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом ФИО1 всем жилым домом, расположенным по адресу: ...., ...., ...., с 1999 года, то есть более 15 лет.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает обоснованным требование истца о приобретении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по правилам, предусмотренным ст. 234 ГК РФ. Сведений о других претендентах на спорное недвижимое имущество не имеется. Срок приобретательной давности составляет более пятнадцати лет, что свидетельствует о соблюдении истцом срока приобретательной давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что препятствий для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., ...., ...., общей площадью 37,8 кв. м, не имеется.

Определяя момент возникновения права собственности Мартыновой В.С., суд учитывает, что право признано судом, но оно возникнет в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ с момента государственной регистрации.

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство о не взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, такие расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновой Виктории Сергеевны к Воробьевой Валентине Вениаминовне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

    Признать за Мартыновой Викторией Сергеевной, хх.хх.хх г. года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,8 кв. м, инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: ...., ...., .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                         (подпись)         И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2021.