Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2021 ~ М-788/2021 от 12.05.2021

                                    Дело №

    УИД02RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        21 июня 2021 года                                                                    <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                           ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с требованиями к МКУ «городское хозяйство и лесничество» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке от наледи и снега, произошло падение ФИО2 на территории общего пользования в <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут. В результате падения ФИО2 получена травма в виде перелома лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка справа без смещения. Считает, что падение и причинение вреда ее здоровью произошло по вине ответчика в результате не соблюдения правил по уборке льда с дорожной поверхности дороги, не посыпанной песком. Полученная травма, длительный период лечения и реабилитации причинили нравственные и физические страдания истцу, в связи с чем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью.

     В судебном заседании помощник прокурора ФИО4, истец ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснила, что падение произошло вначале пешеходного перехода, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> напротив <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> сквера ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. В это время на месте происшествия работала техника по уборке снега, ограждающих знаков не было выставлено. Упала от того, что дорожное покрытие было скользкое, гололед, при этом поверх покрытия лежал рыхлый снег, из-за чего не увидела скользкий участок. После падения она почувствовала резкую боль в правой руке от кисти до локтя. От сильной боли не смогла подняться самостоятельно, ей помогли подняться прохожие, вместе с ней была <данные изъяты> внучка <данные изъяты>. На место падения вызвали скорую помощь. Сотрудники скорой помощи оказали первую помощь, поставили обезболивающий укол, наложили лангету и доставили в приемный покой БУЗ РА «<данные изъяты>». В БУЗ РА «<данные изъяты>» сделали рентген и поставили диагноз: перелом лучевой кисти в типичном месте и шиловидного отростка справа без смещения, наложили гипс. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в БУЗ РА «<данные изъяты>».

     Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство и лесничество» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом с достоверностью не доказано место падения. Согласно дневника погоды в <адрес> за <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовали осадки в виде снега.ДД.ММ.ГГГГ произведена работа по чистке и отсыпке по адресам <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по очистке тротуаров спецтехникой, что подтверждается путевыми листами. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ее падением и уборкой снега.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут при движении в направлении от многоквартирного дома по <адрес> по тротуару в направлении <данные изъяты> сквера, переходя дорогу на перекрестке <адрес> и <адрес>, вначале пешеходного перехода ФИО2, поскользнувшись на льду, упала и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости и шиловидного отростка без смещения, что подтверждается, сигнальным листом БУЗ РА «<данные изъяты>», врачебной справкой БУЗ РА «<данные изъяты>», пояснениями истца в совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Целью деятельности МКУ «Городское хозяйство и лесничество», определенными уставом является, в том числе, реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п/п3 п.23 Устава).

МКУ «Городское хозяйство и лесничество» является ответственным за проведение работ по содержанию дорог <адрес>, в том числе, <адрес> и <адрес> в районе домов <данные изъяты>.

В доказательство надлежащего выполнения полномочий по уборке территорий общего пользования представителем ответчика представлен путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО6 на автомобиле марки <данные изъяты> направлен на работу по городу с грузом отсыпка, чистка <адрес>, что не опровергает пояснения истца о падении и получения травмы в результате падения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, безусловных доказательств отсутствия такой вины в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено ответчиком не было.

На основании оценки представленных доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 получила травму в виде перелома правой лучевой кости и шиловидного отростка без смещения в результате падения на пешеходном переходе проезжей части дороги по <адрес> в районе перекрестка с <адрес> в <адрес>, поскользнувшись на наледи, гололеде, и приходит к выводу о том, что между действиями ответчика по уборке проезжей части в указанном районе ненадлежащего качества и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО7 в результате падения на правую руку и ударе о поверхность дороги ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пешеходном переходе в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, причинен вред здоровью в виде закрытого перелома правой лучевой кости и шиловидного отростка, что подтверждается сигнальным листом, выпиской из медицинской карты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических страданий истца, вызванных травмой, нарушения привычного образа жизни, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того что истец освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                  Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ