Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2022 от 16.06.2022

УИД № 21MS0043-01-2022-001342-35

№11-109/2022

мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                            г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при помощнике судьи Волковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО «Т Плюс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 25 мая 2022 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» к Григорьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы,

установил:

ПАО « Т Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6422,96 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6217,26 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6217,26 руб.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления без движения с предоставлением заявителю срока по ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. В качестве оснований для оставления без движения искового заявления указано, что ПАО «Т Плюс» заявлено требование о взыскании с Григорьева А.В. задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьева А.В. задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался. Истцу указано на необходимость уточнить период взыскания и размер задолженности, а также представить акт осмотра нежилого помещения, подтверждающий наличие либо отсутствие приборов отопления, стояков централизованного отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи истцом представлено уточненное исковое заявление, где согласно сопроводительному письму заявлены требования о взыскании с Григорьева А.В. задолженности за период с февраля 2017 (ДД.ММ.ГГГГ) по май 2017 года, октябрь 2017 года – май 2018 года, октябрь 2018 года и пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Григорьеву А.В. возвращено истцу со всеми приложенными документами. Основаниями для возвращения иска указано, что истцом не устранены все недостатки первоначального иска, изложенные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением о возврате искового заявления, ПАО «Т Плюс» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представлено уточненное исковое заявление, из которого исключены периоды взыскания с Григорьева А.В. задолженности, за которые ранее истец не обращался за выдачей судебного приказа. Также истец указывает на незаконность требования о предоставлении акта осмотра нежилого помещения на стадии приятия иска к производству, поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, в заявленный ко взысканию период законом не было предусмотрено рассмотрение вопроса о наличии приборов отопления.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    Ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что ПАО «Т Плюс» является ресурсосонабжающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

К исковому материалу приложена копия определения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорьева А.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения. Из указанного определения следует, что судебным приказом с Григорьева А.В. была взыскана задолженность за период с марта 2017 года по май 2018 года, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорьева А.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленные энергетические ресурсы за период с марта 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года, октябрь 2018 года, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В определении об оставлении иска без движения мировым судьей указано, что истцом не представлены доказательства обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьева А.В. задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО «Т Плюс» предложено уточнить исковые требования с учетом данный периодов.

Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» представило мировому судье уточненное исковое заявление о взыскании с Григорьева А.В. задолженности за период с февраля 2017 (ДД.ММ.ГГГГ) по май 2017 года, октябрь 2017 года – май 2018 года, октябрь 2018 года и пеней.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» из искового заявления исключены периоды, требования о взыскании задолженности по которым ранее не были разрешены в порядке приказного производства, в связи с чем в данной части недостатки искового заявления устранены.

В части довода заявителя о незаконности требования о предоставлении акта осмотра нежилого помещения суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом доказательства по делу не входят в обязательный перечень документов, представляемых с исковым заявлением и установленный ст. 132 ГПК РФ.

Как указано в ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, требование мирового судьи о необходимости представления акта осмотра нежилого помещения на стадии принятия иска к производству не является законным.

Основания возврата искового заявления, указанные в обжалуемом определении, не соответствуют требованиям ст. 136 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 25 мая 2022 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» к Григорьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы, направить исковое заявление мировому судье со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                       Е.В. Лащенова