Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 (2-4922/2023;) ~ М-4975/2023 от 19.12.2023

УИД 70RS0003-01-2023-009790-69

(2-539/2024, 2-4922/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Калачеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Калачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №5051/015725/07 от 20.11.2007 по состоянию на 14.06.2022 в размере 170918,78 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4618, 38 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2007 между Банком и заемщиком Калачевым С.А. был заключен кредитный договор №5051/015725/07 с предоставлением банковской карты под 24 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Банк направил ответчику уведомление о возврате кредита, но требование ответчиком не исполнено. Судебный приказ отменен, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца «МТС-Банк», ответчик Калачев С.А. уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при подаче иска истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Калачев С.А. направил заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что обязательства по возврату кредита не исполнялись заемщиком длительное время с 2011 года, срок исковой давности истек. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2007 между ПАО «МТС-Банк» и Калачувым С.А. был заключен кредитный договор №5051/015725/07 (далее – Договор от 20.11.2007) путем выдачи кредитной карты «VISA Classic», срок действия карты до 11/10, что подтверждается также распиской от 20.11.2007. Заемщик согласился с условиями и тарифами, подал заявление на предоставление кредитной карты, получил банковскую карту. График по кредитному договору отсутствует. Вместе с тем тарифами по карте определен процент за пользование кредитом в 24 %годовых, а также минимальный платеж по договору в 5% от суммы основного долга, но не менее 300 рублей (п.21.13).

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности из которых также следует, что 01.07.2011 транзакции по счету не проводились, плановая дата платежа определена 25.04.2012, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС-Банк» акцептовал оферту ответчика, исполнив взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Из выписки по счету, а также представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Заключительный счет был направлен заемщику 26.05.2017 с требованием погасить сложившуюся по кредитному договору №5051/015725/07 от 20.11.2007 задолженность в срок до 27.06.2017 в размере 231102, 32 рублей, включая в себя также штрафы и пени.

Из представленных суду истцом расчета задолженности по кредитному договору от 20.11.2007 следует, что общая задолженность заемщика Калачева С.А. по состоянию на 14.06.2022 составляет 170918, 78 рублей (основной долг и проценты).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в Договоре от 20.11.2007 установлен минимальный обязательный платеж в размере 5% от основного долга (минимум 300 рублей) и из выписки по счету следует, что последняя транзакция по договору осуществлялась 01.07.2011, с указанного периода истец знал о своем нарушенном праве в связи с тем, что заемщик не перечислил МОП. Более того, срок действия банковской карты определен до 11/10, что определено как ноября 2010 года, три года с момента предоставления карты.

Требование о возврате кредитных средств, а также об изменении срока возврата задолженности стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В расчете исковых требований указано, что просроченная задолженность по договору от 20.11.2007 возникла у заемщика с 2012 года, что не оспаривалось стороной ответчика, заемщик не перечислил МОП, следовательно, с указанного срока начинается течении срока исковой давности, который составляет три года и пропущен стороной истца при подаче настоящего иска.

Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 01.12.2017, отменен 15.12.2017, истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа за пределами срока исковой давности после отмены судебного приказа, срок исковой давности был также пропущен.

Так, согласно конверту иск направлен в суд 14.12.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности по прошествии более пяти лет после отмены судебного приказа.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности заявленные требования ПАО «МТС-Банк» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Калачеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №5051/015725/07 от 20.11.2007 по состоянию на 14.06.2022 в размере 170918,78 рублей, судебных расходов (госпошлина 4618,38 рублей) – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-009790-69 (2-539/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.